РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 10 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Самородской А.С., защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко М.В на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самородской А.С по ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Самородской А.С, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко М.В. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе Николенко М.В. указывает, что проверка проведена плохо, не установлены все обстоятельства дела, фактически проверка должностными лицами ОМВД России по Любинскому району не проводилась, на видеороликах слышно, что играет музыка, поют караоке. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Самородской А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании потерпевшая Николенко М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера после 22.00 часов у соседа, Романова, громко играла музыка, спать было невозможно. Ее соседи привыкли жить в таком режиме, однако она хотела бы спать ложиться вовремя, поскольку принимает таблетки, и ей необходимо соблюдать режим. У нее спальня выходит на улицу. При нарушении тишины и покоя граждан, считает своим гражданским долгом ночью вызвать полицию, с целью предупредить такие правонарушения. Если законом Омской области прописано с 22.00 часов следует соблюдать режим тишины, а значит, все граждане должны соблюдать данный закон, и установленное ограничение, а не только она. ФИО18 проживает через три дома от нее, ФИО13 проживает также по <адрес>, напротив дома Романова. Первоначально она позвонила и вызвала полицию в отношении ФИО9, проживающего по <адрес>. У ФИО13 в этот вечер музыка тоже играла, но не громко, никому не мешала. Она видела, что у ФИО13 в вечернее время были гости. После ее сообщения по телефону в полицию о том, что у ФИО18, проживающего по <адрес>, громко играет музыка, действительно приезжала полиция, которая приехала ближе к 23.00 часам. Сотрудники подъехали сначала к ФИО18, а затем пошли к ФИО13. Затем она ушла домой. Опрашивали ли полиция в этот день ФИО18 или ФИО13, она не знает. После 00.00 часов она вновь проснулась от того, что играла громко музыка, пели в караоке. Первоначально она думала, что музыка продолжает играть у ФИО18, однако, когда вышла на улицу, увидела, что в доме ФИО13 громко играла музыка, было много людей, кричали, пели в караоке. Они с дочерью пошли к дому ФИО13, и сняли видео на телефон, которое впоследствии было направлено участковому Сидельникову. Близко к дому ФИО13 они с дочерью не подходили, поскольку было очень темно. Однако играющую музыку и караоке было слышно хорошо. После чего она вновь позвонила в дежурную часть и сообщила о нарушении закона о тишине уже со стороны ФИО13. Видео она прислала по мессенджеру участковому Сидельникову. Кроме того, когда они снимали видео, к ним подошел мужчина, как она предполагает, это был муж Самородской, и сказал, что сотрудник полиции попросил сказать их, что именно у них играет музыка, поскольку ФИО18 недавно уже был привлечен к административной ответственности за нарушение тишины. Считает, что фактически проверка по факту нарушения тишины Самородской А.С. должностным лицом не проводилась. Материалами дела подтверждается, что была колонка, на видео видно, что пели, шумели, кричали, тем самым нарушили закон. Самородская в объяснениях не отрицает, что именно у них играла музыка, участковому представлено видео, вместе с тем, ей отказано в возбуждении дела об административной ответственности по ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Самородской А.С.
Самородская А.С. в судебном заседании просила определение ст. УУП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Николенко М.В.- без удовлетворения, указав, что действительно 18 июля ее муж приехал с командировки, пришел сосед, они сидели в беседке, играла музыка, но не сильно, караоке они не пели, дети играли, были под присмотром. К Романовым около 22.30 час. подъехала полиция, сотрудник полиции подошел к ним, провел беседу. После того, как она уложила младшего ребенка спать, она вышла в беседку, музыка играла у них тихо. После 00.00 часов сын ей сказал, что их дом снимают. Жалоб ни в этот день, ни на следующий на нарушение тишины с их стороны от соседей не поступало.
Защитник Самородской А.С.-ФИО4 суду указала, что оснований для удовлетворения жалобы Николенко М.В. нет, просила оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самородской А.С. в силе. Участковый уполномоченный провел профилактическую беседу. 18 и ДД.ММ.ГГГГ иных обращений в органы полиции не было по факту того, что со стороны ФИО13 нарушается закон о тишине. Вызов в полицию был один раз, и то по поводу ФИО18. Заявления Николенко М.В. по факту нарушения Самородской А.С. закона о тишине не было. На представленном видео конкретно не фигурирует, какой дом снят. Допрошенные участковым уполномоченным соседи поясняли, что никаких неудобств со стороны ФИО13 не доставили, никакого шума не было, музыка играла тихо, никому не мешала, никто в караоке не пел. Заявлений в отношении Самородской не поступало. Со стороны Николенко заявлений в отношении Самородской также не поступало. Расстояние между домами составляет более 100м., какое-либо инструментальное подтверждение уровня шума звука отсутствует. На видео не видно, откуда исходит звук. Допрошенный свидетель пояснил, что на фоне играла музыка у Самородских, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отсутствует.
Должностное лицо ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 суду показал, что изначально ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Николенко М.В. о том, что в <адрес>, где проживает Романов, громко играет музыка. Однако в ходе проведения проверки им было установлено, что музыка играет в доме напротив, по <адрес> ФИО13. В связи с чем, в отношении ФИО18 им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии им были опрошены соседи ФИО13, которые пояснили, что музыка им не мешала отдыхать. Он просматривал видео, о чем составлена справка, указанное видео представлено Николенко. На видео видно, что в темноте играет музыка. Первоначально Николенко утверждала, что музыка играет у ФИО18. Сообщения от ФИО1 о нарушении тишины именно Самороской не поступало, он самостоятельно принял решение о выделении материала в отдельное производство, и зарегистрировал данный рапорт. Впоследствии по данному материалу он больше ни ФИО1, ни Бутакову не опрашивал, копии объяснений взяты из материала КУСП в отношении ФИО18 На представленном видео четко не видно, откуда идет музыка. Сама ФИО13 не отрицала, что у нее играла музыка. Однако отказал он, поскольку музыка никому не мешала отдыхать.
Допрошенный участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Любинскому району ФИО6 суду показал, что он является участковым полиции в р.<адрес>, однако дежурил в этот день в р.<адрес>. Точно время не помнил, позвонил дежурный и сообщил, что поступил вызов с <адрес> на нарушение тишины. Он приехал по адресу заявителя, однако никто не вышел, женщина с ним разговаривала через камеру. Заявитель сообщила, что громко играет музыка, к нему она отказалась выходить, и давать какое -либо объяснение, поскольку уже было поздно. В <адрес> музыка не играла, шума не было. Он не стал заходить в дом по адресу: <адрес>. Поскольку он увидел, что во дворе дома напротив горел свет, и ходили люди, он пошел в соседний дом, чтобы опросить свидетелей по поводу поступившего сообщения. Его цель была узнать, играла ли музыка в <адрес>, у ФИО13 музыка громко не играла. ФИО13 он разъяснил нормы закона, и уехал. К Романову он в этот вечер не заходил и не опрашивал. Выезжал он только один раз в 22.30 час., иных вызовов не поступало, дежурный ему ничего не сообщал, дежурство у него было всю ночь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что в этот вечер она приехала к маме в гости ФИО1 После 22 часов услышали музыку, поскольку в доме были открыты окна в связи с аномальной жарким летом, музыка играла громко у Романовых. У ФИО13 также в этот вечер было шумно. Затем уже после 00.00 часов в первом часу ДД.ММ.ГГГГ вновь они услышали, как играет громко музыка, они вышли с ФИО1 на улицу, музыка уже была в доме у ФИО13, на улице бегали малолетние дети, разгоряченные люди слушали музыку на всю громкость. Она все зафиксировала на сотовый телефон. ФИО1 дважды вызывала сотрудников полиции, первый раз после 22.00 часов в связи с тем, что играла музыка у ФИО18 в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ музыка играла громко у ФИО13. Когда она снимала на телефон, близко к дому ФИО13 не подходили, поскольку было темно, тем более люди выпили. Музыку было отчетливо слышно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пригласила их с семьей в гости. Они пришли в гости около 20.00 часов и разошлись по домам в первом часу ночи. Музыка у них действительно играла, играла колонка небольшая, но не громко, в караоке не пели, не было микрофона. После 22.30 часов приехал участковый полиции и пояснил, что поступило сообщение, в связи с чем, они убавили музыку, но полностью не выключили. Сотрудники полиции приезжали только один раз. В ночное время прибежали ребятишки и сказали, что кто -то снимает их на телефон.
Выслушав потерпевшую ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Самородскую А.С., защитника ФИО4, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № вынесено инспектором ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.3, л.д.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Согласно статье 2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: многоквартирные дома и придомовые территории; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки; помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; территории садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.
В соответствие со статьей Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; осуществление земляных, строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных и других видов работ, производимых как с применением механических средств и технических устройств, так и без такового, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Согласно ст.2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 22.00 до 8.00 часов по местному времени.
Статьей 1 настоящего закона предусмотрено, что положения настоящего Закона не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, совершаемые в период празднования государственных, религиозных праздников, в нерабочие праздничные дни, при проведении разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Омской области культурно-массовых и спортивных мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обратилась в ОМВД России по Любинскому району с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ 22:28 часов в р.<адрес>, громко играет музыка (КУСП 4768 от ДД.ММ.ГГГГ 22:28).
В ходе проведения предварительной проверки должностным лицом представлены копии письменных объяснений Николенко М.В., опрошенной УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения Самородской А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из объяснения Самородской А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали гости, они сидели во дворе, включили музыку, у соседа через дорогу в <адрес> музыка точно не играла. Около 22:30 часов приехали сотрудники полиции, и сказали, что поступила жалоба на шум, они убавили музыку. Около 24 часов они вышли за ограду и увидели, что возле своего дома стоит ФИО9, их дом снимали на телефон две женщины. ФИО1 сказала, что она к ним претензий не имеет, а имеет претензии к ФИО9 У ФИО9 в тот вечер музыка громко не играла.
Допрошенные УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО10, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышал, что у соседей в <адрес> во дворе играла музыка и были гости. В ночное время окна были открыты. Спать никто не мешал, шума ночью не слышала.
Согласно справке, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 им в ходе проведения проверки сообщения Николенко М.В. просмотрены 4 фрагмента видеозаписей с камеры мобильного телефона, ФИО1
Согласно видеоролику № продолжительностью 34 секунды, по тротуару <адрес> идут Николенко М.В. и позади ее ФИО7, проходят мимо <адрес> снимают гаражные ворота, слышна играющая где-то музыка, справа стоит автомобиль белого цвета, за которым на корточках сидит ФИО9 и что-то держит в руках, он спрашивает «а <данные изъяты>», ФИО9 отвечает «у нас музыка не играет», ФИО28 «<данные изъяты>», ФИО18 «у нас не играет музыка», голос за кадром ребенка «у нас колонки» слышен лай собаки.
Видеоролик № продолжительностью 12 секунд на котором видно стоящий автомобиль белого цвета, где-то играет музыка и комментарий Николенко М.В., стоящей напротив <адрес> «<данные изъяты>, в кадре появляется ФИО9 и говорит, зачем вы снимаете, Николенко М.В в ответ, господин ФИО18 спокойно, запись прерывается.
Видеоролик № продолжительностью 15 секунд, в котором слышна играющая музыка, ведется сьемка тротуара, слышен голос, вот сейчас мы их снимем, снимем, что он думает.
Видеоролик №, продолжительностью 59 секунд, в котором слышна играющая далёко музыка, слышен голос ФИО1 ничего не видно «Первый час ночи музыка так и играет вон видишь вышли все наблюдатели, не ходи туда музыка так и играет, полиция только уехала. Слышны разговоры, далее ФИО1 говорит, пойдем обратно.
Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Самородской ФИО18 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным признать нельзя, выводы должностного лица являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела, исходя из следующего.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом- ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.
Должностным лицом ОМВД России по Любинскому району надлежащая проверка не проведена, мотивированного правового обоснования не приведено, необходимая для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ об обязательности полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении информация не исследована, жалоба в указанной части фактически оставлена без рассмотрения.
Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 зарегистрирован рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому следует, что в ходе проведения материала предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Николенко М.В. о том, что по <адрес> (у ФИО9) играет музыка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что музыка играла в <адрес>, в связи с чем, в действиях Самородской А.С. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 48 КоАП Омской области.
Согласно материалам дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что представлены копии с письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как рапорт зарегистрирован должностным лицом ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные письменные объяснения взяты до регистрации рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5
Справка четырех фрагментов видеозаписей, предоставленных Николенко М.В., с мобильного телефона также датирована ДД.ММ.ГГГГ. Указанные два файла содержат запись в части КУСП 4768 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО9) и два видеофайла жилого <адрес> (КУСП № ФИО2), датированная уже иной датой- ДД.ММ.ГГГГ.
После регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В., Самородская А.С. должностным лицом не опрашивались.
Допрошенные после регистрации рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10 и ФИО11 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.
Какие -либо иные свидетели и очевидцы не установлены и не опрошены по данному выделенному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Николенко М.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не опрошена.
Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела является не мотивированным, вынесено по факту поступления самого обращения без надлежащей проверки сведений, содержащихся в данном обращении, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Фактически определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самородской А.С., идентично вынесенному ДД.ММ.ГГГГ определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО9
Кроме того, не дана оценка доводам Николенко М.В. о том, что после 00.00 часов вновь заиграла громко музыка, что подтверждается представленной видеозаписью, а также следует из имеющейся справки осмотра фрагмента видеозаписи, представленной Николенко М.В., согласно которой следует, что на видеоролике №, слышна играющая музыка. На видеоролике №, продолжительностью 59 секунд, установлено, что слышна играющая далёко музыка, слышен голос «Первый час ночи музыка, музыка так и играет, полиция только уехала».
Вместе с тем, оценка представленной Николенко М.В. видеозаписи (видеоролик № и №) должностным лицом не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Между тем, суд не может подменять государственные и иные органы и должностные лица, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела и вынесения вышеупомянутого определение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самородской А.С. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ОМВД России по Любинскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Николенко М.В. удовлетворить.
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4971 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Самородской Анны Сергеевны отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева