ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 31 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу Пуцына И.В на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пуцын И.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Гоставтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Просил указанное постановление отменить, так как транспортное средство ТОЙОТА ВЕНЗА, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять транспортным средством.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пуцына И.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана на рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ от Пуцына И.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по жалобе ввиду того, что обжалуемое им постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено вышестоящим должностным судом УМВД России по Омской области.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 которого предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно решению начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Пуцына И.В., отменено.
Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы, должностным лицом постановление, вынесенное по указанному факту, отменено.
Заявитель просит производство по жалобе прекратить, предмет рассмотрения в суде по жалобе заявителя в настоящее время отсутствует.
В связи с вышеизложенным, производство по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Пуцына И.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева