РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шендельману Александру Радиевичу о взыскании материального ущерба, установил:
Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Шендельману А.Р. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что служебной проверкой выявлены факты нарушения служебной дисциплины со стороны ответчика Шендельмана А.Р., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 без учета всех обстоятельств совершенного ДТП. Нарушения, допущенные ответчиком, в последствие послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 при обращении в суд, и взысканию с Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу ФИО4 27 000 рублей. В соответствии со статьей 238 ТК РФ сумма материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД РФ Шендельманом А.Р. в размере 27 000 рублей подлежат возмещению.
Просит суд взыскать с Шендельмана А.Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 27 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ловыгина А.А. исковые требования и доводы иска поддержала. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Шендельман А.Р., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и копией листов разностной книги для местной корреспонденции Биробиджанского районного суда.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Материалами дела установлено, что Шендельман А.Р. проходит службу в органах внутренних дел с марта 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».
В рамках исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Шендельман А.Р. вынес постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Данное решение исполнено за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения командиром отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Шендельманом А.Р. п. 5 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (при рассмотрении административного правонарушения, последний не учел все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, детально не рассмотрел все материалы дела об административном правонарушении, оставил без внимания объяснения виновника ДТП.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
В силу своих должностных обязанностей командир отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Шендельман А.Р. должен знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент).
В силу пункта 1 Административного регламента данным регламентом предусмотрена государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе, в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.
Исполнение указанной государственной функции осуществляется, в том числе в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий ответчика Шендельмана А.Р. истцу причинён ущерб.
Доказательств своей невиновности Шендельманом А.Р. не представлено.
В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В данном случае материальная ответственность Шендельмана А.Р. ограничена его средним месячным заработком.
В соответствии со справкой, предоставленной истцом, среднемесячное денежное довольствие Шендельмана А.Р. составляет 97 229 рублей 17 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шендельману Александру Радиевичу о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шендельману Александру Радиевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Шендельмана Александра Радиевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ