РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 22 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., без участия лица, привлеченного к административной ответственности – Котова Д.Д., с участием защитника Котова Д.Д.-ФИО10, действующего на основании ордера и удостоверения, потерпевшего ФИО5 Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Котов Д.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов на 584 км. автодороги Тюмень-Омск в Любинском районе Омской области ФИО5 Ю.П., управляя транспортным средством Тойота Филдер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 148 км/ч, что является превышением разрешенной скорости на данном участке дороги, резко и опасно изменил направление движения, перестроился при интенсивном движении с участием не менее трех транспортных средств, когда все полосы движения заняты, не выполнил требования по соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ЛифанХ60, государственный регистрационный знак Т336ВХ55, и, будучи предупрежденным правым световым сигналом поворота о его намерениях за 1,4 секунды до момента возникновения опасности столкновения с его транспортным средством, совершил не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр для предотвращения происшествия, допустил опасное неадекватное вождение транспортным средством, которое создало угрозу гибели или ранения людей, привело к повреждению дорожного ограждения (отбойника), транспортного средства, управляемого ФИО5 Ю.П. и транспортного средства Тойота Камри под управлением ФИО8, то есть нарушил п.1.3, п.2.7, абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства, исследуемого события на видео показывают, что водитель транспортного средства ФИО1 Ю.П., будучи предупрежденным им правым световым сигналом поворота о намерениях за 1.4 секунды до момента возникновения опасности столкновения, не принял мер к снижению скорости с его транспортным средством, совершил не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр для предотвращения происшествия, допустил опасное неадекватное вождение транспортным средством, которое создало угрозу гибели или ранения людей, привело к повреждению отбойника. В сложившейся обстановке, с учетом опасного вождения, превышения скорости ФИО5 Ю.П., он неожиданно, обнаружив автомобиль Тойота Филдер под его управлением справа, оценив ситуацию, в короткий срок, быстро выполнил, предусмотренные п.8.1 и п. 8.2 ПДД действия по торможению и выравниванию своего транспортного средства, исключению возможности столкновения с транспортным средством, то есть сделал всё возможное для устранения опасности угрожающей ему и другим участникам дорожного движения. Перед совершением движения слева направо, он через зеркало заднего вида увидел сигнал фар в виде вспышки автомашины, двигающейся сзади, на одной полосе движения с ним, затем убедился, что не создает помех для транспортного средства с камерой-регистратором, двигающегося по крайне правой полосе движения, включил правый световой сигнал поворота, а далее, мгновенно неожиданно увидел справа через боковое окно транспортное средство Тойота, которое его опережает. Фактически водитель транспортного средства Тойота, двигаясь на запрещенной скорости, не применяя торможения, допуская опасное движение, резко изменив направление, перестраиваясь при интенсивном движении, когда все полосы были заняты, не занял заранее правую полосу движения для продолжения движения без изменения направления, создал опасную дорожную ситуацию, при которой при данных конкретных обстоятельствах, не имел преимущественного права, предусмотренного п. 8.4 ПДД. Данные суждения подтверждаются заключением специалиста ФИО9 Полагал, что при признании его виновным в указанном правонарушении, должностное лицо не приняло во внимание обстоятельства, которые указывают на опасное вождение водителем ФИО5 Ю.П., нарушение им скоростного режима. Специалист ФИО9 не усмотрел какого –либо несоответствия требованиям ПДД в его действиях. Полагал, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник ФИО10, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, показал, что сотрудник ФИО11 при принятии решения об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не исследовал и не изучал видеосъемку, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следовательно, решение принято им преждевременно, без учета всех обстоятельств, без оценки действий водителя ФИО5 Ю.П., который управлял автомобилем Тойота. Отсутствие у инспектора ФИО12 на момент принятия решения сведений, содержащихся на видеозаписи произошедшего ДТП, лишило его возможности дать полную оценку обстоятельствам происшествия, усмотрев признаки опасного вождения у водителя ФИО5 Ю.П., которые не представляют последнему преимущественного права, предусмотренного п.8.4 ПДД. Из показаний инспектора ФИО12 в судебном заседании следует, что Котов Д.Д. был согласен с принятием решения на месте, однако ни в содержании постановления, ни в объяснениях отсутствуют сведения о его согласии с правонарушением. Нет таких сведений и на видеосъемки. На представленной видеосъемки также не зафиксирован факт разъяснения прав Котову Д.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Сопоставление времени видеосъемки вынесения постановления и времени получения объяснений от Котова Д.Д. следует, что письменное объяснение Котова получено после вынесения постановления. Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении инспектором не составлялся, определение о производстве административного расследования не вынесено. Специалистом Кирьяновым установлены признаки опасного вождения у водителя ФИО5 Ю.П. К признакам опасного вождения из пояснений специалиста, его заключения, видеосъемки происшествия, объяснений Котова Д.Д., относится в том числе, движение на запрещенной скорости, небезопасный маневр перестроения на правую сторону, совершенны й ФИО5 Ю.П., не выполнение водителем ФИО5 Ю.П. мер для снижения скорости в момент возникновения опасности столкновения с автомобилем Лифан, выполнения небезопасного маневра водителем ФИО5 Ю.П. путем поворота вправо в момент возникновения опасности столкновения с машиной Лифан. Свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО5 Ю.П. в судебном заседании указали, что на представленной видеосъемки запечатлены все транспортным средства, нареканий к качеству и допустимости видеосъемки у них не имеется. Указанная видеозапись предоставлена инспекторами ФИО17 и ФИО18 Кроме того, допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что дата и время на видеозаписи служебного автомобиля отражается реальное, на месте происшествия инспектор ФИО11 до вынесения постановления с содержанием видео происшествия с видеорегистратора с автомобиля белого цвета Москвич не знакомился. Котов Д.Д. на месте вину не признавал, указывал, что водитель Тойота двигался на большой скорости, он ему не мешал. Просил учесть положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 Ю.П. доводы жалобы, не поддержал, просил отказать Котову Д.Д., в удовлетворении жалобы, показал суду, что в его действиях нарушения отсутствуют, транспортное средство Тойота Филдер, государственный регистрационный знак принадлежит его подруге ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес>, со светофора перестроился на правую полосу, транспортное средство Котова Д.Д. двигалось по левой полосе, параллельно его транспортному средству. Он двигался примерно со скоростью 110-120 км./ч. Когда транспортное средство Котова поравнялось с его транспортным средством, Котов Д.Д., включив правый поворотник, начал перестраиваться на его полосу движения, он среагировал, однако его транспортное средство закрутило. ФИО4 его не видел, не убедился в безопасности своего маневра. Его транспортное средство зацепил обочину, он потерял управление, после чего транспортное средство ударилось об отбойник, машину отбросило в кювет, машина перевернулась набок. Затем приехала скорая помощь, кто вызывал, он не знает, поскольку находился в шоке. Котов Д.Д. был на месте, сам сказал, что является участником ДТП, признавал вину на месте, соглашался с тем, что виновен. Более того, Котов Д.Д. приезжал к нему с женой домой и предлагал забрать ему больничный лист. Фарами они никому не моргал. До происшествия автомобиль Котова двигался впереди его транспортного средства, они двигались с транспортным средством Котова по одной полосе, сзади также были транспортные средства. После чего он перестроился на правую полосу движения и продолжил движение по своей полосе, никаких резких маневров он не совершал, спокойно перестроился и продолжил движение по своей полосе с разрешенной скоростью. Он давал объяснение сотруднику Идрисову в патрульном автомобиле, по времени он не может пояснить. Когда давал объяснение Котов, он также не знает. При нем видео с регистратора не просматривали, водителя, который передал флешку, он также не видел. Прибывших первых на место происшествия сотрудников трассового батальона, он видел, но с ними не разговаривал, поскольку занимался своим транспортным средством, находился в очень плохом состоянии, поскольку болела вся грудь и спина.
В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной части о произошедшем ДТП. Когда он прибыл на место, инспекторы отдельной специализированной роты находились на месте, они первые прибыли на место ДТП, поскольку находились неподалеку. У них находилась флешка с видеорегистратора движущегося сзади автомобиля, где и запечатлен сам момент ДТП. Инспекторы Хайдаров и Слюсаренко прибыли первыми на место происшествия. К его приезду водитель транспортного средства Москвич, который передал флешку, уже уехал, личность данного водителя он не устанавливал, устанавливали ли личность указанного водителя, сотрудники трассового батальона, ему не известно, однако сотрудники сказали, что данный гражданин является жителем р.<адрес>, и должен заехать за указанной флешкой в ГИБДД. Водитель автомобиля, который слетел в кювет, потерпевший ФИО5, находился в карете скорой помощи, второй водитель –участник ДТП, как впоследствии было установлено, виновник ДТП Котов, находился на улице. Он задал вопрос Котову, понимаете, кто виновен в ДТП, Котов ничего не отрицал, сказал, что понимает, что ДТП произошло в силу того, что сам не увидел, начал перестроение, не заметил потерпевшего ФИО5. От Котова и ФИО5 взяты письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Он собрал все необходимые документы, все объяснил Котову, который со всем согласился. Виновнику ДТП Котову все разъяснялось, в том числе, событие административного правонарушения, на каком километре, в какое время, с участием каких автомобилей произошло ДТП. Котов на месте событие совершенного административного правонарушения не оспаривал. Поставил подпись в постановлении. В связи с тем, что Котов на месте все признавал, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением Котов Д.Д. ознакомился, в постановлении расписался. Потерпевшему ФИО5 Ю.П. также все разъяснено в патрульном автомобиле, вручена копия постановления, а также разъяснено, что как закончит лечение, ему необходимо прибыть в Госавтоинспекцию, поскольку имеются пострадавшие. В схеме Котов также расписался. Он указанную флешку с видеозаписью произошедшего ДТП, передал в Госавтоинспекцию. Ему известно, что через день Котов с супругой приезжали в Госавтоинспекцию, просили ознакомить с представленной видеозаписью, однако не смогли просмотреть видео, поскольку не было специальной программы. Он лично видео не просматривал на месте дорожно-транспортного происшествия, указанное видео просмотрено им уже после вынесения постановления. Знакомился Котов с видео в его отсутствие, присутствовал иной сотрудник ГИБДД по <адрес> ФИО14 В результате ДТП пострадал пассажир и сам водитель автомобиля Тойота Филберт. В настоящее время проводится проверка по факту причинения вреда здоровья по ст. 12.24 КоАП РФ, экспертиза по данному материалу еще не назначена, поскольку потерпевший ФИО5 лечение не завершил. Дополнительных свидетелей он не устанавливал. Объяснение Котов давал лично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду показал, что при даче заключения он использовал специальную программу, при помощи которой можно определить расстояние между объектами, а также скорость движения, время и все динамические величины. Им было установлено при исследовании представленного видео с момента ДТП, что скорость движения перед ДТП автомобиля Тойота по его замерам составляла 148 км/ч. Совершенный автомобилем Тойота маневр перестроения в правую полосу был не безопасен, поскольку на момент перестроения дистанция до впереди движущегося транспортного средства Лифан была небезопасная. Скорость транспортного средства Тойота была превышена на 50-60 км/ч. В действиях водителя транспортного средства Тойота имеются признаки опасного вождения. Все резкие маневры, совершенные водителем Тойоты при такой скорости связаны со сцеплением, коэффициент сцепления колес с дорогой при скорости 150 км./ч будет гораздо меньше продольного движения, а если еще повернуть рулем, теряется устойчивость автомобиля. Более того, никаких мер для снижения скорости водителем транспортного средства Тойота в момент возникновения опасности со столкновением с транспортным средством принято не было. На представленном видео отчетливо видно, что стоп сигналы не загорались. Маневр ухода на обочину автомобиля Тойота является необоснованным. Правила дорожного движения четко требуют, что в случае возникновения опасности, водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства, иными словами нажать на педаль тормоза. Водитель транспортного средства Лифан, когда перестраивался, понимал, что если ему кто то мигает светом, он должен ему уступить, не должен мешать, и стал перестраиваться на правую полосу, в связи с чем, указанный водитель начинает выполнять эти действия. О своих намерениях водитель транспортного средства предупредил правым световым сигналом поворота. Дорога- это среда для комфортного передвижения, а не поле боя. Пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит, что все обязаны соблюдать Правила дорожного движения, ни у кого нет никакого преимущества. Причины ДТП были вызваны именно действиями водителя Тойота в связи с превышением им скоростного режима, и опасное вождение, то есть нарушение им п.10.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота находился за рамками ПДД. Действия водителя транспортного средства Лифан не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно водитель автомобиля Тойота является инициатором опасности.
Допрошенная в судебном заседании инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.Д, совместно с супругой обратились к ОГИБДД по Любинскому району с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью, в этот день они не смогли просмотреть и выдать видеозапись в связи с отсутствием технической возможностью. После того, как видеозапись была подготовлена, она пригласила Котова для ознакомления, и выдачи копий всех материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Флешка была предоставлена инспектором ФИО12, который говорил, что ему это видео предоставили сотрудники спец.роты, которые прибыли на место происшествия первыми. В настоящее время, она не может пояснить, где находится это карта памяти. По запросу суда была предоставлена также видеозапись с патрульного автомобиля Ховал, данное видео на телефон записывала она лично. Запись осуществлена только с того момента, когда потерпевший сидит в патрульном автомобиле и сотрудник ФИО11 оглашает содержание постановления и передает сторонам на подпись. Время, указанное на данном видеофайле, соответствует реальному времени. Видеофайл с патрульного автомобиля имеет большой объем, ими предоставлено видео только с момента вынесения постановления, но это не весь файл. В настоящий момент техническая возможность предоставления полного видеофайла отсутствует. В настоящий момент административное расследование материала по ст. 12.24 КоАП РФ не завершено, находится у инспектора ФИО21.
Допрошенный сотрудник –инспектор 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории Любинского района, водителем проезжающей фуры сообщено, что на 584 км. произошло ДТП с пострадавшими. Они первыми прибыли на место аварии. Когда они подъехали, уже собрался народ, остановились проезжающие машину, красная машина стояла на обочине, транспортное средство Тойота Камри стояло на полосе, поскольку автомобиль также пострадал от отлетевших осколков. Они вызвали скорую помощь, сообщили в дежурную часть, вызывали экипаж с местного ГИБДД, поскольку они не имеют право составлять материал, если имеются пострадавшие. Водитель с автомобиля марки Москвич последней модели, сказал, что у него имеется видео с регистратора автомобиля. Личность водителя, который передал флешку, они не устанавливали, поскольку водитель пояснил, что с Любино, и впоследствии сам ее заберет. Указанное видео они просмотрели с водителем красного авто. Потерпевший при этом с ними видео не просматривал. Они дождались прибывшего сотрудника Любинского ОГИБДД Идрисова, которому и передали данную флешку с видеорегистратора. Просматривали видео с водителем красного авто Котовым, он подтвердил, что действительно это он на видео, пострадавший находился в это время рядом со своей машиной, дожидался скорой медицинской помощи. На месте Котов вину не признавал, говорил, что пострадавший водитель двигался на большой скорости, он ему не мешал, увидел только данное транспортное средство, когда перестаивался. Он лично никаких объяснений ни у кого не брал, схему не составлял. Они с напарником дождались приезда Идрисова, и помогли ему провести освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Когда приехал сотрудник Идрисов, водитель транспортного средства марки Москвич уже уехал, они пытались вставить данную флешку в ведомственный планшет, но у них ничего не получилось, просмотреть видео они не смогли с Идрисовым. В патрульном автомобиле время и дата должны соответствовать реальному времени, при несоответствии необходимо сообщать в дежурную часть.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что является собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак С134НЕ55. Приобрела автомобиль для сына. Разрешила ездить знакомому ФИО5 Ю.П., с которым дружат. О самом факте ДТП ей стало известно со слов потерпевшего ФИО5 Ю.П. В настоящее время транспортное средство находится у нее дома. К ней лично никто домой по поводу аварии и повреждения автомобиля не приезжал.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Котов Д.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.30).
Выслушав участвующих лиц, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.
Основанием для привлечения Котова Д.Д. к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ 16:38 часов по адресу: 584 км. 549 м. автодороги Тюмень-Омск в нарушение п. 8.4 ПДД водитель Котов Д.Д., управляя транспортным средством марки LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, совершил бесконтактное ДТП, а именно, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству справа Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Ю.П., в результате чего транспортное средство Тойота Королла Филдер допустило наезд на бордюрное ограждение, в результате чего произошло отбрасывание осколков в сторону попутно движущегося транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего транспортное средство Тойота Королла Филберт выбросило в кювет.
Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя Котова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 поименованного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Однако как следует из буквального толкования указанной нормы, вынесение должностным лицом постановления в таком порядке допускается лишь непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
В случае невозможности вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а равно при оспаривании привлекаемым к административной ответственности лицом события административного правонарушения и (или) назначаемого административного наказания уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и осуществить производство по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и другими нормами названного Кодекса.
В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.
При этом постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, является процессуальным решением, которым устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения и назначается административное наказание, в связи с чем, при его вынесении лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его процессуальные права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из представленного административного материала, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в особом порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Из содержания постановления инспектора отделения Госавтоинспекции по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графах о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, об ознакомлении со ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о согласии на СМС извещение, а также о получении копии постановления, стоит подпись Котова Д.Д. Факт подписания указанных документов собственноручно усматривается также из приобщенных к материалам дела видеозаписей и не оспаривается Котовым Д.Д.
Вместе с тем, Котов Д.Д. последовательно указывал, что вину он не признавал.
Как следует из представленного в материалы дела письменному объяснению Котова Д.Д., полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он, оспаривал наличие событие административного правонарушения, при этом инспектору ДПС ФИО11 пояснил, что возвращался домой из <адрес> в Любино, ехал по трассе, увидел большое скопление машин и решил перестроиться, посмотрев в зеркала, стал перестраиваться, увидел машину, которая испугалась, и резко крутанула, зацепила бровку, и ее отшвырнуло в отбойник. Он остановился и побежал оказывать помощь. Дождался полицейских. Он управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №. Машина белого цвета номер № улетела в кювет, из машины белого цвета вылетели осколки на встречку, где пострадала еще одна машина (л.д.71).
Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ОСР ДПС ГИБДД по Омской области ФИО13, указав суду, что на месте после просмотра видео, представленного водителем двигающего сзади транспортного средства марки Москвич, Котов на красном авто вину не признавал, указывал, что поскольку транспортное средство пострадавшего двигалась на высокой скорости, он ему не мешал, увидел только данное транспортное средство, когда перестаивался. После приезда сотрудника Идрисова он видео не смогли просмотреть, потерпевший также указанное видео не просматривал.
Кроме того, согласно представленному видео из патрульного автомобиля на запрос суда, установлено, что сотрудник ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:10 вслух зачитывает в патрульном автомобиле постановление, вынесенное в отношении Котова Д.Д., по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как согласно представленным материалов дела, письменное объяснение Котовым Д.Д. датировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании инспектор ФИО11 указал, что представленное видео с видеорегистратора, где зафиксирован момент аварии, до вынесения постановления в отношении Котова Д.Д. им не просматривалось в связи с отсутствием технической возможностью. Указанное подтвердил в судебном заседании и сотрудник ФИО13, указав, что к моменту приезда Идрисова, водитель транспортного средства Москвич уже уехал, он только передал флеш- карту (карту памяти) сотруднику Идрисову, иной возможности просмотреть видео на месте у них не было.
При этом к материалам дела приобщены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля отделения Госавтоинспекции по Любинскому району, отражающие процедуру составления материала по делу об административном правонарушении, где зафиксировано совершения процессуальных действий должностным лицом. При этом на видеозаписи зафиксировано, что во время составления постановления по делу об административном правонарушении, так и после окончания его составления и вручения копии Котову Д.Д., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом не разъяснены, сотрудник ДПС после вынесения постановления лишь указал, где необходимо расписаться.
В настоящее время согласно показаниям свидетеля –инспектора ФИО14 полное видео с патрульного автомобиля уничтожено.
Таким образом, из содержания жалобы, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сообщения Котова Д.Д., поданного в ОМВД России по Любинскому району в порядке п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56-60), показаний допрошенного свидетеля Слюсаренко, усматривается, что Котовым Д.Д. оспаривались наличие события административного правонарушения.
Ввиду оспаривания Котовым Д.Д. события административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении Котова Д.Д. к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.
При этом причины, по которым отсутствует протокол об административном правонарушении, из материалов дела не следуют, должностным лицом в своем постановлении не отражены.
При таких обстоятельствах формальное наличие подписи Котова Д.Д. в графе постановления о согласии с событием административного правонарушения и назначаемым административным наказанием не освобождало должностное лицо от выполнения процессуального требования, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Должностное лицо до вынесения постановления о назначении административного наказания было обязано составить в отношении Котова Д.Д. протокол об административном правонарушении, обеспечив этому лицу возможность реализации всего объёма процессуальных прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное обстоятельство, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, оставлено без внимания и оценки должностного лица при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.
Должностным лицом не учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.
Между тем в настоящий момент возможность для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности, который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Котова Д.Д. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Из системного толкования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Котова Д.Д. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы Котова Д.Д. о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в связи с вышеприведенными основаниями отмены принятого по делу процессуального акта рассмотрению не подлежат.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, не установлено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Котова Д.Д удовлетворить частично
Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Котова Д.Д. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии.
Судья Л.А. Казанцева