РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Л.Э. к Димову А.А., ООО «СТК «Гарантстрой», ООО УО «Наш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изотова Л.Э.обратилась в суд с иском к Димову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 70000 руб. от залива квартиры, компенсации морального вреда в размере 130000 руб.
Определением суда от 12.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТК «Гарантстрой».
Протокольным определением суда от 02.03.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо ООО УО «Наш дом».
В судебном заседании истец Изотова Л.Э. на требованиях настаивала ко всем трем ответчикам, суду пояснила, что холодная вода бежала в двух комнатах с потолка, натяжной потолок вытянуло. 2 ватных одеяла и одно ватное одеяло выкинула, их невозможно было просушить. Покупали лампочки, саморезы, обои, плинтус, диван, шкаф. От залива у кровати шпон отошел, лопнула одна перекладина, шкаф вздулся от залива, их выкинули, вместо них купили шкаф и диван. Димов снял старый ламинат, купил ламинат в три комнаты, обои в зал 5 рулонов и комнату 3 рулона, но их не хватило, сами купили 4 рулона обоев в спальню, а те три рулона наклеили в маленькую комнату, т.к. его забрать Лимов отказался. Плинтус поменяли, т.к. он отличался по цвету от нового ламината. За замену ламината сами оплачивали, обои она убирала, на поклейку обоев нанимали людей. Потолок частично заделывали ОСБ на саморезы. Димов обещал заплатить еще 60000 руб. на шкаф и диван. Моральный вред заключается в том, что было нервное потрясение, переживала, она в возрасте, ей физически тяжело делать ремонт, просушка заняла 1,5 месяца, с дачи выехали 30.09.2025 г., ремонт длился три месяца до декабря. Со слов слесаря Баташева Сергея сорвало кран, он был закручен на два витка, его установили в 2023 году.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований Изотов А.А. требования поддержал, суду пояснил, что кровать стала не пригодна, т.к. лопнула одна перекладина от сырости, отлетел шпон со спинки и поперечной перекладины, шифонер вздулся, вздулся шпон на дверках, ламинат, пол под ним был весь мокрый, обои отошли, под обоями пришлось обрабатывать противогрибковым средством.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Кореев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Изотов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Димов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчиков Димова А.А. и ООО «СТК «Гарантстрой» по доверенностям Казанцева Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, дала пояснения в их объеме, дополнительно суду пояснила, что Димов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не имеет отношения к произведенному капитальному ремонту, который выполнялся ООО «СТК «Гарантстрой». В 2023 году выполнялись работы по капитальному ремонту в МКД подрядчиком ООО «СТК «Гарантстрой», работы выполнялись с июня по сентябрь 2023 г., был составлен акт о приемке дома без замечаний. Все системы выдержали испытания в 2023, 2024 и зимой 2025 года. Слесарь Максимов А.М. сказал, что кран был целый, но была выкручена резьба, трубы дефектов и деформации нигде не имеют. Через 2-3 дня он приехал с представителем УК, лично видел, что пострадал натяжной потолок в зале, вода была слита, не отрицает, что мог пострадать потолок в спальне. В спальне и зале отошли обои, ламинат был старый, вздыблен на стыках от старости. В комнате был двухстворчатый шкаф без декоративных элементов, без зеркал, шкаф повреждений не имел на тот момент, 2-х спальная деревянная кровать, матрац. От затопления пострадали две комнаты. Он не стал спорить и оспаривать затопление, у хозяев погиб сын на СВО, у него была материальная возможность помочь, он просто оказал им помощь, что не означает признание им своей вины. Он сделал потолки - полотно в обе комнаты. Купил ламинат в три комнаты, как его попросили, купил 5 рулонов обоев в зал и 3 в комнату, клей для обоев, плинтуса были нормальные. Акт от 2025 года увидел после подачи иска. 17.08.2025 г. в день затопления произошло смещение воды – вода из системы холодного водоснабжения попала в систему отопления из-за имеющейся в квартире поломки в смесителе, вероятно кто-то из жильцов производил ремонт в квартире, поднимались на чердак, что-то там перекрывали или ремонтировали, т.е. имелось постороннее вмешательство, кто-то раскрутил кран. Был и есть свободный доступ на чердак, люки всегда открытые, нет замков. Нет сведений по чекам, кто является покупателем, отсутствуют кассовые чеки, в чеках нет подписей, неизвестно, куда пошли эти закупки. Акт о аварии в срок составлен не был, в акте нет сведений об устранении аварии, он не направлен подрядчику и в Фонд капитального ремонта, который не знал о данной коммунальной аварии, акт выявленных недостатков не составлен, обязанности их устранять у подрядчика нет. Сумма ущерба не доказана, нет акта осмотра и заключения, что имущество повреждено, уничтожено и не может быть восстановлено. Не доказана вина подрядчика, вывод о ней сделан в одностороннем порядке.
Представитель ответчика ООО «СТК «Гарантстрой» по доверенности Димова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору «ООО УО «Наш Дом» обязана выполнять все работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, содержать аварийную службу, в ее обязанности входит обязательный осмотр общего имущества, инженерных сетей перед и после отопительного периода, по мере необходимости. Должна проводиться промывка, опрессовка системы отопления, что показало бы, что кран начал протекать, обязана восстановить или заменить сломанные краны. Вход на чердак и техническое подполье не закрыты на замок, имеется доступ. 18.08.2025 года дом был без отопления, система должна была быть закрыта, закрыты колодцы ТГК-14 и краны в доме. Не понятно, откуда была вода в системе отопления, сгон, шаровой кран должны были быть проверены, проведена ревизия. В акте не написана причина протечки, как ее устранили. Без давления затопления не произошло бы, если бы вовремя все обнаружили, то затопления не было бы. Скорее всего, произошло смещение воды – когда в квартире не закрыт кран в титане, который отсекает от системы отопления и вода бежит в систему отопления, что является нарушением, УО должна была устранить проблему. Кран стоял уже два года, не было замечаний.
Представитель ответчика ООО УО «Наш Дом» - его директор Саблинская И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом запитан вглухую, есть колодец, который относится к ТГК-14, которые закрывают и открывают краны на систему отопления. Промывку и опрессовку мы сами провести не могут, так как у нет своих вентилей. В этом доме ревизия проводилась. Воду из системы мы не сливают вода остается в системе, что хорошо для нее. Когда появляется смещение, то обычно собственники это видят, что в кране их холодной воды или в унитазе идет горячая вода, они подают заявку, в этом доме таких заявок не было. Когда случилась авария, перекрыли холодную воду, после аварии подключили холодную воду, все стало нормально, она писала в группе дома в Телеграм, что возможно было смещение, это ее мнение, точную причину не знала. Две зимы все было нормально, сгон был закручен на два витка, из-да этого труба скорее всего испортилась. При составлении акта не присутствовал Димов А.А., т.к. не смог приехать, она ему звонила, он приезжал позже.
Представитель ответчика ООО УО «Наш Дом» по доверенности Тайли А.В. в судебное заседание не явилась, в другом судебном заседании как представитель третьего лица против требований возражала, суду пояснила что по заявке мастер Батышев Сергей пришел, дом был остановлен. Вода была в системе для предотвращения ржавчины, чтобы не было коррозии. По обращению Изотовой Л.Э. 18.08.2025 года составили акт, Димова А.А. не было т.к. он был в отъезде. Со слов слесаря Баташева установили, что был срыв крана, потому что он был закручен на два, а не на три витка. Акт о приемке дома подписывался ООО «СТК «Гарантстрой», ФКР и Управляющей компанией. Видимо кран пришел в негодность, его вырвало. Не понятно, почему истец решила, что кровать и шкаф пришли в негодность, не оспаривают, что там что-то отошло, экспертиза в отношении них не проводилась, можно было постараться их отремонтировать, чеков нет. Вина ООО «СТК «Гарантстрой» есть, но Димов А.А. пошел на встречу Изотовым, предоставил им материалы, людей, добровольно возместил ущерб. Моральный вред в 130 000 руб. слишком завышен, поскольку сумма ущерба составляет 70 000 рублей, это несоразмерная сумма.
Представитель третьего лица на стороне ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее также – НО «ФКР в РБ») в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле,показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (этаж 2), являются: Изотова Л. – 1/2 доли, Изотов А.А. – 1/4 доли, Изотов Е.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 доли, данная квартира расположена в многоквартирном доме далее также - МКД).
Актом от 17.11.2023 г., подписанным представителями заказчика НО «ФКР в РБ», подрядчиком ООО СТК «Гарантстрой», Администрации МО ГП «Каменское», организации, осуществляющей управление МКД - ООО УО «Наш Дом», приняты выполненные подрядчиком ООО СТК «Гарантстрой» работы по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения данного МКД в рамках заключенного им с НО «ФКР в РБ» договора от 28.03.2022 г. №.
Таким образом, работы по капитальному ремонту данного МКД выполнялись юридическим лицом - ООО СТК «Гарантстрой», генеральным директором которого является Димов А.А., а не физическим лицом (гражданином) или ИП Димовым А.А., а значит он является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему должно быть отказано.
Согласно акта осмотра квартиры от 18.08.2025 г. работниками ООО УО «Наш Дом» в присутствии Изотовой Л.Э. установлено, что 17.08.2025 г. произошел частичный залив данной квартиры, в межотопительный период произошла аварийная ситуация на системе центрального отопления на чердаке, а именно течь в соединении между сгоном и шаровым краном, подрядной организацией ООО СТК «Гарантстрой» при капитальном ремонте в 2023 г. системы отопления, некачественно выполнены монтажные работы в резьбовой части между сгоном и шаровым краном на два витка. В результате затопления пострадала квартира № 7: - в комнате 11, 8 кв.м. имеется неприятный запах сырости, следы протечки на стенах, полу и натяжном потолке, в результате залива пострадали стены, оклеенные обоями; натяжной потолок с точечными светильниками; произошло набухание ламината из-за скопления воды; намокание мебели (шкаф, кровать, комод), насквозь промокли матрацы, одеяло, подушки; - в комнате 16, 5 кв.м. имеется неприятный запах сырости, следы протечки на стенах, полу и натяжном потолке, в результате залива пострадала стена между залом и комнатой оклеенная обоями, из-за скопления воды произошло набухание ламината, а также провисание натяжного потолка с точечными светильниками.
Вместе с тем данный осмотр произведен без участия представителя ООО СТК «Гарантстрой» и доказательств надлежащего его уведомления о таковом. При этом данный участок системы отопления эксплуатировался около 2-х лет без аварийных ситуаций. Ввиду чего изложенные в нем выводы о причинах залива квартиры истца и виновности в этом именно ООО СТК «Гарантстрой» суд применительно к предмету данного спора находит не доказанными, а носящими предположительный характер. Достаточными доказательствами этого суд не находит и пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Батышева С.В., Максимова А.М., течь в соединении между сгоном и шаровым краном вероятно была вызвана смещением воды в системах отопления и водоснабжения.
На основании договора № от 01.07.2022 г. ООО УО «Наш дом» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Учитывая, что в силу данного договора ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, включая системы отопления и водоснабжения, в т.ч. за поддержание его в надлежащем состоянии, своевременную его ревизию перед собственниками помещений в нем несет ООО УО «Наш дом», оно и является надлежащим ответчиком перед истцом.
Надлежащее исполнение ООО УО «Наш дом» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, что презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае не исключило затопление квартиры, что также не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе систем отопления и водоснабжения.
При этом в материалах дела доказательств надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества не имеется.
Данный ответчик не подтвердил, что им выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания внутридомовой инженерной системы, в том числе систем отопления и водоснабжения в надлежащем техническом состояния. Достоверно не установлена и причина затопления. А значит именно данный ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.
Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционированиясистем отопления и водоснабжения, что привело к подтоплению жилого помещения, ответственность же за ее надлежащее функционирование лежит на ответчике.
Сам факт не установления конкретного лица, виновного в затоплении,равно как и самой причины затопления как таковой не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовые инженерные системы находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой как суда кассационной инстанции, так и высшей судебной инстанции (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 N 88-5736/2022, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 304-ЭС24-625 по делу N А81-6903/2022, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).
В этой связи ООО СТК «Гарантстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу исходя из предмета судебного разбирательства, в иске к нему должно быть отказано. Надлежащим ответчиком является лишь ООО УО «Наш дом».
В свою очередь ООО УО «Наш дом» не лишено права регрессных требований к виновному лицу при установлении такового или иному лицу, несущему ответственность перед ним.
Доводы стороны ответчика ООО УО «Наш дом» о вине ООО СТК «Гаранстрой» как подрядчика при проведении капитального ремонта в затоплении квартиры истца суд отклоняет, т.к. в силу ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор (в данном случае - НО «ФКР по РБ») в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений(п. 11 ч. 2); региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6). Подрядчик ООО СТК «Гаранстрой» в свою очередь несет договорную ответственность непосредственно перед НО «ФКР по РБ» как заказчиком по условиям заключенного между ними договора от 28.03.2022 г. № (п. ДД.ММ.ГГГГ и другие положения договора).
Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере 70 000 руб., в подтверждение его представлены товарный чек № от 04.11.2025 г. магазин «Светофор» ИП Лескова Н.В. о приобретении LED- ламп на сумму 1200 руб., кассовый чек от 09.11.2025 г. Магазин «Каменчанка» о приобретении саморезов на сумму 140 руб., товарные чеки ИП Застрогин А.В. от 29.10.2025 г. о приобретении плинтусов, уголков, соединений и заглушек к ним на сумму 5200 руб., от 03.11.2025 г. о приобретении виниловых обоев на сумму 6000 руб., соглашения и расписки о выполнении работ: от 17.08.2025 г. с Носковым Ю.Г. – слив воды с натяжного потолка в комнате 16, 5 кв.м. за 1000 руб., от 17.11.2025 г. с Носковым Ю.Г. – укладка ламината и установка плинтусов в комнатах 16, 5 кв.м. и 11, 7 кв.м. за 10000 руб., от 03.11.2025 г. с Веря Н.Л. и Зайцевой Д.В. – оклеивание стен обоями в комнатах 16, 5 кв.м. и 11, 7 кв.м. за 5000 руб. по 2500 руб. каждой. Суд находит данные документы надлежащими доказательствами понесенных истцом необходимых расходов на восстановление причиненного ей ущерба от залива комнат в квартире. Согласно заказа № от 11.11.2025 г. магазина «Ваша мебель» истцом приобретены взамен пострадавших кровати (лопнула перекладина, отошел шпон) и шифоньера (отошел шпон на дверях) диван и шкаф-купе на общую сумму 41 590, 20 руб. Суд находит данные документы надлежащими доказательствами понесенных истцом необходимых расходов на восстановление причиненного ей ущерба от уничтожения данной мебели в результате залива комнат в квартире, а данный ущерб в целом в заявленной сумме доказанным пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актом осмотра от 18.08.2025 г., представленными суду фотографиями и видеозаписями. Итого сумма ущерба составляет 70140 руб.
При этом в силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, который должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Вместе с тем акт от 18.05.2025 г. ООО УО «Наш дом» составлен поверхностно, не отражено наличие и состояние мебели после затопления, на безвозвратном повреждении которой основаны часть исковых требований, к акту не приложены результаты фото и видеофиксации в случае ее ведения.
Тем самым ответчик как управляющая организация сам не принял должных мер к установлению характера ущерба и при возможности его размера.
Для определениясуммы ущерба, проверки обоснованности его заявленной суммы суд перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, от ее проведения они отказались. Сторона ответчика ООО УО «Наш дом» сумму ущерба и его составляющие не оспаривала. Ввиду чего суд исходит из доказательств, представленных истцом.
С учетом чего в пользу истца с ООО УО «Наш дом» подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 70000 руб. в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, Закон РФ «О защите прав потребителей»).
К данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ею компенсацию морального вреда, но в размере 30 000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, повлекшее ее нравственные страдания, в том числе переживания от произошедшего, создание неудобств в проживании в квартире, необходимость принимать меры к ремонту и восстановлению поврежденного имущества, длительность восстановления ее права.Заявленную истцом к взысканию сумму в 130000 руб. суд находит явно не соответствующей степени причиненных ей нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, т.к. она не обращалась в досудебном порядке к нему с соответствующими требованиями.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Изотовой Л.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Наш дом»(ИНН 0309409085, ОГРН 1200300016366) в пользу Изотовой Л.Э. (паспорт №) денежные средства в размере 107 000 руб., в том числе:
- 70 000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
- 30000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- 7000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части требований о компенсации морального вреда к ООО УО «Наш дом»(ИНН 0309409085, ОГРН 1200300016366) отказать.
Отказать в иске к Димову А.А. (паспорт №), ООО «СТК «Гарантстрой» (ИНН 0032520492, ОГРН 1140327002463).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 20.03.2026 г.
Судья А.А. Максимов