РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондаренко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 434 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 02 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондаренко А.Ю. был заключен кредитный договор № №), на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 267 520 рублей под 7,9%, сроком на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к истцу.
Кредитором свои обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 184 434 рубля 12 копеек, из которых 163913 рублей 69 копеек просроченная ссудная задолженность, 19610 рублей 99 копеек причитающиеся проценты, 909 рублей 44 копейки штраф за просроченный платеж, в связи с чем истец направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате кредита в адрес ответчика.
Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашено, истец обратился с данным иском в суд.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184434 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рубля 02 копейки.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Бондренко А.Ю., представитель ответчика Бондаренко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили. В ходе рассмотрении дела не возражали против требований в части взыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, заявили о пропуске исковой давности.
Исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Ю. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 267520 рублей под 7,9% годовых на срок 60 календарных месяцев с подключением программы «Финансовой Защиты», стоимостью 47520 рублей (л.д. 9 об.).
В этот же день между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондаренко А.Ю. был заключен кредитный договор № (12479144756), на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 267 520 рублей под 7,9%, сроком на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 7-10).
Согласно п. 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 7,9%. В случае отключения договора от программы «Финансовая Защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение процентная ставка по договору составит – 17,50%.
Пунктом 6 договора установлены ежемесячные платежи ежемесячными платежами в размере 5414 рублей 62 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится для заемщика с момента заключения договора. Количество платежей 60, дата ежемесячного платежа 8 число каждого месяца. В случае отключения договора от программы «Финансовая Защита» размер ежемесячного платежа будет увеличена с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение. Новый график платежа будет доступен клиенту в информационных сервисах банка.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.
В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями договора, которые являются общедоступными в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.
Согласно п. 15 кредитного договора заемщику за отдельную плату подключена программа «Финансовая Защита», стоимостью 47520 рублей за срок кредита.
В соответствии с п. 1.1 раздела «Распоряжения по счету» договора сумму кредита заемщик просил перечислить на текущий срок 40№.
Кредитором свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРБЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-46).
Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, что послужило обращению кредитора в судебный участок Поспелихинского района Алтайского края за судебным приказом о взыскании задолженности.
17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района вынесен судебный приказ № 2-2963/2023 о взыскании с Бондаренко А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204484 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
17 октября 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка Поспелихинского района судебный приказ №2-2963/2023 от 17 октября 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которая оставлено ответчиком без исполнения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого, заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательства требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать действующему законодательству.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 184 434 рубля 12 копеек, из которой: 163 913 рублей 69 копеек – просроченная ссудная задолженность, 19610 рублей 99 копеек – причитающиеся проценты, 909 рублей 44 копейки штраф за просроченный платеж.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитными договорами.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности (л.д. 5).
Не огласившись с требованиями истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи в счет погашения кредита осуществляются ежемесячно 8 числа каждого месяца в размере 5414 рублей 62 копейки. Всего установлено 60 ежемесячных платежей.
Как следует из расчета задолженности, Бондаренко А.Ю. с начала действия кредитного договора допускал незначительные просрочки платежей, вносил не полную сумму, которые погашались. Ответчик перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не внес платеж за ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента началась просрочка платежей, и, именно, с этого дня Банку стало известно о нарушении его права на возврат заемных средств и уплату процентов.
Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по первому просроченному платежу истекший срок исковой давности составлял 21 день, неистекший срок - 2 года 11 месяцев 9 дней.
Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
На период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, и возобновилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом истекшего срока исковой давности до вынесения судебного приказа, трех летний срок закончится ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в Поспелихинский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 56-57).
Соответственно, трехлетний срок исковой давности по первому просроченному платежу, равно, как и по всем последующим платежам не истек.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения судебного приказа с момента заключения кредитного договора трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга.
Из представленной выписки по счету должника следует, что Бондаренко А.Ю. после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 производил платежи в счет уплаты просроченной задолженности и процентов по кредитному договору (л.д. 17-18).
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что принятые на себя обязательстваБондаренко А.Ю. по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондаренко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № (12479144756) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163913 рублей 69 копеек, суммы причитающихся процентов в размере 19 610 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и не противоречат им.
Вместе с тем, суд приходит об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа за просроченный платеж в размере 909 рублей 44 копейки, поскольку кредитный договор № (12479144756) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об уплате штрафа за допущенный просроченный платеж. Иных доказательств, подтверждающих правомерное начисление указанного штрафа, истцом не представлено.
Довод ответчика Бондаренко А.Ю. о намеренном затягивании банком срока взыскания задолженности судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Довод ответчика Бондаренко А.Ю. о том, что сумма долга по судебному приказу не совпадает с суммой долга по настоящему исковому заявлению судом не принимается, поскольку судом было установлено, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, ответчик продолжал вносить платежи в счет уплаты задолженности по кредиту.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера, подлежащего оценке на 99,50%, с ответчика Бондаренко А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 500 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондаренко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Андрея Юрьевича, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183524 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, из которой:
- 163913 рублей 69 копеек просроченная ссудная задолженность,
- 19 610 рублей 99 копеек причитающиеся проценты.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Бондаренко Андрея Юрьевича, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года