ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере 38390,72 руб. по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве третьих лиц судом привлечены к участию в деле Иваненко (Вольных) Н.Г., Вольных И.Г., Вольных С.Г.. Сведения о наследственном имуществе, принятии наследства наследниками отсутствуют.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца дважды в судебное заседание не явился, вместе с тем, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица также извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу право заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ПАО Сбербанк (№) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Судья И.В. Ершова