АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года с. Мельниково, Томской области
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Ерёмина А.А.
при секретаре Чакиной О.В.
помощник судьи Захарова Ю.О.
с участием прокурора Андросова Е.А.
представителя потерпевшего ФИО17 защитника – адвоката Дуровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора Шегарского района Болдаковой О.С. и апелляционной жалобе осужденного Шаца В.Ф. и адвоката Дуровой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 15 октября 2025 года, которым
Шац Виктор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, ранее не судимый, работающий <данные изъяты> женатый, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ Шацу В.Ф. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Шегарский район»: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы
Заслушав выступление прокурора Андросова Е.А., поддержавшей представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника – адвоката Дуровой В.В. поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Шац В.Ф.. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.
Преступление совершено в период с 09 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шац В.Ф. вину не признал.
В апелляционном представлении пом. прокурора Шегарского района Болдакова О.С., не оспаривая выводы суда о виновности Шаца В.Ф. квалификации его действий и назначенного ему вида и размера наказания, просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Шаца В.Ф. исключить указание на признак средней тяжести вреда здоровью «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку данный признак от действий подсудимого Шацу В.Ф. не вменялся.
В апелляционной жалобе осужденный Шац В.Ф. и адвокат Дурова В.В. просят приговор суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку по делу нет доказательств, что Шац В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар по лицу Потерпевший №1, сломав челюсть. Имеются показания свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения падал с мотоцикла. Указание на получение травмы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ содержится в медицинской документации. Судмедэксперт ФИО8 не исключал причинение травмы 17.05.2025
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Вина Шаца В.Ф. в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Шацем В.Ф., который ударил его по лицу, сломав челюсть. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждают наличие конфликта между Потерпевший №1 и Шацем В.Ф. утром ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что Потерпевший №1 сразу же после конфликта с Шацем В.Ф. позвонил ему. Когда он подошел к Потерпевший №1, на его лице была «шишка» припухлость, при этом Потерпевший №1 сразу пояснил, что его ударил Шац В.Ф.. После этого Потерпевший №1 доставили в больницу.
Заключением СМЭ№ 107-мд установлено, что Потерпевший №1 был причинен двусторонний перелом нижней челюсти слева, от не менее, чем однократного воздействия тупого твердого предмета, который относится к средней тяжести вреда здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель. Давность причинения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.(т. 1 л.д. 103-106)
Подсудимый Шац В.Ф. так же не отрицал наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим, в ходе которого он толкнул Потерпевший №1
Доводы жалобы о том, что в медицинской документации содержится указание на получение травмы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (.1 л.д. 45) не является основанием для отмены приговора, поскольку свидетель Свидетель №5, стоматолог-хирург, проводивший осмотр потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании, что поскольку Потерпевший №1 из-за полученной травмы (перелома челюсти) говорил с трудом, он мог неправильно разобрать, когда потерпевший получил травму. Свидетель ФИО10 не видел, были ли или не были какие-либо последствия оп падения Потерпевший №1 с мотоцикла.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья на основе совокупности доказательств пришел к правильному выводу о виновности Шаца В.Ф.
Правовая оценка действиям Шаца В.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Вместе с тем при квалификации действий Шаца В.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд излишне указал на критерий средней тяжести вреда здоровью «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», который Шацу В.Ф. не вменялся, следовательно подлежит исключению из приговора.
Наказание осужденному Шацу В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его личность и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Исключение излишне вмененного критерия определения степени тяжести здоровья не влияет на назначенное наказание, которое является справедливым.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 15 октября 2025 года, в отношении Шаца Виктора Федоровича изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора – при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ исключить указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора Шегарского района Болдаковой О.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Шаца В.Ф. и адвоката Дуровой В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ерёмин А.А.