Решение
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А., при секретаре судебного заседания – Качаровой Ж.Н., с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Асиновского городского прокурора Елегечева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах Бадмаева Д.М. к Агарков Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
И.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующий в интересах Бадмаевой Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Агаркову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в производстве Следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства Бадмаевой Д.М., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 700000 руб. Постановлением следователя от /дата/ Бадмаева Д.М. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что /дата/ неустановленное лицо путем получения дистанционного доступа к мобильному телефону потерпевшей осуществило перевод денежных средств в размере 700000 руб. с банковского счета Бадмаевой Д.М. в ПАО «Банк ВТБ» № на счет Агаркова Э.А. в ПАО «Банк ВТБ» №. Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. Таким образом, Агарков Э.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Бадмаевой Д.М. на общую сумму 700000 руб. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от /дата/ наложен арест на денежные средства в размере 391685,79 руб., находящиеся на обозначенном банковском счете Агаркова Э.А. На основании постановления этого же суда от /дата/ произведена выемка указанных денежных средств из названной банковской организации путем их перевода на банковский счет Бадмаевой Д.М. Остаток невозвращенных денежных средств составил 308314,21 руб. (700000 – 391685,79). Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от /дата/ наложен арест на денежные средства в размере 308314,21 руб., находящиеся на банковском счета Агаркова Э.А. в ПАО «Банк ВТБ» №. Полученные в результате незаконных действий в отношении Бадмаевой Д.М. денежные средства в размере 308314,21 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. С учетом положений ст. 1102, 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу Бадмаевой Д.М. неосновательное обогащение в размере 308314,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75743,09 руб. за период с /дата/ по /дата/.
Представитель процессуального истца – старший помощник Асиновского городского прокурора Елегечев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Материальный истец Бадмаева Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик Агарков Э.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие материального истца, ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пунктов 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Субъектами кондикционных обязательств выступают: приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что /дата/ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по заявлению Бадмаевой Д.М. по факту хищения денежных средств.
В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 30 минут /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно, с банковского счета ПАО «ВТБ» на имя Бадмаева Д.М., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитило денежные средства в размере 850000 рублей, принадлежащие Бадмаевой Д.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением от /дата/ Бадмаева Д.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Допрошенная /дата/ в качестве потерпевшей Бадмаева Д.М. пояснила, что /дата/ Она находилась дома, около 17 часов 25 минут на её абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера +№ разговаривала девушка, представилась оператором сотовой связи «Теле2», и сообщила, что ей необходимо перейти на «Теле 2 Плюс», сообщила, что ей поступит код, посредством которого она сможет перейти на тариф «Теле 2 Плюс», однако код ей не поступил. После, её переключили на другого человека, разговаривал мужчина, уточнял, поступали ли какие-то коды, на что она ответила, что коды ей не поступали. После, он вновь перенаправил на девушку, которая говорила о том, что нужно делать, говорила на какие кнопки нужно нажимать, и она действовала по её указанию. Далее, она попросила положить телефон, не трогать его, и заниматься своими делами, что она и сделала. В мессенджере «Ватсап» ей поступали сообщения с номера +№ где был отправлен АПК-файл, по которому она перешла, так как доверилась девушке и действовала по её указанию. Спустя 20 минут того же дня к ней приехал сын и уточнил у неё, с кем она разговаривала, на что она рассказала ему о случившемся. После чего, он сообщил, что она разговаривала с мошенниками. Далее, они зашли в мобильное приложение АО «Тбанк», установленное на её сотовом телефоне, к которому привязан её абонентский номер, и обнаружили, что с её банковской карты АО «Тбанк» произошло списание денежных средств на сумму 275000 руб., 495000 руб. на её банковскую карту ПАО «ВТБ». Далее, с её банковской карты ПАО «ВТБ» № /дата/ осуществлен перевод денежных средств на сумму 700000 руб. Агарков Э.А..
Судом установлено, что действительно, /дата/ в 13:19 со счета Бадмаевой Д.М. №, открытый в АО «ТБанк» произведено списание денежных средств двумя траншами: первый в размере 495000 руб. (время операции 13:08), второй в размере 275000 руб. (время операции 13:09). Указанные денежные средства переведены на счет Бадмаевой Д.М. №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), из которых 700000 руб. в тот же день /дата/ переведены в Банк ВТБ (ПАО), получателем указан Агарков Э.А.. Факт движения денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» и выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 700000 руб., принадлежащие Бадмаевой Д.М., перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Агарков Э.А..
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от /дата/ на основании ходатайство следователя, наложен арест на денежные средства в размере 391685,79 руб., находящиеся на банковском счете №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Агарков Э.А., /дата/ года рождения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от /дата/ на основании ходатайства следователя, произведена выемка денежных средств (предмета преступного посягательства) в размере 391685,79 руб. с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего Агарков Э.А., путем их перечисления на банковский счет ПАО «Банка ВТБ» №, открытый на имя потерпевшей Бадмаевой Д.М.
Остаток невозвращенных денежных средств составил 308314,21 руб. (700000 руб. - 391685,79 руб.).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от /дата/ наложен арест на денежные средства в размере 308314,21 руб., находящиеся на банковском счете №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Агарков Э.А..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика Агаркова Э.А. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
Электронными средствами платежа выступают банковские карты.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Далее – Положение № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12).
При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 1.14).
Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием физическими лицами банковских карт, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента.
Поскольку спорные денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены Бадмаевой Д.М. на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, с учетом денежных средств, которые были изъяты со счета ответчика на основании судебного решения, в размере 308314,21 руб.,
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 04.12.2025 (дата обращения в суд) в размере 75743,09 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным.
Ответчиком возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств стало известно с иной даты, чем определена истцом.
При таких обстоятельствах, с Агаркова Э.А. в пользу Бадмаевой Д.М. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере 75743,09 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Агаркова Э.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12101,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующего в интересах Бадмаева Д.М. к Агарков Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Агарков Э.А., родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Бадмаева Д.М., родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 308314, 21 руб.
Взыскать с Агарков Э.А., родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Бадмаева Д.М., родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 75743,09 руб.
Взыскать с Агарков Э.А., родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 12101,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья О.А. Уланкова
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.