РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Волгаевой Н.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Волгаевой Н.В., третье лицо нотариус Артёмова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее ООО «ПКО «САВ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гудмэн» (далее ООО МКК «Гудмэн») и ФИО13 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Гудмэн» и ООО «ПКО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к истцу, как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику направлено уведомление. В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12000 руб. Согласно п. 4.1 договора за использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более 1,3 суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 15600 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 12000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору, тем самым полностью выполнив свои обязательства по передаче денежных средств. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако свои договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа. Кроме того, согласно п. 5.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, нотариусом Артёмовой Н.В. открыто наследственное дело №. Просило взыскать с наследников ФИО13 денежные средства в размере 27600 руб., из которых: 12000 руб. – основной долг, 15300 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – сумма пени (штрафа), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 28000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб.
Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Волгаева Н.В.
Ответчик Волгаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с размером задолженности, также утверждала, что ее мать не могла заключить ДД.ММ.ГГГГ договор займа, поскольку в связи неудовлетворительным состоянием здоровья обращалась за медицинской помощью, в тот же день была госпитализирована.
Представитель истца ООО «ПКО «САВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо нотариус Артёмова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гудмэн» и ФИО13 заключен договор займа №.
По условиям договора займа ФИО13 предоставлен заем в сумме 12000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 31 день, размер процентной ставки составил 0,80% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более 130% от суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 15600 руб. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,8% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более 130% от суммы предоставленного займа, то есть не более 15600 руб. (п. п. 1.1., 1.2, 3.2., 4.1).
При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. (п. 5.1. договора займа).
Аналогичные условия указаны в п. 1 - 2, п. 12 индивидуальных условий договора займа.
Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество платежей - один платеж ДД.ММ.ГГГГ размере 14976 руб.
Денежные средства в сумме 12000 руб. предоставлены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 13 индивидуальных условий договора займа указано о согласии заемщика ФИО13на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.
Согласно договору цессии № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Гудмэн» (цедент) и ООО «ПКО «САВ» (цессионарий), цедент передалцессионарию свои права требования к должникам по договорам займа. Перечень передаваемых прав указан в Приложении № к договору цессии.
В перечне должников по договору цессии № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО МКК «Гудмэн» передало ООО «ПКО «САВ» право требования, в том числе, к ФИО13 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ составила 27600 руб., из которых: основной долг – 12000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15300 руб., сумма пени (штрафа) – 300 руб.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти обязательства заемщика по договору займа не исполнены в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Обязательство по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ не связано неразрывно с личностью ФИО13 и может быть исполнено без личного её участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Частью 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО13 следует, что наследником заемщика является ФИО5 (дочь), которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО13 Иные наследники умершего заемщика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с заявлением о принятии наследства не обращались, ФИО6 выразила отказ от причитающегося наследства в пользу Волгаевой Н.В., подав нотариусу соответствующее заявление.
В состав наследственного имущества, принятого ФИО5 вошли: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой №, кадастровой стоимостью 276295,2 руб.; жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровой №, кадастровой стоимостью 210865,26 руб.
Ответчик ФИО5 доказательств исполнения обязательств по договору не представила, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 руб., как с правопреемника ФИО13
Доводы ФИО5 о подложности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку от назначения почерковедческой судебной экспертизы ответчик отказалась, не пожелав воспользоваться таким процессуальным правом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, отвечающим условиям договора.
Заявленная к взысканию неустойка в форме штрафа в размере 300 руб., предусмотрена положением договора, соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Исходя из действительного размера ущерба, длительности нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы просроченного основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Сумма предъявленных истцом процентов в размере 15300 руб. и неустойки (штрафа) 300 руб. не превышает 1,3 (130%) суммы предоставленного займа 15600 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять проценты по займу с момента смерти заемщика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательства по договору займа в результате смерти заемщика не прекращаются, не подлежит лишь начислению неустойка (пени, штрафы) с момента открытия наследства и до его принятия, при этом начисление неустойки произведено до даты смерти заемщика и период установленного законом срока принятия наследства не включает.
По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (с отметкой банка об исполнении).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно положениям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решением суда исковые требования ООО «ПКО «САВ» удовлетворены, соответственно заявитель вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу судебных расходов.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.
В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО11 обязался консультировать по вопросу взыскания просроченной задолженности, подготовить расчет задолженности, подготовить исковое заявление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по указанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Из материалов дела следует, что представитель ООО «ПКО «САВ» по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществил письменную консультацию (анализ документов о взыскании задолженности) – 7000 руб., составил исковое заявление – 13000 руб., подготовил расчет задолженности – 3000 руб., подготовил необходимые документы и правовую позицию для обращения в суд – 5000 руб., что следует из акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема фактически оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, категории настоящего дела, не представляющего сложности, объема заявленных требований, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, количества подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также установленных законом критериев разумности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Ссылка в исковом заявлении на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвокатов в Новосибирской области несостоятельна, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги в большем размере судом не установлено.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 76 руб., что подтверждается квитанцией №.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Волгаевой Н.В. в пользу ООО «ПКО «САВ» понесенных почтовых расходов в размере 76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Волгаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Волгаевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОтделомУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27600 руб., в том числе: 12000 руб. – основной долг; 15300 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 руб. – сумма пени (штрафа).
Взыскать с Волгаевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева