РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Е.А., при секретаре Шаминой М.А., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области исковое заявление Малютиной М.А. к ООО ТСК «Стимул», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области, о снятии запретов на регистрацию в отношении транспортного средства, установил:
Малютина М.А. обратилась в суд к ООО ТСК «Стимул» о снятии запретов на регистрацию в отношении транспортного средства - автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий, зарегистрированного на ООО ТСК «Стимул».
В обосновании исковых требований указано, что /дата/ истец приобрела у ООО ТСК «Стимул» транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ за <данные изъяты> В октябре /дата/ Малютина М.А. решила обратиться за государственной регистрацией транспортного средства на свое имя, однако узнала, что имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. В отношении ООО ТСК «Стимул» возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/. Согласно информации официального сайта ГИБДД в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен 1 запрет на регистрацию транспортного средства автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ. В ответе Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФСИН России по г. Москве, истцу сообщено, что запрет на регистрационные действия будет отменен только после полной оплаты или предоставлении документа об отмене исполнительного документа. Имеющиеся запреты на регистрацию автомобиля нарушают право собственности истца. Автомобиль приобретён истцом на основании договора купли-продажи и истец является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и из-за ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.
Протокольным определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в качестве соответчика привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.
Протокольным определением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФСИН России по г. Москве Устинов И.А.
Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущий пристав-исполнитель Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Подлвкин С.В.
Истец Малютина М.А., представитель истца Федотов М.Д., действующий на основании доверенности № от /дата/, сроком на 2 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель истца Федотов М.Д. просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей.
/дата/ в суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что все исполнительные производства в отношении ответчика и спорного имущества были возбуждены уже после приобретения истцом автомобиля, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и сведения из банка ФССП. Ранее исполнительных производств в отношении ответчика не было, также как и признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО ТСК «Стимул». Истец не мог знать, что после приобретения автомобиля и фактической его передачи в собственность, возникли ограничения и исполнительные производства. Данное имущество фактически передано в собственность истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от /дата/ и п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от /дата/. Также истец возражала против привлечения в качестве соответчиков ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области.
Представители ответчиков Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № Лобанов М.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФСИН России по г. Москве Устинов И.А., ведущий пристав-исполнитель Даниловский ОСП ГУФСИН России по г. Москве Подлвкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, от представителя ответчика - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном отзыве представитель ответчика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Жмурова Л.В., действующая на основании доверенности № от /дата/, сроком до /дата/, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из прямого указания ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств об оспаривании кем-либо из взыскателей сделки по переходу права собственности на транспортное средство, указанное в исковом заявлении, для рассмотрения дела в порядке, установленном Постановлением Пленума ФС РФ №. При подаче заявления истцом нарушены требования ГПК РФ, не указаны требования к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и какие нормативные акты были нарушены сотрудниками при выполнении своих должностных обязанностей, что может повлечь за собой нарушение прав ГУ МВД России по <адрес> при удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Также указывает, что сотрудники Госавтоинспекции РФ не накладывают и не снимают запреты на регистрационные действия с транспортными средствами по постановлениям судебных приставов исполнителей ФССП России. Госавтоинспекция РФ не наделена полномочиями по наложению, либо снятию запретов в рамках исполнительных производств. Законодателем данная функция возложена исключительно на ФССП России и закреплена положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Действующими нормативно-правовыми актами, а также технической возможностью сотрудникам Госавтоинспекции РФ не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М по постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении, либо снятии запретов на регистрационные действия с транспортными средствами. Регистрационные действия в подразделениях ГИБДД не устанавливают права собственности на транспортное средство, а проводятся в целях учета и допуска к участию в дорожном движении. Также просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ООО ТСК «Стимул», представители истца Киржаева Н.В., Котова В.С., Евсеева И.Д., Недосекова Е.А., действующие на основании доверенности № от /дата/, сроком на 2 года, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления извещения по адресам, указанным в материалах дела.
Согласно ответам об отслеживании отправлений, судебная корреспонденция последними не получена, имелись неудачные попытки вручения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика ООО ТСК «Стимул» и представителей истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Асиновского городского суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": asinovsky.tms.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от /дата/ (дело №), ООО ТСК «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 775448,00 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № Лобановым М.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от /дата/ (дело №) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, сумма задолженности 775448 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. исполнительное производство №-ИП от /дата/ передано в Даниловский ОСП <адрес> по территориальности.
/дата/ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по <адрес> Подлвкина С.В. исполнительное производство №-ИП от /дата/ принято к производству.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 1500 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
/дата/ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № Устинова И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТСК «Стимул», взыскатель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 750 руб.
Как следует из свидетельства о регистрации № от /дата/ собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий, государственный регистрационный знак №, указано ООО ТСК «Стимул».
Из представленных в материалах дела документов следует, что:
/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Лобановым М.А., в рамках исполнительного производства № от /дата/ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника ООО ТСК «Стимул» транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий, государственный регистрационный знак №
/дата/ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП Росси по <адрес> Устинова И.А., по исполнительным производствам: №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, а также постановлениями от /дата/, по исполнительным производствам: №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника ООО ТСК «Стимул» транспортного средства SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий, государственный регистрационный знак №.
Вышеизложенное подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции от /дата/, ответом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> № от /дата/, ответом Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от /дата/.
Предъявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, /дата/ выпуска, VIN-№, истец указала, что до наложения запретов спорный автомобиль был приобретен ею /дата/ по договору купли-продажи транспортного средства, что является основанием для признания её добросовестным приобретателем и снятия соответствующих запретов. В /дата/ истец решила обратиться за государственной регистрацией транспортного средства, однако узнала, что имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. На дату приобретения автомобиля в публичном реестре ГИБДД сведения об установленных в отношении автомобиля ограничениях либо нахождении его в розыске, отсутствовали.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если договором не установлено иное.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/, подписанного генеральным директором ООО ТСК «Стимул» ФИО12 (продавец) и Малютиной М.А. (покупатель), стороны договорились, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий.
Согласно п. 4 договора от /дата/ стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>
На момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом спора третьих лиц (п. 3 Договора).
Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> (п. 5).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены представителем ООО ТСК «Стимул», что подтверждается квитанцией ООО ТСК «Стимул» к приходному кассовому ордеру № от /дата/, счет-фактурой № от /дата/.
Транспортное средство SKODA OCTAVIA, /дата/ выпуска, передано покупателю Малютиной М.А. на основании акта приема-передачи автомобиля от /дата/.
Представленный истцом договор купли-продажи от /дата/ соответствуют правовым нормам, он исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от /дата/, квитанцией и счет-фактурой от /дата/ о получении транспортного средства покупателем и денежных средств продавцом. Законность указанного договора никем ранее не оспорена. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от /дата/ имеет признаки фальсификации, ответчиками суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенного между сторонами.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Малютиной М.А. и ООО ТСК «Стимул» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На момент оформления договора купли-продажи от /дата/ в отношении приобретенного истцом автомобиля отсутствовали аресты и запреты на регистрационные действия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания сделки мнимой, для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Истцом в качестве подтверждения обстоятельств того, что автомобиль ей передан, а сделка купли-продажи является реальной, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату административных штрафов и проезд по платной дороге, что свидетельствует о том, что истец фактически владеет автомобилем и несет расходы по его использованию, что является признаком права собственности.
Кроме того, истец предпринимал действия для снятия запрета внесудебным путем.
Так, /дата/ Малютина М.А. обращалась с заявлением в МОСП по ВАШ № ГУФСИН России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № по всем исполнительным производствам.
Ответом МОСП по ВАШ № от /дата/ № Малютиной М.А. разъяснено, что запрет на регистрационные действия будет отменен только после полной оплаты или предоставлении документа об отмене исполнительного документа.
Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент вынесения постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий, государственный регистрационный знак №, транспортное средство выбыло из собственности прежнего владельца и должника по исполнительным производствам ООО ТСК «Стимул» на основании договора купли-продажи от /дата/, и перешло в собственность истца Малютиной М.А., исполнительные производства в отношении прежнего собственника ООО ТСК «Стимул» и наложенные в рамках данных исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий, возбуждены после приобретения транспортного средства истцом, в связи с чем, наложенные судебными приставами запреты на регистрационные действия нарушают права собственника Малютиной М.А., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также препятствуют реализации права на регистрацию транспортного средства в установленном порядке,
При таких обстоятельствах требования истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Жмуровой Л.В., содержащейся в представленном отзыве о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, собственник имущества вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), если оно наложено на имущество, не принадлежащее должнику. Это право не зависит от наличия или отсутствия спора о действительности сделки, на основании которой возникло право собственности. Истец не оспаривает саму сделку, а лишь утверждает, что на момент наложения запрета имущество уже принадлежало ему, и запрет нарушает его права как собственника.
Ссылка на отсутствие спора о сделке не может служить основанием для отказа в иске, так как требование о снятии запрета направлено не на оспаривание сделки, а на устранение незаконного ограничения прав собственника. Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что истец приобрёл имущество до наложения запрета, и его права нарушены. Таким образом, доводы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в своих возражениях также указал, что в отсутствие спора о праве, истец должен был обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. По мнению представителя ответчика, поскольку спор о принадлежности имущества отсутствует, требование о снятии запрета на регистрационные действия должны рассматриваться как оспаривание действий органа, наложившего запрет, а не как иск о защите права собственности.
Однако, данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ регулирует дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, если они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности или создают препятствия при осуществлении такой деятельности. При этом, ключевым элементом является наличие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) публичного органа или лица, наделенного публичными полномочиями.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает акт, решение или действие органа власти как несоответствующее закону. Истец не утверждает, что запрет на регистрационные действия был наложен с нарушением процедуры или без законных оснований. Требование истца направлено не на признание недействительным или незаконным акта (действия), а на устранение препятствия в реализации его прав собственности – снятие запрета, который нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, спор не относится к категории дел, регулируемых главой 24 АПК РФ. Он касается защиты права собственности и связан с оспариванием факта ограничения этого права, а не оспариванием действий или решений органа власти как незаконных. Следовательно, истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции с иском о снятии запрета на регистрационные действия.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (запрет на совершение регистрационных действий). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая, что по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, взыскателями являются ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, судом они были привлечены в качестве соответчиком по делу, так как иск направлен на устранение ограничений, наложенных в интересах данных лиц.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Малютиной М.А. к ООО ТСК «Стимул», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области, удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИЯ), /дата/ выпуска, VIN-№, цвет синий, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках следующих исполнительных производств: № от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Крюкова
Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.
Председательствующий Е.А. Крюкова