РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Е.А., при секретаре Шаминой М.А., помощник судьи Пирогова Е.Н., с участием:
истца Калинченко А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая Компания «Комфорт» Кошкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» о защите прав потребителя, установил:
Калинченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») о взыскании материального ущерба в размере 138000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, штрафа в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ на территории во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находился принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № В указанном многоквартирном доме он проживает с супругой ФИО8, которая является собственником <адрес> имеет договорные отношения с ответчиком. Около 21.00 часов в результате порыва ветра, с крыши многоквартирного дома упал лист шифера на принадлежащий истцу автомобиль, повредив лобовое стекло, дверь переднюю правую, стекло двери передней правой, дефлектор двери передней правой, направляющая стекла двери передней правой, стойка панели боковой передней правой, молдинг опускного стекла передней правой двери. Истец обратился в полицию. /дата/ получил отказ в возбуждении уголовного и административного дела по факту причинения ущерба. Согласно экспертному заключению № от /дата/ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» сумма ущерба без учета износа автомобиля составила 138000 рублей. Услуги экспертной организации составили 8000 рублей. /дата/ почтовым отправлением в адрес ООО «УК «Комфорт» в лице Кошкиной Л.В. направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке. /дата/ претензия получена ответчиком, оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к падению листа шифера с крыши дома, вследствие чего истцу был причинен имущественный и моральный вред.
Истец Калинченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Давая пояснения по обстоятельствам дела в судебных заседаниях /дата/ и /дата/ пояснил, что до /дата/ проживал по адресу: <адрес> вместе с супругой. В связи с тем, что в настоящее время его автомобиль поврежден, он не может на нем ездить, поэтому вынужден проживать в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность. /дата/ около 17.00 час. он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Автомобиль припарковал во дворе дома по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял от данного дома примерно в 15-ти метрах, около бордюра. Автомобиль был без повреждений. Около 21.00 час. вышел на балкон. На улице был ветер, но порывы были не сильные, моросил дождь. В этот момент он увидел, как на его автомобиль с крыши дома по <адрес> упал кусок шифера размером 2х2 м. Кусок шифера попал в правую переднюю часть автомобиля. После этого он сразу вызвал полицию и заснял поврежденный автомобиль на видео. Сотрудник полиции сфотографировал автомобиль и составил протокол. Ему известно, на момент событий управляющей компанией в данном доме являлось ООО УК «Комфорт». В этот же день супруга пыталась дозвониться до управляющей компании, однако, ей никто не ответил. Примерно /дата/ он смог связаться с директором ООО УК «Комфорт» Кошкиной Л.В., которая пояснила, что будет акт, потому что шифер упал с козырька балкона третьего этажа второго подъезда. Он лично с директором ООО УК «Комфорт» не встречался. Крыша дома по <адрес> покрыта шифером, однако, есть места, в основном над третьим подъездом, где шифера нет.
Представитель ответчика – ООО «УК «Комфорт» директор Кошкина Л.В., действующая на основании Устава и приказа о приеме на работу от /дата/ в судебном заседании исковые требования не признала. Давая пояснения в судебных заседаниях /дата/ и /дата/ указала, что с /дата/ по /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК «Комфорт». В обязанности ООО «УК «Комфорт» по обслуживанию дома входило в том числе следить за состоянием крыши. На момент передачи дома в управление ООО «УК «Комфорт» крыша указанного дома находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта. Ремонт крыши данного дома стоял по плану в /дата/. Крыша покрыта шифером, но по стояку, над квартирами № локальные повреждения устранены с помощью заплаток из профнастила. /дата/ звонков в диспетчерскую службу по поводу ситуации с машиной истца не поступало. /дата/ поступил звонок от жителя <адрес> по поводу того, что упал шифер. Работник управляющей компании выехал на место, было установлено, что шифер не упал, а его подняло и положило рядом. Это было в районе 3-го подъезда. В тот же день она узнала о повреждении автомобиля. /дата/ работники управляющей компании вместе с ней выезжали на место и составили акт о том, что в районе 1-го и 2-го подъезда ничего не падало, только над третьим подъездом съехал шифер, но не упал. Она видела поврежденный автомобиль, но близко к нему не подходила. Полагает, что от падения шифера такие повреждения не могут образоваться. /дата/ с ней связался истец и сказал, что упал шифер на машину. /дата/ на улице был сильный ветер. Считает, что с крыши дома по <адрес> не мог слететь шифер и повредить автомобиль истца. Шифер мог прилететь с какого-либо другого дома, либо кто-то намеренно повредил автомобиль истца. С той стороны дома, где стоял автомобиль истца, все листы шифера были на месте. На козырьке балкона <адрес> во втором подъезде была дыра. Кроме того, полагала, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте. Добавила, что истец проживает в первом подъезде, над его стояком крыша перекрыта профильным листом, никаких повреждений там нет. Подтвердила, что истцом была направлена претензия в управляющую компанию, однако, ответ на претензию дан не был.
Представитель третьего лица ООО УК «Доверие» директор Радченко А.М. в судебном заседании, состоявшемся /дата/, заявленные исковые требования поддержал, указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ООО УК «Доверие» обслуживает с /дата/. После перехода в управление домом, жильцы озвучили свои проблемы, в том числе проблемы с крышей. Крыша указанного дома покрыта шифером. Он лично принимал дом. Крыша находилась в неисправном состоянии, местами отсутствовал шифер. При этом, шифер отсутствовал с обеих сторон дома. ООО УК «Доверие» был произведен ремонт крыши не полностью, а только тех мест, где отсутствовал шифер, дыры были закрыты металлическими листами. Рядом с домом № находится <адрес>. Этот дом также обслуживает ООО УК «Доверие». У данного дома крыша покрыта металлом, рядом с домом № нет домов, у которых крыша покрыта шифером. При приеме дома на обслуживание, со стороны двора над третьим и вторым подъездами отсутствовал шифер.
Представитель третьего ООО УК «Доверие» - директор Радченко А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание /дата/ не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Калинченко А.В. является собственником автомобиля марки НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от /дата/).
Истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является членом семьи (супругом) собственника данного жилого помещения – ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от /дата/, выпиской из ЕГРН от /дата/.
/дата/ во время сильного ветра с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> упал шифер, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из изученных в судебном заседании материалов КУСП № от /дата/ следует:
На основании поступившего от Калинченко А.В. заявления от /дата/, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> была проведена проверка по материалу КУСП № от /дата/, в ходе которой было установлено, что /дата/ в результате порыва ветра с <адрес> в <адрес> сорвало лист шифера. Падение шифера привело к повреждению кузова и элементов конструкции автомобиля, принадлежавшего Калинченко А.В.
Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и приложенными к нему фотоснимками установлено, что автомобиль истца марки НИССАН PRIMERA, государственный номер № припаркован около <адрес>. По всему лобовому стеклу имеются повреждения в виде сколов и трещин, правая стойка лобового стекла имеет повреждения в виде вмятины, правое боковое стекло (окно) разбито. В ходе осмотра установлены в автомобиле, ковриках, на сиденьях и около автомобиля множественные осколки шифера, осколки от пластикового ветровика, на правой двери имеются сколы краски.
Из письменного объяснения, отобранного у свидетеля ФИО11 от /дата/ следует, что около 21.00 часов /дата/ она подходила к дому своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. На улице дул сильный ветер. Около дома стояла машина Ниссан, принадлежащая семье ФИО14, они сами стояли на улице. ФИО14 пояснила, что шифер упал с крыши дома и повредил их автомобиль.
Из письменных объяснений Калинченко А.В. от /дата/ следует, что около 21.00 часов /дата/ он вместе с супругой находился на балконе <адрес> и в это время увидел, как шифер с крыши их дома упал на припаркованный около дома принадлежащий ему автомобиль, повредив лобовое стекло правую стойку лобового стекла и боковое стекло.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 закона).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред, Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта причинения имущественного вреда истцом в материалы дела представлены:
Видеозапись, на которой зафиксирован повреждённый автомобиль НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак №. В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства на материальном носителе – флешке. В судебном заседании истец пояснил, что видеозапись была сделана им /дата/ после того, как шифер упал с крыши дома и повредил его автомобиль. При просмотре видеозаписи, на ней отчетливо видны повреждения автомобиля, включая повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, ветрового стекла, также около автомобиля имеются фрагменты шифера. Запись подтверждает факт причинения ущерба в результате падения шифера. Достоверность видеозаписи не оспаривается ответчиком, признаков монтажа или редактирования не выявлено. Согласно свойствам, дата создания записи: /дата/ в 21.07. Учитывая, что запись соответствует требованиям относимости и достоверности, суд признает ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства дела. Более того, факт повреждения указанного автомобиля сторонами не оспаривается.
Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.номер № (без учета износа) на дату происшествия /дата/ составляет 138000,00 руб. Кроме того, согласно выводам эксперта технические повреждения с большей долей вероятности могут соответствовать виду данного происшествия: падение строительных конструкций.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное экспертное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
В силу статьи 87 ГК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что после ознакомления с экспертным заключением, стороной ответчика возражений относительно ее выводов, их неточности, неполноты не приведено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, совокупный анализ повреждений, с учетом информации, содержащейся в материалах дела, свидетельствует о том, что их образование характерно для обстоятельств, произошедших /дата/.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.1,4).
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пункты 2 и 16 Правил предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе крыши) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией <адрес> в <адрес> до /дата/, являлась управляющая организация – ООО УК «Комфорт», что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание жилого помещения за /дата/., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/, реестром (Приложение №), списком (Приложение №) и решением (Приложение №) собственников помещений в многоквартирном доме и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, именно на ответчика до указанного периода возлагалась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.
Из ответа предоставленного ООО УК «Комфорт» от /дата/ № следует, что капитальный и частичный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводился.
Согласно ответа б/н от /дата/ ООО УК «Доверие», в соответствии со ст. 161 ч.2 п.1 ЖК РФ собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о выборе нового способа управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обслуживающей организации с /дата/ ООО УК «Доверие».
Сотрудниками ООО УК «Доверие» был произведен осмотр и ремонт крыши в многоквартирном доме. Данная информация так же подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от /дата/, фотографиями осмотра поврежденных участков кровли до ремонта и после ремонта, что следует из ответа б/н от /дата/ ООО УК «Доверие».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что /дата/ около 21.00 час. она шла в гости к своей матери, проживающей в <адрес> в <адрес>. Были сильные порывы ветра. Когда она зашла во двор дома, с крыши <адрес> полетели мелкие куски шифера во двор, на проезжую часть. Подойдя ближе к подъезду, увидела, что повреждена машина соседа. Сам момент, отчего повредился автомобиль, она не видела. Ранее с крышей дома всегда возникали проблемы из-за ее плохого состояния. В настоящее время управляющая компания, обслуживающая дом, сменилась, произведён частичный ремонт крыши. Рядом с указанным домом расположен другой многоквартирный дом, но его крыша покрыта железными листами, а не шифером.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО12 пояснил, что /дата/ он находился на дежурстве. В вечернее время из Дежурной части ему поступило сообщение о повреждении автомобиля. Выехав на место, во дворе <адрес> находился автомобиль, который был припаркован примерно в 10 метрах от подъезда. Автомобиль имел повреждения, было разбито боковое стекло, повреждена боковая стойка. Рядом около автомобиля, а также в салоне автомобиля были осколки шифера. На тот момент на улице был сильный ветер. Он произвел осмотр указанного автомобиля. При опросе людей было установлено, что шифер упал с крыши <адрес>.
Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением шифера с крыши указанного дома и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, не представил.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении материального ущерба, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия им мер по контролю за состоянием крыши многоквартирного дома для исключения именно падения кровельных конструкций, а также доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств Управляющей компанией оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Представителем ответчика предоставлен акт от /дата/, из которого следует, что директором ООО УК «Комфорт» Кошкиной Л.В. и ФИО13 произведен визуальный осмотр крыши многоквартирного дома в районе 1- го и 2-го подъездов.
Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
В данном акте отсутствует указание адреса дома, что нарушает принцип идентификации объекта осмотра, не позволяет однозначно определить, какой именно объект подвергался осмотру и ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, в акте содержится формулировка «не выявлено», не указано, что именно не выявлено, что создает неопределенность в понимании результатов осмотра и не позволяет установить, какие именно параметры, дефекты, повреждения или иные обстоятельства не обнаружены. Также к акту не приложены фототамериалы, подтверждающие состояние объекта на момент осмотра, что снижает объективность документа и не позволяет проверить достоверность изложенных сведений. В связи с чем, предоставленный акт не отвечает критериям допустимости и достоверности и не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфорт» общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу для разрешения вопроса согласования перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не проводило, при этом в силу закона оно не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Согласно на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, в соответствии с которой действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
То обстоятельство, что падение части крыши (шифера) с многоквартирного дома на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды (сильного ветра) не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно ответу Томского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» от /дата/ №, по данным метеорологической станции М-2 Первомайское, за период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут /дата/ максимальная скорость ветра: в 16:00 -10 м/с, 19:00-10 м/с, 22:00-20.
Между тем, ветер с максимальной скоростью до 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, и применению к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку согласно пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела не следует, что в указанный период на территории <адрес> имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число кровли крыш, что позволило бы сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.
Кроме того, не представлено доказательств того, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом «м» пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, соответственно оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанному основанию также не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт невозможности предотвращения управляющей компанией причинения ущерба истцу от сильного ветра при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также факт принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли дома.
Доводы о наличии в действиях самого Калинченко А.В. грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в неположенном месте, на придомовой территории, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления местного запрета парковки во дворе дома в материалы дела ответчиком представлено не было.
Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения части кровли многоквартирного дома на автомобиль при выборе места для стоянки, учитывая то, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна осуществляться надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что шифер мог быть сорван с кровли соседнего дома, либо слетел с козырька балкона квартиры и нанести повреждение автомобилю истца, а также о том, что кто-то умышленно повредил его автомобиль, признаются судом несостоятельными в связи с их недоказанностью и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями самого представителя ответчика о том, что крыша дома требовала ремонта, пояснениями представителя третьего лица о том, что при принятии дома на обслуживание, крыша находилась в неисправном состоянии, местами с обеих сторон дома отсутствовал шифер, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым /дата/ она, зайдя во двор <адрес> в <адрес>, увидела как с крыши <адрес> полетели мелкие куски шифера во двор, на проезжую часть, подтвердила, что ранее с крышей дома всегда возникали проблемы из-за ее плохого состояния, а также пояснениями Радченко А.М. и ФИО11 о том, что рядом с домом № по <адрес> иных домов, крыши которых покрыты шифером, нет.
Учитывая то, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> не была надлежащим образом выполнена ответчиком, во время сильного ветра с кровли многоквартирного дома упал шифер, являющийся ее составной частью, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию покрытия крыши многоквартирного дома, которые привели к повреждению автомобиля истца и причинению ущерба.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
В судебном заседании истцом и ответчиком в подтверждении своих доводов были предоставлены фотографии дома. Однако, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку на фотографиях не содержится информации, позволяющей однозначно идентифицировать объект недвижимости. Невозможно установить, относятся ли изображённые дома к предмету спора. Кроме того, невозможно установить, когда были сделаны фотографии, в связи с чем, невозможно определить, отражают ли изображения состояние объекта на момент возникновения спорного правоотношения или в иной период.
Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого № по <адрес> в <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления ООО УК «Комфорт» вышеуказанным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 138000,00 руб.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате падения /дата/ на автомобиль шифера с крыши <адрес>, расположенного в <адрес>, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей исходя из цен на дату проведения экспертной оценки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится и утрата товарной стоимости, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Под УТС понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, будет состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, и утраты товарной стоимости.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании, истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является членом семьи (супругом) собственника данного жилого помещения – ФИО8
Соответственно, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД.
Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
/дата/ истец направил ответчику претензию, в которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб в размере 138000,00 руб.
Согласно ответа № от /дата/ ООО УК «Комфорт», ответ на претензию Калинченко А.В. от /дата/ о возмещении ущерба причиненного в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> шифера на принадлежащий Калинченко А.В. автомобиль марки NISSAN PRIMERA не предоставлялся, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Поэтому с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Калинченко А.В. штраф за неудовлетворенные требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 71 500,00 руб. (138000,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от /дата/, кассовым чеком № от /дата/ на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы обоснованы, понесены с целью определения цены иска, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Комфорт» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (моральный вред), которая составляет 8140,00 руб. (5140,00 руб. + 3000,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Калинченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 7000022568, ОГРН 1247000009904) в пользу Калинченко А.В., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ <адрес> код подразделения №) возмещение материального ущерба в размере 138000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71500,00 руб., судебные расходы в счёт возмещения на оплату экспертизы в размере 8000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 7000022568, ОГРН 1247000009904) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 8140,00 руб. по реквизитам: получатель: Казначейство России (ФНС России). Наименование Банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7727406020/КПП 770801001, ОКТМО 69608101, ЕКС: 40102810445370000059, казначейский счет: 03100643000000018500, БИК: 017003983. Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Крюкова
Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.
Председательствующий Е.А. Крюкова