РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АБИКОМ», Артемову В.П., Бересневу А.И., Ильин А.В. о взыскании неустойки по договору поставки, установил:
Акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее АО «РДЦ ТО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (далее ООО «АБИКОМ»), Артемову В.П., Бересневу А.И., Ильину А.В. о взыскании неустойки по договору поставки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РДЦ ТО» и ООО «Абиком» заключен договор поставки нефти №-Н (далее Договор поставки). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки истец обязался поставить в собственность ответчика сырую нефть, который в свою очередь обязался принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных Договором поставки. Всего по Договору поставки АО «РДЦ ТО» поставило ООО «АБИКОМ» нефть общей стоимостью 54860837,65 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость поставленной нефти полностью оплачена ответчиком, но с нарушениями сроков оплаты, установленных п. 3.1., п. 3.2. Договора поставки. Согласно п. 4.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок стоимости нефти за каждый день просрочки, предъявив ему соответствующее письменное требование. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АБИКОМ» своих обязательств по оплате поставленного товара истец начислил штрафную неустойку по ставке 0,04% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536614,75 руб. и направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом неустойки, оставленную без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения ООО «АБИКОМ» своих обязательств по Договору поставки, между АО «РДЦ ТО» и Артемовым В.П., Бересневым А.И., Ильиным А.В. заключены договоры поручительства: №-№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют идентичные условия. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по Договору поставки. Поручительство является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ Артемову В.П., Бересневу А.И. и Ильину А.В. направлены требования (претензии) с расчетами начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 564927,91 руб., отличающимся от изначально предъявленной неустойки к отплате ООО «АБИКОМ», поскольку неустойка начислена только на фактическую задолженность согласно товарным накладным и за иной срок. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330,361,363,516 Гражданского кодекса РФ, п.п.49,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», просило взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АБИКОМ» солидарно с ответчиками Артемовым В.П., Бересневым А.И., Ильиным А.В. сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564927,91 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16299 руб.
Представитель истца АО «РДЦ ТО», представитель ответчика ООО «АБИКОМ», а также ответчики Артемов В.П., Береснев А.И., Ильин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодексаРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из содержания п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании п.п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РДЦ ТО» (поставщик) и ООО «АБИКОМ» (покупатель) заключен договор поставки нефти №, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя сырую нефть, а покупатель обязался принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора поставки).
Исходя из п. 3.1 Договора поставки, цена на нефть устанавливается в российских рублях за одну тонну, включая НДС. В течение срока действия договора поставщик ежемесячно до 07 числа месяца поставки направляет покупателю счет на оплату за нефть по предварительной цене, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательная цена одной тонны нефти определяется по окончании месяца поставки и указывается в счете-фактуре и товарной накладной, которые направляются покупателю до 05 числа месяца следующего за месяцем поставки.
Сторонами согласовано, что покупатель ежемесячно оплачивает нефть в размере 100% предоплаты от стоимости продукции в срок до 10-го числа месяца поставки на основании выставленных поставщиком счетов. Поставщик зачисляет денежные средства, поступающие от покупателя, в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым способом, не противоречащим законодательству РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.2,3.4,3.5 Договора поставки).
Пунктом 4.1. вышеуказанногоДоговора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок стоимости нефти за каждый день просрочки, предъявив ему соответствующее письменное требование.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО «АБИКОМ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату процентов (пени) за несвоевременную оплату по договору поставки в размере, указанном в дополнительных соглашениях, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, и подлежащих оплате покупателем в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, а также в дату окончательного погашения основного долга, в том числе по оплате процентов по ставке, указанной поставщиком в дополнительных соглашениях, АО «РДЦ ТО» заключены договоры поручительства с Артемовым В.П. – №, Бересневым А.И. – №, Ильиным А.В. – №.
Согласно п. 4.7 каждого из договоров поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключив договор поставки и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АБИКОМ» заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в сентябре 2024 года (в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязался поставить 55,0 тонн нефти по цене 61000 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%. Остальные условия Договора поставки остались без изменений.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что АО «РДЦ ТО» в октябре 2024 года (в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поставит ООО «АБИКОМ» 165,0 тонн нефти по цене 63200 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%. Остальные условия Договора поставки остались без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «РДЦ ТО» и ООО «АБИКОМ» заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в ноябре 2024 года (в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязался поставить 245,0 тонн нефти по цене 71850 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%. Остальные условия Договора поставки остались без изменений.
Также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что АО «РДЦ ТО» в декабре 2024 года (в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поставит ООО «АБИКОМ» 410,0 тонн нефти по цене 72800 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%. Остальные условия Договора поставки остались без изменений.
Во исполнение заключенного Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ АО «РДЦ ТО» поставил ООО «АБИКОМ» нефть: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3422280,00 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5913973,50 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6344570,55 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6627493,60 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12747280,00 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19805240,00 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что стоимость поставленной ООО «АБИКОМ» нефти, общей стоимостью 54860837,65 руб., полностью оплачена, однако с нарушением сроков оплаты. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564927,91 руб., представленный АО «РДЦ ТО», судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривался.
Истцом в адрес ответчика ООО «АБИКОМ» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлена претензия № об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536614,75 руб., которая получена и оставлена без удовлетворения.
Как установлено судом, что поручители в соответствии с условиями договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность с ООО «АБИКОМ» перед истцом по оплате товара по договору поставки, включая ответственность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ поручителям Артемову В.П., Бересневу А.И. и Ильину А.В. также направлены требования об исполнении обязательства по оплате начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 564927,91 руб., однако требование поручителями также не исполнено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков не представлены какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, периоды ее начисления, соотношения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре и ключевой ставки, установленной Банком России, а также учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца к ООО «АБИКОМ», Артемову В.П., Бересневу А.И., Ильину А.В. о взыскании неустойки в полном объеме, а именно взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564927,91 руб.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16299руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования АО «РДЦ ТО» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16299 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АБИКОМ», Артемову В.П., Бересневу А.И., Ильину А.В. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АБИКОМ» (ИНН: №, ОГРН: №), Артемова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, код подразделения №), Береснева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Томской области в г.Асино, код подразделения №), Ильина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму начисленной неустойки по договору поставки нефти № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564927,91руб., а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16299 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева