РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кутепова Ю.Р., представителей ответчика Бариева Ю.А., Толкачева А.В., гражданское дело по иску Кутепова Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» к Кутепову Ю.Р., третьи лица Хохлов А.Г., Анохина Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, установил:
Кутепов Ю.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее ООО «Уютный Дом») о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на основании решения собственников оказывает управляющая компания ООО «Уютный Дом» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, с 2023 года происходит систематическое подтопление подвала канализационными стоками, из-за бездействия ответчика канализационные стоки сбрасываются в подвал, подвал захламлен строительным и бытовым мусором, заявки собственников о необходимости устранения утечки канализации и уборки мусора оставлены ответчиком без внимания, в подвале отсутствует освещение, в годовых отчетах включен перечень работ, которые не относятся к затратам по текущему ремонту. Дом является газифицированным, при этом ответчиком периодически не исполняются обязанности по проверке загазованности подвала и подъезда. Систематически ответчик с 2024 года нарушает порядок рассмотрения обращений собственников, не представлены ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По факту неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома он обращался в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области, его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома провели внеочередное собрание, в котором приняло участие 77,35 % собственников, на собрании были приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, выбрана счетная комиссия, принято решение об организации и проведении работ по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предусмотренных в тарифе на содержание и ремонт общего имущества, принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества на 0,50 руб. с 1 кв.м к действующему тарифу (снятие и передача) показаний ИПУ электроэнергии, определена комиссия по приемке работ по текущему ремонту, принято решение об увеличении тарифа на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома на ремонт отмостки дома и очистки подвала от бытового и строительного мусора в размере 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м и выполнении указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Уютный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исполнить обязательства в части проведения работ по ремонту отмостки дома и очистке подвала от бытового и строительного мусора необоснованно отказался. ООО «Уютный Дом», осуществляя управление домом и получая плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не исполняет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и не исполнило работы по ремонту отмостки дома и очистке подвала от бытового и строительного мусора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав истца. Ссылаясь на положения ст.ст.4, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Уютный Дом» провести работы по содержанию имущества многоквартирного жилого дома согласно п.7 протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать провести ремонт отмостки дома и очистку подвала от бытового и строительного мусора; взыскать с ООО «Уютный Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ООО «Уютный Дом» провести работы по содержанию имущества многоквартирного жилого дома согласно договору управления № по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г.<адрес>ю помещений 1977,02 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ – восстановить освещение подвала многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить скорректированные отчеты о выполненных работах за 2022, 2023, 2024, 2025, январь-февраль 2026 года, с указанием раздельного перечня работ по содержанию общего имущества и работ по текущему ремонту; взыскать судебные расходы на оплату услуг составления искового заявления в размере 15000 руб., на оплату услуг фотопечати материалов для суда в размере 1990 руб.
ООО «Уютный Дом» обратился со встречным иском к Кутепову Ю.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что при принятии решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены существенные нарушения порядка их принятия. О проведенном собрании ООО «Уютный Дом» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решения, отраженные в п.7 протокола, являются заведомо неисполнимыми ввиду отсутствия определенности объема работ, утвержденных смет, а также в отсутствие средств на данные работы и принятия экономически необоснованного тарифа, несоразмерного сумме, необходимой для проведения подобного рода работ, являющихся технически сложными, трудоемкими и дорогостоящими. В целях определения стоимости фактически необходимого объема работ управляющая компания провела расчет достоверности определения сметной стоимости, согласно которому стоимость ремонта отмостки составила 4340 руб. за один квадратный метр. Ремонт всей отмостки обошелся бы в 601524 руб. (4340 руб. х 138,6 м.п. периметр дома), в то время как сумма средств за счет установленного решением тарифа (4,02 руб. за 1м2), составила бы 8303,40 руб. в месяц, и для ее сбора потребовалось бы 6 лет (601524/8303,40), при этом решения в п.7 протокола предусматривали также выполнение работ по очистке подвала от бытового и строительного мусора за счет этого же тарифа. Решений о возможности частичного или поэтапного выполнения работ собранием собственников не принималось, сроки проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ не позволяли своевременно собрать все необходимые средства. Решение о проведении ремонта отмостки одновременно являлось экономически необоснованным, технически и финансово невозможным в связи с отсутствием финансовых и иных ресурсов. Кроме того, вопрос № был дополнен сведениями о расширении полномочий Совета дома в части права выбора ревизора (бухгалтера), данный вопрос должен был ставиться отдельно, в повестку включен не был. Копия протокола была предоставлена управляющей компании за пределами регламентированных ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ сроков. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись собственника <адрес> ФИО7, который участия в собрании не принимал. Четвертый вопрос повестки, изложенный как: «об организации и проведении работ по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии возложить на ООО УК «Уютный Дом» и определить срок ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии до 12.09.2025», и решение по нему, не находятся в компетенции общего собрания собственников МКД, т.к. срок ввода в эксплуатацию устанавливается и утверждается постановлением администрации Асиновского городского поселения. Также протокол общего собрания был получен управляющей компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо делало его неисполнимым. Решение по пятому вопросу об увеличении тарифа на содержание общего имущества на 50 копеек с 1 кв.м к действующему тарифу (снятие и передача) показаний ИПУ электроэнергии, также полагало находящимся вне компетенции собственников МКД. Просило решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными, взыскать с Кутепова Ю.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хохлов А.Г., Анохина Л.А., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее ООО УК «Вымпел»), для дачи заключения по делу привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес>.
Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кутепова Ю.Р. от исковых требований в части возложения обязанности произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в связи с добровольным исполнением требования в процессе рассмотрения дела, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Кутепов Ю.Р. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что причиной его обращения с иском в суд явилось длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2022 года происходило подтопление канализационными стоками офисов первого этажа, а с 2023 года стоки стали сбрасываться в подвал. Ответчик не выполнил работы по отчистке подвала дома от строительного и бытового мусора, не провел дезинфекцию подвала после сброса канализационных стоков в подвал, не восстановил освещение в подвале, не исправил годовые отчеты. В результате бездействия управляющей компании и не исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, собственники ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное собрание, в котором приняли участие и проголосовали за протокол и повестку 77,33% собственников. Единственным нарушением, допущенным собственниками, явилось нарушение 10-дневного срока передачи протокола управляющей компании, иных нарушений не допущено. Также выразил несогласие с выполнением требований о восстановлении освещения, очистке подвала от мусора, ремонту отмостки новой управляющей компанией ООО УК «Вымпел», полагая, что работы должны быть выполнены именно ООО «Уютный Дом», получившей денежные средства. Полагал, что его требование о предоставлении скорректированных отчетов ответчиком не исполнено, поскольку он не согласен с их содержанием. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на длительном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в период с 2022 года.
Представители ответчика ООО «Уютный Дом» Бариев Ю.А. и Толкачева А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Утверждали, что обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Уютный Дом» исполнял надлежащим образом, все заявки истца Кутепова Ю.Р. в части восстановления освещения подвала выполнены, отчеты ему вручены, требование в части замены канализационной трубы выполнено не в порядке добровольного удовлетворения требований истца, а в связи с исполнением обязательств по содержанию МКД до перехода его под управление новой управляющей компании, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Настаивали на признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 и п.7 в части проведения работ по ремонту отмостки и очистке подвала от мусора, работ по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку при принятии соответствующих решений собственники не определили объем работ и их стоимость, не представили ни одной калькуляции или сметы, их выполнение ставит управляющую компанию в крайне не выгодное финансово-экономическое положение. Бариев Ю.А. подтвердил, что мусор в подвале имелся на момент принятия дома на обслуживание, в том же состоянии он сдал дом новой управляющей компании. Также полагал, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется, поскольку подтопление канализационными стоками происходило по вине самих собственников, ненадлежащим образом использующих канализационную систему.
Третьи лица Хохлов А.Г., Анохина Л.А., представители ООО УК «Вымпел», Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В письменном заключении Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> указал, что жилищное законодательство Российской Федерации в период с 2022 по 2024 года не содержало требований к форме отчетов по договору управления, в том числе, обязанности формирования отчета с указанием раздельного перечня работ по содержанию общего имущества и работ по текущему ремонту. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Асино Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № получен ООО «Уютный Дом» только ДД.ММ.ГГГГ, заложенные протоколом денежные средства на работы по текущему ремонту, ремонт отмостки дома и очистку подвала от бытового и строительного мусора, не позволяют обеспечить выполнение данных работ в срок до конца 2025 года. Департаментом было принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Уютный Дом» по обращению Кутепова Ю.Р. по вопросам не проведения работ по ремонту отмостки многоквартирного дома, приведению подвального помещения в надлежащее санитарное состояние, отсутствия освещения в подвальном помещении, однако с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий внесена запись об управлении домом № по <адрес> в <адрес> ООО УК «Вымпел», а запись об управлении домом ООО «Уютный Дом» из реестра лицензий исключена, в связи с чем контрольное (надзорное) мероприятие не могло быть завершено. В настоящее время управляющей организацией является ООО УК «Вымпел», которое и должно выполнять весь объем требуемых работ по дому, данная организация вправе обратиться в арбитражный суд для взыскания остатков не потраченных на содержание многоквартирного дома денежных средств.
Заслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, суд считает исковые требования Кутепова Ю.Р., встречные исковые требования ООО «Уютный Дом» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил N 170).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыши) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, относятся, в том числе: работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов (пункт 1); работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из изложенного, определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства, однако и управляющая организация не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным регулированием.
Из системного толкования положений ч.ч. 1, 1.1 и 2.3 ст.161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
В судебном заседании установлено, что истец Кутепов Ю.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Уютный Дом» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очной (заочной) форме, результаты голосований по которому и принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола собрания следует, что инициаторами собрания являлись истец Кутепов Ю.Р., третьи лица Хохлов А.Г. и Анохина Л.А.
С учетом положений ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ Кутепов Ю.Р. является надлежащим ответчиком по встречному иску ООО «Уютный Дом», как инициатор собрания.
В собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 77,35% голосов, решения по вопросам № повестки дня приняты 77,23 % голосов от проголосовавших, по вопросу № – 74,62% голосов, вопросу № – 74,68 % голосов, вопросу №,8 – 77,35 % голосов, вопросу № – 71,95 % голосов.
Согласно принятому решению по вопросу повестки дня № собственники помещений МКД утвердили проведение работ по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии возложить на ООО УК «Уютный Дом» и определить срок ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предусмотренных в тарифе на содержание и ремонт общего имущества МКД. По отчету по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства имеются. По вопросу повестки дня № собственники помещений МКД утвердили увеличение действующего тарифа на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, на ремонт отмостки дома и очистки подвала от бытового и строительного мусора в размере 1 руб. 50 коп с 1 кв.м и выполнить работы до конца 2025 года.
Данный протокол получен в ООО «Уютный Дом» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
Обращаясь со встречными исковыми требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что общество не извещалось собственниками о дате, времени и месте проведения общего собрания, финансово-экономическое обоснование тарифов и работ отсутствует, конкретный перечень и объем работ собственниками с управляющей компанией не согласовывался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 45 - 453 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Исходя из общих положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, собственники многоквартирного дома без экономического обоснования и учета мнения управляющей компании приняли решения по вопросам повестки дня № и № о проведение работ по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет тарифа на содержание и ремонт общего имущества и вводе его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждении тарифа на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, на ремонт отмостки дома и очистке подвала от бытового и строительного мусора и выполнении работ до конца 2025 года, что нельзя признать правильным и экономически обоснованным.
Инициаторами собрания не представлен перечень и объем работ, финансово-экономическое обоснование принятого размера оплаты работ отсутствует.
Представленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требования норм действующего законодательства, согласно которым размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации.
Согласно представленным ответчиком сметам, затраты на очистку подвала составят 28140,41 руб., затраты на 1 погонный метр отмостки составят 4344,66 руб., при ремонте всей отмостки стоимость работ составит 601524 руб. (4340х138,6 м.п. (периметр дома).
При подготовке к собранию инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предложения управляющей организации об объемах работ, расценках по выполнению работ и содержанию общего имущества не запрашивались, инициаторы собрания не извещали управляющую компанию о дате, времени и месте проведения общего собрания, представитель ООО «Уютный Дом» на собрании не присутствовал, сам протокол общего собрания передан в управляющую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленных собственниками сроков выполнения работ по п.4 повестки дня.
Собственные расчеты истца о достаточности средств для выполнения спорных работ, вопреки его доводам, об экономической обоснованности тарифов не свидетельствуют.
Поскольку принятые по пунктам 4 и 7 повестки дня решения инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД N на согласование обществу не направлялись и не представлялись, размер платы установлен собственниками произвольно, экономическое обоснование утвержденного на общем собрании тарифа отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными решений по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание заключение Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о том, что заложенные протоколом денежные средства на работы по текущему ремонту, ремонт отмостки дома и очистку подвала от бытового и строительного мусора, не позволяют обеспечить выполнение данных работ в срок до конца 2025 года.
При этом обстоятельств нарушения прав ответчика иными решениями общего собрания не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, в остальной части решений общего собрания собственников, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением встречного иска в части признания недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по содержанию имущества многоквартирного жилого дома согласно п.7 протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании также установлено, что истец неоднократно в 2025 году обращался в надзорные органы по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части устранения подтопления подвала канализационными стоками, приведения подвала в надлежащее санитарное состояние, восстановления его освещения, ремонта отмостки, а также нарушения порядка рассмотрения его обращений.
Обращение Кутепова Ю.Р., поданное в прокуратуру Асиновского района Томской области, было перенаправлено в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/4329, вместе с тем из отзыва Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области следует, что обращения истца из Асиновской городской прокуратуры в конце 2025-начале 2026 года не поступало.
Истец также непосредственно обращался Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по факту ненадлежащего санитарного состояния подвала, отсутствия в нем освещения, нарушения порядка рассмотрения его обращений, на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что указанные им недостатки устранены, вход в подвал и тепловой узел закрыты на замок, освещение в тепловом узле восстановлено, причины подтопления подвального помещения канализационными стоками устранены, исправленные годовые отчеты предоставлены, информация о принятых мерах и проведенных работах доведена до него специалистами управляющей организации.
Вместе с тем, из представленных истцом фото и видеоматериалов следует, что весь подвал многоквартирного жилого дома, помимо теплового узла, оборудован только одной лампочкой, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлен строительным и бытовым мусором, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено. Представитель ответчика директор ООО «Уютный Дом» в судебном заседании пояснил, что мусор в подвале жилого дома имелся на момент принятия его в управление, в том же состояние он передал дом в управление новой управляющей компании.
Из заключения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области также следует, что им принималось решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Уютный Дом» по вопросам нарушения требований жилищного законодательства в части не проведения работ по ремонту отмостки многоквартирного дома, приведению подвального помещения в надлежащее санитарное состояние и отсутствия освещения в подвальном помещении, однако в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий записи об управлении указанным домом ООО УК «Вымпел», и исключением записи об управлении домом ООО «Уютный Дом», контрольное (надзорное) мероприятие не могло быть завершено, а меры реагирования в рамках контрольного (надзорного) мероприятия не могли быть приняты.
Доказательств надлежащего санитарного состояния подвального помещения и его освещения в период управления ООО «Уютный Дом», надлежащего рассмотрения обращений истца Кутепова Ю.Р. стороной ответчика в судебном заседании не представлено, доводы о наличии освещения в подвальном помещении доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Также в ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного жилого дома, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика Бариев Ю.А. подтвердил факт выполнения работ в феврале 2026 года по замене канализационных труб утверждая, что выполнил работы не в порядке добровольного исполнения требований истца, а в порядке исполнения обязанностей управляющей организацией до перехода дома под управление новой управляющей компанией.
Данные доводы представителя ответчика правового значения не имеют, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда являться не могут.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ввиду установленного по делу факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по управлению домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенных ответчиком нарушений, отсутствия доказательств обоснованности истребуемого размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 5000 руб. (50% от 10000).
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Уютный Дом» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> внесены изменения в части исключения сведений об управлении ООО «Уютный Дом» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части включения сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Вымпел», с ДД.ММ.ГГГГ.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В свою очередь, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
При этом, в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом, согласно ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Рф).
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Исходя из положений указанных норм, окончание договора управления многоквартирным жилым домом и внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о новой управляющей организации, влечет утрату предыдущей управляющей организацией права на выполнение каких-либо работ в доме, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.
После окончания договора управления ООО «Уютный Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу о возложении обязанности провести ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец, настаивая на предъявлении требований именно к данному ответчику, от замены ответчика ООО «Уютный Дом» на новую управляющую компанию ООО УК «Вымпел» в части указанных требований отказался, о привлечении ООО УК «Вымпел» к участию в деле в качестве ответчика возражал.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права истца является неисполнимым и не может привести к восстановлению нарушенного права истца.
В связи с чем, исковое требование о возложении на ООО «Уютный Дом» обязанности провести работы по содержанию имущества многоквартирного жилого дома согласно договору управления № по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г.<адрес>ю помещений 1977,02 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ – восстановить освещение подвала многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением нарушений, допущенных ответчиком в период управления МКД, не подлежит удовлетворению.
Истцом Кутеповым Ю.Р. также заявлено требование обязать ответчика предоставить скорректированные отчеты о выполненных работах за 2022, 2023, 2024, 2025, январь-февраль 2026 года, с указанием раздельного перечня работ по содержанию общего имущества и работ по текущему ремонту.
Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу ч.11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Пунктом 2.1.8 Договора управления по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая организация обязана один раз в год, а также по требованию собственника, предоставлять отчет о выполнении своих обязательств по настоящему договору путем размещения информации на стендах (досках) в подъездах дома и опубликовать на сайте ООО «Уютный Дом» в сети Интернет и старшему по дому.
Согласно разделу 10 приказа Минкомсвязи и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом», (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ) ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом подлежит размещению информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 15), включающая в себя сведения: дата начала отчетного периода, дата конца отчетного периода, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом (пункты 15.1, 15.2, 15.3); сумму доходов, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за отчетный период, сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункты 15.4, 15.5); а также годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (пункт 15.6).
В соответствии с главой XI приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом подлежит размещению информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 14), включающая в себя сведения: дата начала отчетного периода, дата конца отчетного периода, отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом (пункты 14.1, 14.2, 14.3); сумму доходов, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за отчетный период, сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункты 14.4, 14.5); а также годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (пункт 14.6).
Таким образом, законодательством форма отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не предусматривалась и не предусмотрена, договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ также не содержит требований к форме отчета, общим собранием собственников дома форма отчета не утверждалась.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отчеты за спорные периоды, в том числе скорректированные ответчиком, истцом получены.
Истец в судебном заседании выражал не согласие с произведенными ответчиком расчетами, а также отнесением отдельных видов работ к содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем, учитывая, что форма отчета с указанием раздельного перечня работ по содержанию и работ по текущему ремонту ни договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующим законодательством не предусмотрена, нарушение прав истца Кутепова Ю.Р. как потребителя со стороны ответчика на предоставление информации в виде годовых отчетов за период с 2022 по февраль 2026 года не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцом понесены расходы на составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, составление заявления об изменении требований в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., а также товарные и кассовые чеки на оплату услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 руб., всего на общую сумму 1990 руб. Указанные расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, явной неразумности либо несоразмерности понесенных истцом Кутеповым Ю.Р. расходов судом не усматривается.
Ответчиком ООО «Уютный Дом» также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что частичное удовлетворение заявленных сторонами нематериальных требований не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «Уютный Дом» в пользу истца Кутепова Ю.Р. подлежат взысканию судебные расходы на составление заявлений в размере 18000 руб., на копирование документов в размере 1990 руб., с истца Кутепова Ю.Р. в пользу ООО «Уютный Дом» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кутепова Ю.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ИНН №) в пользу Кутепова Ю.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 15000 руб., на копирование документов в размере 1990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кутепова Ю.Р. отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», (ИНН №) к Кутепову Ю.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части, принятой по вопросу №- утвердить проведение работ по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии возложить на ООО УК «Уютный Дом» и определить срок ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предусмотренных в тарифе на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; по вопросу №- утвердить увеличение действующего тарифа на проведение работ по текущему ремонту общего имущества дома, на ремонт отмостки и очистку подвала дома от бытового и строительного мусора в размере 1 руб. 50 коп с 1 кв.м и выполнить работы до конца 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» отказать.
Взыскать с Кутепова Ю.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева