АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В., при секретаре Калугиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <...> к ООО «Вайлдберриз», ИП <...> об обязании передать оплаченный товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<...>. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика передать ему оплаченный товар (тату-машинку) по цене, действующей на момент оформления заказа – 44561,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что 08.06.2025 он, являющийся профессиональным тату-мастером, приобрел в интернет-магазине Wildberries тату-машинку «The ONE-Charcoal (4,0мм) для тату и перманента» (артикул 168186244) по акционной цене 44561 руб. заказ был оформлен и полностью оплачен банковской картой. Через более чем сутки заказ был отменен продавцом под предлогом отсутствия товара, несмотря на то, что он продолжал отображаться на витрине в наличии и по существенно более высокой цене. 15.06.2025 была предпринята повторная попытка покупки товара по новой акционной цене 47221 руб. Однако, и этот заказ был аннулирован продавцом в течение нескольких часов с тем же формальным обоснованием. После этого товар, не исчезая с витрины, продавался по цене около 67000 руб., а 08.08.2025 цена составляла 84562 руб.
С целью досудебного урегулирования спора 13.06.2025 направил претензию в электронном виде, а затем письменную претензию заказным письмом, которая 30.06.2025 вручена ответчику. Ответ на претензию не получил, что нарушает его права как потребителя. Товар, приобретенный им, был рабочим инструментом, напрямую связанным с профессиональной деятельностью как тату-мастер. Отсутствие данного инструмента привело к необходимости экстренного приобретения дешевой некачественной тату-машинки, что негативно сказалось на результатах работы, репутации среди клиентов и доходе. Нарушение прав, проигнорированная претензия и утрата возможности использовать заказанный товар в работе стали основанием для моральных переживаний и стресса.
Впоследствии истец требования уточнил, просил в случае отсутствия товара взыскать с ООО «Вайлдберриз» убытки в размере 40001 руб., что составляет разницу между оплаченной суммой (44561 руб.) и последней зафиксированной ценой на товар на площадке Wildberries (84562 руб.). Просил также взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве соответчика привлечен продавец товара ИП <...>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <...>. удовлетворены частично, на ИП <...> возложена обязанность по передаче истцу товара («FKirons The ONE-Charcoal, 4,00мм, для тату и перманента, артикул 168186244) по цене 44561 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение, указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно, пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителя не применим, так как товар приобретен как рабочий инструмент. Между тем, регистрация в качестве самозанятого – это лишь специальный налоговый режим, самозанятые граждане при покупке товаров остаются потребителями. Также суд не учел автоматический возврат денежных средств, неоднократно указывая на то, что денежные средства не возвращены, поэтому обязал ИП <...> передать товар по цене 44561 руб. договор купли-продажи практически расторгнут возвратом денежных средств. В исковом заявлении прямо указал альтернативное требование: в случае отсутствия товара взыскать убытки в размере 40001 руб., суд, не установив наличие товара у продавца и проигнорировав альтернативу, навязал ему товар. Игнорирование продавцом претензии является основанием для взыскания штрафа, просит принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 40001 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец <...> не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ИП <...>. не прибыл в судебное заседание, уведомлен надлежаще путем вручения электронного заказного письма.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <...>. приобрел у продавца ИП <...> товар FKirons The ONE-Charcoal, 4,00мм, для тату и перманента, артикул 168186244 по цене 44561,00 руб.
Предложение, размещенное на сайте ООО "Вайлдберриз" о продаже данного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
<...>. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП <...>. возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако, оплаченный заказ был в одностороннем порядке отменен магазином, так как товара нет на складе.
Истец обратился к ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой требовал выполнить обязанность по передаче ранее оплаченного товара FKirons The ONE-Charcoal, 4,00мм, для тату и перманента, артикул 168186244, однако, ответ не получил.
В апелляционной жалобе истец указывает, что мировой судья необоснованно не учла тот факт, что денежные средства ему возвращены.
Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей ни истец, ни ответчики не предоставили сведения о возврате денежных средств, справка по операции предоставлена только в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, истец 15.06.2025 повторно совершил покупку товара уже по цене 47221,00 руб. сведений о возврате денежных средств в данном размере не представлено.
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о том, что не установил наличие или отсутствие товара у ответчика, на законность решения мирового судьи не влияют. Ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие приобретенной тату-машинки для тату и перманента.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец в исковом заявлении указывает, что приобретенный им товар был рабочим инструментом, напрямую связанным с его профессиональной деятельностью, отсутствие качественного инструмента негативно сказалось на результатах его работы и на доходах.
Истцом к поданному им заявлению приобщена справка, что он поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2025 год (самозанятый).
В ходе судебного разбирательства истец не опроверг тот факт, а наоборот, неоднократно подчеркивал, что он приобретал аппарат для профессиональной деятельности..
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении тату-машинки не в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, а для личных нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, и оснований считать его неправильным, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковым требованиям <...> к ООО «Вайлдберриз», ИП <...> об обязании передать оплаченный товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> – без удовлетворения.
Судья С. В. Жданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.