ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Б.Б. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), которым ООО «ТК ДАР» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба директора ООО «ТК ДАР» А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Б.Б. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), которым ООО «ТК ДАР» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Исследовав жалобу, представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба директора ООО «ТК ДАР» А.А. не может быть рассмотрена Советским районным судом г.Новосибирска по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением государственного инспектора Б.Б. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.
<адрес> относится к г.Бердску Новосибирской области.
Таким образом, учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), суд приходит к выводу о подведомственности данной жалобы Бердскому городскому суду Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «ТК ДАР» А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Б.Б. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), которым ООО «ТК ДАР» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - передать по подведомственности в Бердский городской суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья. А.Ю.Панова