РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., при помощнике судьи Бурлаченко О.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Фролова А.В., его защитника - адвоката Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФРОЛОВА Алексея Викторовича, <данные изъяты>, привлеченного постановлением мирового судьи <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось установление мировым судьей факта совершения Фроловым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> иных насильственных действий в отношении Потерпевшая № 1, в соответствии с которыми он схватил последнюю в области правого предплечья, оттолкнул и кинул на асфальт на левую ягодичную область, отчего Потерпевшая № 1 испытала острую физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов А.В. обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Согласно доводам жалобы он потерпевшую в область правого предплечья не хватал, телесных повреждений и боли ей не причинял, а напротив - разнимал дерущихся женщин именно с целью помешать им причинить друг другу боль и телесные повреждения. Он брал потерпевшую за кисть правой руки и освобождал голову и волосы другой женщины от захвата волос, в которые вцепилась Потерпевшая № 1, соответственно если её брать при этом за правое предплечье, то освободить волосы от захвата кистью рук, как и разнять их у него бы не получилось. Он не имел намерения причинить боль и страдание потерпевшей; её падение на ягодицы произошло случайно и ненамеренно. Боль и повреждения потерпевшей в этой области причинены случайно в результате её падения в ходе того, как он разнимал их драку. Пояснения потерпевшей о том, что она лежала на земле, когда он разнимал их, исключает возможность её падения на ягодицы и причинения ей телесных повреждений именно от его действий. Поскольку в основу постановления положены непоследовательные пояснения потерпевшей; судом должной правовой оценки противоречиям в её пояснениях не дано, полагал, что обстоятельства, указанные в постановлении не доказаны.
Лицо, привлеченное к ответственности - Фролов А.В. и его защитник адвокат Морозов А.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, указав, что событие административного правонарушения не установлено, а обстоятельства не доказаны.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевшая № 1 не явилась; была извещена надлежащим образом телефонограммой лично; о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, с учетом её надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> Фролов А.В. совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевшая № 1, в соответствии с которыми он схватил последнюю в области правого предплечья, оттолкнул и кинул на асфальт на левую ягодичную область, отчего Потерпевшая № 1 испытала острую физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В основу выводов о виновности Фролова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление потерпевшей Потерпевшая № 1, в котором она указала обстоятельства произошедшего;
- заключение медучреждения, <данные изъяты>
- заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее у Потерпевшая № 1 следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадину на лице, кровоподтеки в области правого надплечья, кровоподтеки и ссадину на руках, кровоподтек левой ягодичной области, кровоподтеки и ссадины на ногах, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок 2-3-х суток с момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Потерпевшая № 1, письменными объяснениями Фролова А.В. и всей совокупностью представленных материалов дела.
Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях Фролова А.В. состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем, его позиция относительно того, что он не наносил удары потерпевшей, как и доводы относительно противоречивости показаний Потерпевшая № 1, относительно отсутствия события административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, обоснованно отвергнуты на основании подробного проведенного мировым судьей анализа представленных доказательств.
Оснований для иной их оценки у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными, а доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая № 1 логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Вопреки позиции Фролова А.В. оснований не доверять собранной совокупности доказательств у суда не имеется, и оснований для его оговора со стороны Потерпевшая № 1 не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом при вынесении постановления.
Вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда, рассматривающего жалобу на состоявшееся постановление, не имеется. При оценке доказательств нарушений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.
Пояснения Фролова А.В., данные им при производстве по делу, расцениваются судом как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, состав которого в его действиях подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
При установленных обстоятельствах, действия Фролова А.В. правильно квалифицированы судом по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Наказание Фролову А.В. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФРОЛОВА Алексея Викторовича, <данные изъяты>, по статье 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья. А.Ю.Панова