РЕШЕНИЕ
«23» января 2026 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.
Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю., при секретаре Краус М.И., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности Ладошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») по доверенности Ладошкина Алексея Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Как установлено мировым судьей, 30 апреля 2025 года при проведении общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> допустило нарушение требований п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ к порядку проведения общих собраний: решение, принятое на собрании участников Общества, состав участников собрания от 30 апреля 2025 года не были нотариально удостоверены, тем самым ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» Ладошкин А.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска, в которой указал, что считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы два участника: М.В. с долей в уставном капитале 59% и О.В. с долей в уставном капитале 41%. До 23 января 2024 года директором ООО «<данные изъяты>» была О.В., которая в период полномочий директора препятствовала нормальной деятельности ООО «<данные изъяты>», никогда не созывала и не проводила очередных (годовых) общих собраний участников, что и явилось причиной прекращения ее полномочий. После прекращения своих полномочий О.В. не передала документы новому директору. Последние полтора года О.В. никак не участвует в деятельности ООО «<данные изъяты>». 30 апреля 2025 года в ООО «<данные изъяты>» было проведено очередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» по итогам 2024 года. В повестке вышеуказанного очередного общего собрания был только один вопрос - утверждение годовых результатов деятельности ООО «<данные изъяты>» по итогам 2024 года, в том числе, годового отчета и годового бухгалтерского баланса, а также распределение чистой прибыли между участниками ООО «<данные изъяты>». О.В. на данном собрании не присутствовала. В соответствии с п.10.5 Устава ООО «<данные изъяты>» решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» принимаются открытым голосованием, оформляются в простой письменной форме и не подлежат нотариальному удостоверению. Поэтому в соответствии с п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение принятых решений на очередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» 30 апреля 2025 года не производилось. Протокол и решения очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» 30 апреля 2025 года удостоверены подписями присутствующих участников ООО «<данные изъяты>», как это и делалось ранее на всех проводимых общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>» по сложившейся и одобренной всеми участниками ООО «<данные изъяты>» практике. Копия протокола очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» направлена О.В. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не нарушило ни требований ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни требований ст.67.1 ГК РФ, ни каких-либо иных нормативно-правовых требований, а, следовательно, административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не совершало.
Кроме того, даже если в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, данным правонарушением никому не был причинен ни имущественный вред, ни тем более вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не было угрозы причинения вреда. На данном общем собрании в ООО «<данные изъяты>» был только один единственный вопрос, который является обязательным при проведении очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В ООО «<данные изъяты>» всего два участника, на собрании присутствовал один из них, обладающий большинством голосов от всех участников, - 59%. Данный участник проголосовал «ЗА» по указанному вопросу повестки дня. Даже если бы присутствовал второй участник и голосовал бы при этом «ПРОТИВ», то решение все равно не изменилось бы и точно было бы принято. Вся документация, утверждаемая на данном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», является общедоступной и принята налоговым органом без замечаний. Мировой судья указал о невозможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что, якобы, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Однако в части 2 ст.3.4 КоАП РФ при определении возможности установить предупреждение в качестве наказания не указано на обязательность выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), кроме того, правонарушение выявлено именно в ходе государственного надзора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Таким образом, в связи с отсутствием общественной опасности в совершенном правонарушении (отсутствие нотариального удостоверения решения, принятого на собрании участников Общества) и каких бы то ни было последствий правонарушения, оно не наносит никому никакого вреда, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.
В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ладошкин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Рябков А.А., а также потерпевшая О.В. и ее представитель Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п.3 ч.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Таким образом, законодательством установлена возможность установления иного способа (не путем нотариального удостоверения), подтверждающего принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. Исходя из этого, отсутствие нотариального удостоверения принятия решения в условиях отсутствия установленного иного способа подтверждения принятия решения и состава участников собрания, противоречит требованиям пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ.
Согласно пункту 10.5 Устава ООО «<данные изъяты>» (новая редакция), утв. 04 апреля 2017 года, решение общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием, оформляются в простой письменной форме и не подлежат нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных законодательством.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение всех решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью, если в уставе либо общим собранием участников общества, принятым участниками общества единогласно не установлен иной способ удостоверения. Отказ от удостоверения путем обращения к нотариусу и иным способом не равен отказу от удостоверения вообще.
В уставе Общества отсутствуют положения об ином способе подтверждения принятия решений и состава участников на общем собрании участников Общества, отсутствуют нотариально заверенные решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», принятые ими единогласно о таких иных способах. В связи с этим решения, принимаемые на общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>», подлежат нотариальному удостоверению.
Решение, принятое на собрании участников ООО «<данные изъяты>», состав участников собрания от 30 апреля 2025 года не были нотариально удостоверены, что является нарушением требований п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ.
Мировым судьей верно установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило порядок проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2025 года, письменными объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» от 06 октября 2025 года, протоколом № очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2025 года, материалами проверки, сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, выписками из ЕГРЮЛ, мотивированным заключением, уставом ООО «<данные изъяты>», уставом ООО «<данные изъяты>» (новая редакция), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 14 февраля 2019 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от 02 февраля 2024 года.
Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного ему правонарушения.
Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения очередного общего собрания участников Общества, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Факт нарушения ООО «<данные изъяты>» порядка проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подтверждается материалами дела, сведений о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований закона не представлено, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, является верным.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не установлено, нормы материального права применены правильно.
Суд считает доказанной вину юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ к порядку проведения общих собраний: решение, принятое на собрании участников Общества, состав участников собрания от 30 апреля 2025 года не были нотариально удостоверены.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Суд считает, что административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался представитель ООО «<данные изъяты>» в подтверждение своей невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение ООО «<данные изъяты>» от законной ответственности за совершенное им правонарушение.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.
Вместе с тем, довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.
Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Мировой судья не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на то, что вмененное Обществу административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года №39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отметил необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года №15-П, от 30 марта 2023 года №12-П, от 14 февраля 2024 года №6-П и др.).
Ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида.
Таким образом, само по себе лишь то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может препятствовать применению положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение впервые. При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеются все указанные в статье 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия, необходимые для замены административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В связи с вышеизложенным вынесенное по настоящему делу постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности Ладошкина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить: в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.
В оставшейся части постановление, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения.
Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.