ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Байбирдин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бабирдину В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2024 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Байбирдиным В.С., управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в связи с чем транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№, причинены механические повреждения. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 540 124 руб. 26 коп. Таким образом, размер причиненного Байбирдиным В.С. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 140 124 руб. 26 коп.
СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 140 124 руб. 26 коп., судебные расходы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 204 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Байбирдин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «ГСК «Югория», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)..
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, под управлением Байбирдина В.С., и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля «Honda Torneo», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО8, собственником автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, является ФИО9
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства №. Так, согласно объяснению водителя Байбирдина В.С., 25.10.2024 примерно в 12 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Honda Torneo», г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив дома по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», г/н №, в связи с невнимательностью.
Согласно объяснению ФИО7, 25.10.2025 в 12 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле «Toyota RAV4», г/н №, по <адрес> повороте на <адрес> на зеленый сигнал светофора, она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель «Honda Torneo», г/н №, управляя автомобилем, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Указанным постановлением Байбирдин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Байбирдина В.С., нарушившего пункт 6.2 ПДД РФ, который не выполнил требование сигнала светофора, запрещающего движение и обязывающего водителя произвести остановку транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение движущимся на зеленый сигнал светофора транспортным средством «Toyota RAV4», г/н №.
Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО7 не усматривается.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV4», г/н №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО9 и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО) - полис №№ от 09.02.2024.
По факту вышеуказанного ДТП ФИО9 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Страховое возмещение потерпевшая просила произвести в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА.
23.01.2025 ООО «Медведь Премиум» в соответствии с заказом СПАО «Ингосстрах» составлен заказ-наряд № №, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г/н №,составляет 540 124 руб. 26 коп.
По результатам проведенного ремонта на указанную сумму в соответствии с актом выполненных работ № № ООО «Медведь Премиум» предоставило истцу счет на оплату № № от 23.01.2025 на сумму 540 124 руб. 26 коп.
24.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «Медведь Премиум» выплату в размере 540 124 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2025.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Байбирдина В.С. была застрахована по полису страхования ХХХ № от 21.11.2023. Вина водителя Байбирдина В.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом и последним не оспорена.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору КАСКО, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению страховой компанией, тогда как сумма страхового возмещения в части, превышающей данный лимит, в порядке суброгации должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Байбирдина В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 124 руб. 26 коп. Размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика Байбирдина В.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024 к договору оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, счетом на оплату № 43 от 16.08.2024, платежным поручением № от 21.08.2024.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Байбирдин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Байбирдин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 124 руб. 26 коп., судебные расходы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 204 руб., а всего 150 328 руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.