ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казанцеву Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казанцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Чайка-Сервис 4784 D1, г/н № (гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах») и Lada 4х4, г/н № (гражданская ответственность собственника застрахована в АО «АльфаСтрахование»), в результате которого последнему были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 82 573 руб. 30 коп., после чего СПАО «Ингосстрах» возместило указанные расходы страховщику. Вместе с тем установлено, что ответчик Казанцев В.В., управлявший транспортным средством Чайка-Сервис 4784 D1, г/н №, на момент ДТП не имел права на управление им. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 82 573 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Шашко С.А., директор Красноярского филиала СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Ответчик Казанцев В.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новик В.Н., Казанцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заявление представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, представителем истца Шашко С.А., являющимся директором Красноярского филиала СПАО «Ингосстрах», заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.
Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Поскольку отказ от иска представителя истца выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, учитывая, что последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства.
Вопрос о возврате СПАО «Ингосстрах» уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины судом не разрешается, поскольку, как следует из текста заявления об отказе от иска, указанные расходы были возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-4424/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казанцеву Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Ковязина