ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлатёри И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Fit, г/н №, транспортному средству Honda Freed Spike, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с тем, что водитель Давлатёри И., управляя транспортным средством Toyota Ractis, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владельцы транспортных средств Honda Fit, г/н №, и Honda Freed Spike, г/н №, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевших выплаченное страховое возмещение в размере 226 900 руб.
СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Давлатёри И. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 226 900 руб., судебные расходы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 807 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Давлатёри И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, АО «АльфаСтрахование»о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 04.12.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Весенняя, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Ractis, г/н №, под управлением Давлатёри И., Mazda
Mazda Bongo, г/н №, под управлением ФИО8, Honda Freed, г/н №, под управлением ФИО6, Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО7
Постановлением № от 04.12.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи нарушением им п. 12.5, п.12.4 ПДД.
Постановлением № от 04.12.2024 Давлатёри И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи нарушением им п. 9.10 ПДД.
Не согласившись с вынесенным решением Давлатёри И. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2024, по результатам проверки, проведенной МО МВД России «Емельяновский» постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Из объяснений ФИО7 от 04.12.2024 следует, что она управляла транспортным средством Honda Fit, г/н №, по Северному шоссе со стороны д. Дрокино в сторону пр. Котельникова в районе п. Солонцы ул. Весенняя, д.1А. Впереди движущийся автомобиль Honda Freed, г/н №, включил указатель левого поворота, применив торможение в запрещенном для этого месте. В это время ФИО7 применила торможение, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Ractis, г/н №, в результате чего ее автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Honda Freed, г/н №. Автомобиль Toyota Ractis, г/н №, также столкнулся с автомобилем Mazda Bongo, г/н №.
Согласно объяснениям Давлатёри И. от 04.12.2024 он, управляя транспортным средством Toyota Ractis, г/н №, двигался по Северному шоссе со стороны д. Дрокино в сторону пр. Котельникова в левом ряду, в районе п. Солонцы, ул. Весенняя, д.1А впереди движущийся автомобиль Honda Fit, г/н №, применил экстренное торможение в связи с остановившемся впереди автомобилем Honda Freed, г/н №. Давлатёри И. также применил экстренное торможение, но из-за наледи на дорожном покрытии столкновения избежать не удалось, в связи с чем произошло столкновение с попутно движущимся справа от него автомобилем Mazda Bongo, г/н №.
Что следует из объяснений ФИО6 от 04.12.2024, он двигался на автомобиле Honda Freed, г/н №, по Северному шоссе со стороны д. Дрокино в левом ряду, в районе п. Солонцы, ул. Весенняя, д.1А, остановился и включил указатель левого поворота, чтобы развернуться в обратную сторону (д. Дрокино). В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Honda Fit, г/н №, которым перед этим столкнулся автомобиль Toyota Ractis, г/н №, и автомобиль Mazda Bongo, г/н №.
Согласно объяснениям ФИО8 от 04.12.2024 он двигался на автомобиле Mazda Bongo, г/н №, по Северному шоссе д. Дрокино в сторону пр. Котельникова, напротив п. Солонцы в правом ряду в районе ул. Весенняя, д.1А в момент движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Ractis, г/н №.
Схема ДТП от 04.12.2024 составлена без замечаний участников.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы, суд, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Давлатёри И. пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.
Что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер Е368ОС124, является ФИО7, собственником транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный номер О756ОА124, является ФИО6, собственником транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер М162РР124, является ФИО9
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП от 04.12.2024.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
08.12.2024 между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № на период с 11.02.2024 по 10.02.2025. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущен ФИО3
Таким образом, гражданская ответственность Давлатёри И., управлявшего автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный номер М162РР124, на момент ДТП застрахована не была.
ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 04.12.2024 в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства от 11.12.2024, признало произошедшее ДТП страховым случаем и по соглашению о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 900 руб.
Также ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 04.12.2024 в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признало произошедшее ДТП страховым случаем и по соглашению о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены АО «АльфаСтрахование» истцом СПАО «Ингосстрах» в размере 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Давлатёри И. в порядке регресса.
Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Давлатёри И. о взыскании суммы ущерба в размере 226 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает договор об оказании юридических услуг соответствующим действующему законодательству и, с учетом сложности дела, исходя из достигнутого по делу результата, основанному на представленных стороной документах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к Давлвтёри И., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб., уплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 226 900 руб., судебные расходы – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 807 руб., а всего 239 707 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.