РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:
представителя истца <данные изъяты> - ФИО12, ответчика – ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, третьего лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (далее – <данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО4 денежные средства в размер 1 800 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах ФИО11 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей. Названным решением подтвержден факт оказания ненадлежащей медицинской помощи пациентке ФИО8 врачом-терапевтом ФИО4 <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме. Таким образом действия ми врача-терапевта ФИО4 по оказанию некачественной медицинской помощи повлекли затраты больницы, напрямую связанные с ее виновным поведением в процессе трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали ранее поданные письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 полагала необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство здравоохранения по <адрес>, ООО «СМК РЕСО-МЕД», СПАО «Ингосстрах» в судеьное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления принята на работу <данные изъяты> на должность врача-терапевта в терапевтическое отделение поликлиники №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностные обязанности участкового врача-терапевта установлены должностной инструкцией врача-терапевта участкового <данные изъяты> с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на прием в <данные изъяты> к терапевту ФИО4 обратилась ФИО8 с жалобами на затрудненное дыхание, слабость, отхождение трудноотделяемой слизистой мокроты. После осмотра терапевтом установлен диагноз: неаллергическая астма, даны рекомендации. Направлена на дообследование: ЭКГ в динамике (ДД.ММ.ГГГГ), консультация кардиолога (ДД.ММ.ГГГГ), ФЛГ (записана на ДД.ММ.ГГГГ). Общий анализ крови (ОАК), анализы мокроты, спирография, консультация аллерголога после дообследования. АЦЦ 600 мг по 1 таб. – 1 раз в день – 5 дней. При ухудшении вызов скорой помощи. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
На основании письма Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО11 на качество и своевременность оказания медицинской помощи пациентке ФИО8 издан <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по качеству и своевременности оказания медицинской помощи пациентке и установлению лиц, допустивших нарушения с решением вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено замечание в связи с нарушением п. 2.3 и п. 2.23 должностной инструкции врача-терапевта участкового <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде замечания
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах ФИО11, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. С <данные изъяты> в пользу ФИО11 взыскано 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО11 взыскано 650 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице опекуна ФИО6 взыскано 650 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Вышеуказанным решением установлен факт нарушения оказания ФИО8 в <данные изъяты> качества медицинской помощи.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей перечислены ФИО11 в связи с исполнением указанного выше решения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, и приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вместе с тем, доказательств того, что <данные изъяты> была произведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела стороной истца не представлено, требования к ФИО4 заявлены на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, <данные изъяты> не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО4 к материальной ответственности, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение ответчика по возникновению материального ущерба, тогда как служебная проверка в отношении ФИО4 не проводилась, в связи с чем, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Само по себе наличие решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.