РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Гайгальниковой А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сугак Алисы Александровны, Сугак Лианы Александровны к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, выплат по возмещению вреда по потере кормильца, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сугак Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сугак А.А., Сугак Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, выплат по возмещению вреда по потере кормильца, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.11.2022 года на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в районе 1223 км произошло ДТП с участием автомобилей Фрейтлайнер Центури, г/н №, в сцепке с полуприцепом фургоном марки Schmitzsco24L г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в сторону г. Красноярска, с прицепом марки Тонар 97461 г/н № и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н №, под управлением водителя Ситникова Ю.А., движущегося навстречу со стороны г. Красноярска, выехавшего на встречную полосу в неконтролируемом заносе и в момент ДТП располагавшегося поперек проезжей части. В результате столкновения водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП.
В результате ДТП автомобилю Фрейтлайнер Центури г/н №, в сцепке с полуприцепом фургоном марки Schmitzsco24L г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ситникова Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Сугак Е.Ю. является законной супругой погибшего ФИО3 В браке у супругов имеются два несовершеннолетних ребенка - Сугак А.А. и Сугак Л.А. 07.03.2023 года истец Сугак Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу – автомобилю. 23.03.2023 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился с исковым заявление в Советский районный суд. г. Красноярска. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024 года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2025 года решение суда изменено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины ФИО3 в ДТП.
Владельцем ТС КАМАЗ 5490-S5 г/н № в сцепке с прицепом марки Тонар 97461 г/н № является ООО «ИТЕКО РОССИЯ», с которым водитель Ситникова Ю.А состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП от 04.11.2022 года, произошедшего по вине ответчика, истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 6 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей каждому. Сугак А.А. на момент происшествия не состоял в трудовых отношениях и не имел официального дохода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, изначально истец просил взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу Сугак Елены Юрьевны моральный вред в размере 2 000 000 руб., в пользу Сугак Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сугак Алисы Александровны моральный вред в размере 2 000 000 руб., в пользу Сугак Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сугак Лианы Александровны моральный вред в размере 2 000 000 руб.; в пользу Сугак Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сугак Алисы Александровны единовременно выплату по возмещению вреда по потере кормильца в размере 525 155,13 руб., в пользу Сугак Елены Юрьевны, действующей в интересах дочери Сугак Лианы Александровны единовременно выплату по возмещению вреда по потере кормильца в размере 525 155,13 руб.; в пользу Сугак Елены Юрьевны действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сугак Алисы Александровны ежемесячные выплаты по возмещению вреда по потере кормильца с 01.10.2025 года на содержание Сугак Алисы Александровны до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования на очной форме обучения до достижения двадцати трех лет в размере 17 920 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленного в соответствии с законом РФ МРОТ с учетом регионального районного коэффициента и процентной надбавки; в пользу Сугак Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сугак Лианы Александровны ежемесячные выплаты по возмещению вреда по потере кормильца с 01.10.2025 года на содержание Сугак Лианы Александровны до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования на очной форме обучения до достижения двадцати трех лет в размере 17 920 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленного в соответствии с законом РФ МРОТ с учетом регионального районного коэффициента и процентной надбавки; судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, 60 000 руб. – за представление интересов в суде, 9 503 руб. – по оплате государственной пошлины.
В последующем стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись.
Так, согласно приобщенному в судебном заседании заявлению об уточнении исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в пользу Сугак Е.Ю., а также в пользу несовершеннолетних Сугак А.А. и Сугак Л.А. в лице законного представителя Сугак Е.Ю. в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого; единовременную выплату по потере кормильца в пользу несовершеннолетних Сугак А.А. и Сугак Л.А. в лице законного представителя Сугак Е.Ю. в размере 635 316 руб. в пользу каждого; ежемесячные выплаты по потере кормильца с 24.06.2026 года на содержание Сугак А.А. и Сугак Л.А. до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения до достижения двадцати трех лет в пользу несовершеннолетних Сугак А.А. и Сугак Л.А. в лице законного представителя Сугак Е.Ю. в размере 20 644 руб. в польщу каждого с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 503 руб.
Законный представитель истцов, малолетних Сугак А.А. и Сугак Л.А., – Сугак Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Скирды Е.Г., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец Сугак Е.Ю. пояснила, что с Сугак А.А. учились вместе в одной школе, после школы стали встречаться. С 2008 года ФИО3 работал в автомобильной компании, потом оказывал услуги по эвакуации. С 2015 года стали проживать совместно. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году, занимался грузоперевозками. В 2016 году зарегистрировали брак, в браке родилось двое детей, 2017 и 2019 года рождения. Дети любили отца, поскольку у ФИО3 был разъездной характер работы, всегда ждали его с работы, скучали по нему. Когда он был дома, он проводил время с семьей, с детьми, обеспечивал семье досуг. В период после его гибели, помощь семьей оказывали родственники, общие друзья. Доход погибшего ФИО3 пояснить не может, поскольку все денежные средства супруга находились на счете, он обеспечивал семью, передавая ей (супруге) денежные средства на нужды семьи.
Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» Хмиль К.А., принимая участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. В своем отзыве Хмиль К.А. указывает, что стороной истца требования о взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом не обоснованы, поскольку из текста искового заявления не усматривается, в чем именно заключается вина собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, а также не отражены конкретные действия ответчика, послужившие основанием для причинения морального вреда, тогда как само по себе владение источником повышенной опасности является законным и не нарушает прав третьих лиц. Как указывает представитель ответчика, одного лишь факта владения транспортным средством и исполнения работником ООО «ИТЕКО РОССИЯ» трудовых обязанностей с использованием данного транспортного средства недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, стороной истца не указано, в чем именно заключались моральные и физические страдания, а также длительность таких страданий. Меры защиты нарушенного права в данном случае должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами, однако, истцами лишь указано на имевшие место нравственные страдания. При этом Ситников Ю.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «ИТЕКО РОССИЯ», не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, его виновность в установленном законом порядке установлена не была. В свою очередь, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, не учел скоростной режим, погодные условия, а также пренебрег медицинским показанием. Согласно которому не имел при себе ни очков, ни линз, изменения в водительские права с учетом проведенной операции по корректировке зрения, не внес.
Помимо отзыва на исковое заявление, представителем ответчика также ранее был направлен собственный расчет исковых требований, в котором последняя обращает внимание, что представление данного расчета не означает признание исковых требований. Вместе с тем, как указывает Хмиль К.Д. в соответствии с положениями ст.ст. 1089, 1086 ГК РФ необходимо принимать во внимание сведения о предпринимательской деятельности погибшего ФИО3, факт осуществления которой установлен и доказан. Таким образом, требования истца о применении в данной части п. 4 ст. 1086 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В своем расчете представитель ответчика просит учитывать долю, которая приходилась бы на содержание самого погибшего в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, а также нормы СК РФ, устанавливающие объем алиментных обязательств. Таким образом, с учетом положений данных норм, а также получения страхового возмещения в размере 475 000 руб. объем обязательств на каждого иждивенца за период с 05.11.2022 года по 30.06.2026 года, согласно расчету Хмиль К.Д., составит 18 015 руб. 39 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситников Ю.А., представители ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», нотариус Плеханова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Нотариус Плеханова В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помещика прокурора Гайгальниковой А.Е., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу истца и малолетних детей, единовременную выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 05.11.2022 года по 23.06.2026 года в сумме, в соответствии с расчетом представителя ответчика, полагая данный расчет верным, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с 24.06.2026 года по 20 644 руб. до достижения несовершеннолетними детьми восемнадцати лет, а в случае их обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также судебные расходы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина родственниками такого гражданина и другими членами его семьи могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Как установлено судом, ФИО3 и ФИО11 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Сугак».
В браке у ФИО3 и Сугак Е.Ю. родилось двое детей: Сугак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сугак Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Сугак Е.Ю. вступила в брак 25.10.2025 годас ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия «Жибенкова» (свидетельство о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 04.11.2022 года в отношении Ситникова Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
27.12.2023 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024 года, 04.11.2022 года на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1223 км произошло ДТП с участием транспортного средства Фрейтлайнер Центури, г/н №, в сцепке с прицепом фургоном марки Schmitzsco24L, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с прицепом марки «ТОНАР 97461, г/н №, под управлением водителя Ситникова А.Ю., двигавшегося со стороны г. Красноярска и в момент столкновения располагающегося поперек проезжей части. В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте.
Согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер 04.11.20022 года.
Принимая решение по требованиям, заявленным Сугак Е.Ю., а также Сугак А.А., Сугак Л.А. в лице их законного представителя Сугак Е.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил обоюдную вину в ДТП водителей ФИО3 и Ситникова А.Ю.
Вместе с тем, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 года, которым вышеуказанное решение суда изменено, установлено отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП 04.11.2022 года, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» №195-2024 от 07.08.2024 года, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом марки «ТОНАР 97461», г/н №, седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, г/н №, путем экстренного торможения, при возникновении опасности, при движении с допустимой скоростью на данном участке при конкретной видимости, установленной в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2022 года, а также не имел иной возможности предотвратить ДТП, в том числе объехать препятствие, поскольку транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с прицепом перегородило всю проезжую часть в месте столкновения как в попутном, так и во встречном направлениях.
Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции в ДТП 04.11.2022 года установлена вина и водителя ФИО3, и водителя Ситникова А.Ю., однако, впоследствии при принятии апелляционного определения от 30.07.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отсутствии вины ФИО3, суд, рассматривая по существу настоящее гражданское дело и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам стороны ответчика в данной части, полагает установленным то обстоятельство, что лицом, виновным в ДТП 04.11.2022 года, является именно водитель Ситников А.Ю.
С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении, основанных на заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик», показаний эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании, судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности (водитель ФИО3 не учел скоростной режим, погодные условия, пренебрег медицинскими показаниями, а именно при управлении транспортным средством не имел при себе ни очков, ни линз).
Как следует из объяснений Ситникова А.Ю., отраженных в решении Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024 года, на момент ДТП он был официально трудоустроен в ООО «ИТЕКО РОССИЯ», куда принят на работу в 2017 году на должность водителя. Согласно данным объяснениям, за Ситниковым А.Ю. было закреплено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с прицепом марки «ТОНАР 97641», г/н №, на котором он осуществлял грузоперевозки преимущественно по территории Российской Федерации. В частности, на момент ДТП 04.11.2022 года он осуществлял грузоперевозку по маршруту <адрес>).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения 04.11.2022 года Ситников А.Ю., управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с прицепом марки «ТОНАР 97641», г/н №, осуществлял трудовую функцию, являясь работником ООО «ИТЕКО РОССИЯ».
Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель близкого родного человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, следовательно, истцам в данном случае безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.
Данная позиция также подтверждается вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истцами не конкретизированы проявления перенесенных нравственных страданий, поскольку факт гибели супруга/отца в результате виновных действий иного лица, а именно Ситникова А.Ю. в рассматриваемом случае сам по себе предполагает глубокое эмоциональное потрясение, имеющее длящиеся последствия.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие же положения разъяснены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1)
Соответственно, обязанность по возмещению имущественного/морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возложена на работодателя как владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками применительно к данным правоотношениям признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, поскольку ФИО3 погиб в результате ДТП, в совершении которого виновен Ситников А.Ю., состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и исполнявший трудовые обязанности, исковые требования Сугак Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей Сугак А.А., Сугак Л.А., о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИТЕКО РОССИЯ», как работодателя, владеющего источником повышенной опасности, являются обоснованными и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом, как следует из толкования положений ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя. Тем не менее законом предусмотрен закрытый перечень оснований, когда владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный вред, а именно: если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличия в действиях потерпевшего Сугака А.А. грубой неосторожности судом установлено не было, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также выбытия транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с прицепом марки «ТОНАР 97641», г/н № из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, отклоняя доводы ответчика в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ИТЕКО РОССИЯ» от ответственности за причиненный в данном случае вред.
При этом, указывая в своих возражениях на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представитель ответчика сам игнорирует требования данной нормы, поскольку доказательство отсутствия вины причинителем вреда не может быть переложено на суд или потерпевшую сторону.
В данной связи, суд полагает необходимым отдельно отметить, что установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и объем причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
При рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степень их родства и семейные взаимоотношения. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Моральный вред в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст. ст. 21и53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По смыслу вышеизложенных норм права, данный институт имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должен служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО15 который суду пояснил, что Сугак Е.Ю. знает с малолетнего возраста, с ФИО3 знаком с 6 класса. ФИО16 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей, отношения в семьей были любящие, добрые, конфликтов в семье не было. ФИО3 занимался грузоперевозками, осуществлял рейсы на территории Красноярского края, каждый второй и третий день был дома. После его гибели он (ФИО15) помогал Сугак Е.Ю., уход супруга из жизни стал для нее и для ее детей огромной потерей.
Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых погиб ФИО3, степень вины Ситникова А.Ю., являвшегося работником ООО «ИТЕКО РОССИЯ», объем и характер, степень тяжести причиненных Сугак Е.Ю., Сугак А.А., Сугак Л.А. нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого родного человека (супруга/отца), их индивидуальные особенности, в том числе малолетний возраст детей. При этом суд принимает во внимание, что какой-либо помощи и поддержки, а также мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, в том числе после установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 года отсутствия в действиях водителя Сугака А.А. вины, ни самим Ситниковым А.Ю., ни ООО «ИТЕКО РОССИЯ» оказано не было. Более того, сторона ответчика, напротив, вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела, ссылаясь на отсутствие вины как в действиях своего работника, так и в действиях самого Общества, пыталась уклониться от гражданско-правовой ответственности.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу Сугак Е.Ю., а также ее малолетних детей Сугак А.А. и Сугак Л.А. в лице законного представителя Сугак Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Наряду с компенсацией морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) в объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 ГК РФ), расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК РФ.
К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.
Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.
Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как следует из ответа МИФНС №23 по Красноярскому краю, ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2015 года. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 04.11.2022 года индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи со смертью.
По сведениям, предоставленным МИФНС России №24 по Красноярскому краю от 06.05.2026 года, в отношении ФИО3 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020-2022 годы в инспекцию не поступали. Штрафы за несвоевременное предоставление деклараций не начислялись, задолженность отсутствует.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом данных обстоятельств, истцы имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли дохода погибшего, которую они получали бы на свое содержание при его жизни.
Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие документально подтвержденных сведений о ежемесячном доходе ФИО3 за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, а также сведений о трудоустройстве погибшего в понимании положений Трудового кодекса РФ, сведений о получаемых доходах, суд при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, исходит из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в следующих размерах:
с 05.11.2022 года по 30.11.2022 года (после даты гибели) в размере 15 172 руб., с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года – 15 172 руб., с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года – 15 669 руб., с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года – 16 844 руб., с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года – 19 329 руб., с 01.01.2026 года по 23.06.2026 года (как просит истец) в размере 20 644 руб.
В связи с тем, что несовершеннолетний ребенок имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую он получал на свое содержание при его жизни, доля, приходящаяся на каждого из несовершеннолетних иждивенцев Сугак А.А., Сугак Л.А. составит в месяц:
с 05.11.2022 года по 30.11.2022 года в размере 4 383 руб. 02 коп. (15 172 руб./3=5 057 руб. 33 коп./30х26 дн.);
с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 5 057 руб. 33 коп. (15 172 руб./3);
с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 5 223 руб. (15 669 руб./3);
с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 5 614 руб. 67 коп. (16 844 руб./3);
с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года в размере 6 443 руб. (19 329 руб./3);
с 01.01.2026 года по 23.06.2026 года в размере 6 881 руб. 33 коп. (20 644 руб./3).
Соответственно доля, приходящаяся на каждого иждивенца с 05.11.2022 года по 23.06.2026 года составит 256 490 руб. 68 коп. исходя из расчета:
с 05.11.2022 года по 30.11.2022 года в размере 4 383 руб. 02 коп.;
с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года в размере 5 057 руб. 33 коп.;
с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в размере 62 676 руб. (5 223 руб. х 12 мес.);
с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 67 376 руб. (5 614 руб. 67 коп. х 12 мес.);
с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года в размере 77 316 руб. (6 443 руб. х 12 мес.);
с 01.01.2026 года по 23.06.2026 года в размере 39 682 руб. 33 коп. (6 881 руб. 33 коп. х 5 мес. = 34 406 руб. 65 коп.; 6 881 руб. 33 коп. /30 х 23 дн. = 5 275 руб. 68 коп.; 34 406 руб. 65 коп. + 5 275 руб. 68 коп. = 39 682 руб. 33 коп.).
Поскольку иждивенцев двое, следовательно, размер возмещения вреда составляет 512 981 руб. 36 коп. (256 490 руб. 68 коп.х2).
Учитывая, что гражданская ответственность Ситникова Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 475 000 руб., суд в силу положений ст.1072 ГК РФ, полагает необходимым зачесть указанную сумму при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Таким образом, так как обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 475 000 руб. исполнена страховщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с владельца источника повышенной опасности ООО «ИТЕКО РОССИЯ» подлежит взысканию возмещение по потере кормильца в общей сумме 37 981 руб. 36 коп. (512 981 руб. 36 коп. - 475 000 руб.), то есть по 18 990 руб. 68 коп. в пользу каждого из несовершеннолетних детей погибшего.
Начиная с 24.06.2026 года ежемесячно с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу каждого из несовершеннолетних детей погибшего подлежит взысканию компенсация в связи со смертью кормильца по 6 881 руб. 33 коп. до достижения совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Расчет произведен судом исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 20 644 руб. (с 01.01.2026 года по 31.12.2026 года) пропорционально доли, приходящейся на каждого иждивенца (20 644 руб. / 3 = 6 881 руб. 33 коп.).
Рассматривая требования Сугак Е.Ю. о взыскании с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела, 15.10.2025 года между Сугак Е.Ю. (Заказчик) и ООО ЮА «Профессор» в лице директора Скирда Е.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать Заказчику консультацию, составить исковое заявление и подать его в суд, а также представлять интересы в суде.
Согласно п. 4 договора. Заказчик оплачивает услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., представление интересов в суде 60 000 руб.
В материалы дела представлены Сугак Е.Ю. квитанции к приходно-кассовым ордерам №197 от 15.10.2025 года на сумму 10 000 руб., и №198 от 15.10.2025 года на сумму 60 000 руб. в подтверждение несение расходов по оплате юридических услуг.
Из материалов дела следует, что Сугак Е.Ю. 15.02.2023 года выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов Скирде Е.Г. и Тушкову В.С.
Исковое заявление составлено и подписано истцом Сугак А.А., а также представителем Тушковым В.С.
Кроме того, представители истца принимали участие в следующих судебных заседаниях: 20.01.2026 года, 24.02.2026 года представитель Скирда Е.Г., 21.04.2026 года представитель Тушков В.С., 19.05.2026 года, 22.06.2026 года представитель Скирда Е.Г., 02.07.2026 года представитель Тушков В.С., 15-16.07.2026 года представитель Скирда Е.Г.
Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, возражения ответчика относительно заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб. (составление искового заявления 10 000 руб. + представление интересов в суде 60 000 руб.) отвечает требования разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в полном объеме.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца Сугак Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 503 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сугак Алисы Александровны, Сугак Лианы Александровны к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, выплат по возмещению вреда по потере кормильца, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 5250056646) в пользу Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 5250056646) в пользу несовершеннолетней Сугак Алисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 5250056646) в пользу несовершеннолетней Сугак Лианы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сугак (Жибенковой) ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 5250056646) в пользу несовершеннолетней Сугак Алисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 05.11.2022 года по 23.06.2026 года в сумме 18 990 руб. 68 коп., а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с 24.06.2026 года по 6 881 руб. 33 коп. до достижения несовершеннолетней Сугак Алисой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет, а в случае ее обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 5250056646) в пользу несовершеннолетней Сугак Лианы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 05.11.2022 года по 23.06.2026 года в сумме 18 990 руб. 68 коп., а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с 24.06.2026 года по 6 881 руб. 33 коп. до достижения несовершеннолетней Сугак Лианой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет, а в случае ее обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 5250056646) в пользу Сугак (Жибенковой) Елены Юрьевны судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 503 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.