РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бударина Сергея Александровича к Коневу Владимиру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «НИКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бударин С.А. обратился в суд с иском к Коневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
26.01.2026 г. протокольным определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО ОА «НИКС».
Требования мотивированы тем, что 15.08.2025 г. около 16:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.18, с участием ТС Лада 219068, г/н № под управлением ответчика Конева В.В. и ТС MAH TGA г/н № под управлением истца Бударина С.А. Виновным в ДТП признан водитель Конев В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 18.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление истцом о прямом возмещении по договору ОСАГО. По инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.08.2025 г. и произведена оценка ООО «НИК» стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составляет 111 734 руб., указанная сумма перечислена истцу 04.09.2025 г. Истец обратился в ООО «НАЗАРОВ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.404 от 17.09.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 384 540 руб. Вместе с тем, истец понес дополнительные расходы в размере 23 500 руб. за проведение оценочных работ согласно договору от 17.09.2025 г №.404. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 419 100 руб. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков Конева В.В., ООО ОА «НИКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 307 366 руб., стоимость производства оценки в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 184 руб.
В судебное заседание истец Бударин С.А. и его представитель Назаров Р.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Конев В.В., представитель ответчика ООО ОА «НИКС» Соболева К.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, от представителя ООО ОА «НИКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Конева В.В. - Галактионова К.С. возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик Конев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 01.12.2022 г. и по настоящее время Конев В.В. состоит в трудовых отношениях ООО ОА «НИКС», что документально подтверждается заключённым между сторонами трудовым договором. С 01.08.2025 г. Конев В.В. переведен на должность водителя на основании соответствующего приказа, в связи с чем на дату ДТП (15.08.2025) он выполнял обязанности водителя в ООО ОА «НИКС» и управлял служебным автомобилем марки «LADA 219068», государственный регистрационный знак В732ЕС17, который имеет соответствующее корпоративное брендирование (на транспортном средстве размещен логотип компании, а также ее полное наименование). Истец, несмотря на факт установления экспертом стоимости восстановительного ремонта, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы, сознательно выбирает для расчета большую сумму - стоимость ремонта на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем Конев В.В. полагает, что в указанном случае истец злоупотребляет правом в целях необоснованного получения большего размера возмещения. По мнению Конева В.В., именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы подлежит принятию при расчете заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «ИНГОССТРАХ», Никифоров Е.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2025 г. в 16:40 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Лада 219068 г/н № под управлением Конева В.В. и ТС MAH TGA г/н № под управлением Бударина С.А.
Согласно объяснению ответчика Конева В.В., он 15.08.2025 г. в 16:40 часов, управляя автомобилем ТС Лада Гранта г/н №, двигался по ул. Железнодорожников в сторону ул. Республики, при движении на буксировочном тросе в районе ул. Железнодорожников, д. 18, не справившись с управлением вследствие автоблокировки руля, выехал на встречную полосу движения, где допустил ДТП с автомобилем MAH TGA г/н №. Дорожное покрытие – сухой асфальт. В данном ДТП свою вину признал.
Из объяснений Бударина С.А. следует, что 15.08.2025 г. в 16:40 часов он на автомобиле MAH TGA г/н № стоял в пробке на ул. Железнодорожников д. 16, по направлению к ул. Северо-енисейская. Во встречном направлении от остановочного кармана тронулись два автомобиля, «Лада» на буксире. Водитель буксируемого автомобиля Лада 219068 г/н № Конев В.В. не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем MAH TGA г/н №, который был без движения. В данном ДТП считает винновым водителя ТС Лада 219068 г/н №.
Определением <адрес> от 15.08.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку последний, управляя автомобилем Лада 219068 г/н №, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем MAH TGA г/н №.
Согласно имеющейся в административном материале схеме, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался истец Бударин С.А.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно п. 20.4 ПДД РФ буксировка запрещается, в том числе транспортных средств, у которых не действует рулевое управление <*> (допускается буксировка методом частичной погрузки).
<*> Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.
Анализируя приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Конева В.В., который управлял ТС Лада 219068 г/н №, у которого не действовало рулевое управление, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 20.4 ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС MAH TGA г/н № под управлением истца Бударина С.А., состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца ТС MAH TGA г/н № причинены механические повреждения. (л.д.130-134).
Собственником автомобиля MAH TGA г/н №,, является истец Бударин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №.
Собственником автомобиля Лада 219068 г/н №, является Никифоров Е.К., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ по полису ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.69).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «ИНГОССТРАХ», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 700 руб., что подтверждается банковским ордером №№ от 04.09.2025 г. (л.д.138).
По ходатайству стороны ответчика представителем ООО ОА «НИКС» - Соболевой К.К. определением суда от 04.03.2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».
Согласно заключению эксперта №С-О/26 от 24.04.2026 г. восстановительный ремонт автомобиля MAH TGA г/н №, а именно, повреждений, образовавшихся в результате ДТП 15.08.2025 г., составляет: на дату проведения экспертизы – 394 800 руб., на дату ДТП (15.08.2025) - 419 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA» г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.08.2025 года, рассчитанного по Единой методике Банка России в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 73 000 руб. (л.д.182-224).
Оценивая заключение эксперта №С-О/26 от 24.04.2026 г., суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, специальное образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба на дату ДТП 15.08.2025 г. в размере 419 100 руб., суд исходит из следующего.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа и на дату ДТП имеет значение для определения размера страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО, возмещение ущерба осуществляется по общим правилам Главы 59 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения
Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом на дату проведения экспертизы, что составляет 394 800 руб.
Решая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2022 г. ИП Никифоров Е.К. (Арендодатель) и ООО ОА «НИКС» (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным настоящем договором.
В соответствии с п. 2.2.8 вышеуказанного договора, Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ.). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.
Из п. 5.2. следует, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.
Согласно приложению № к аренды автомобиля № от 03.04.2022 г. в акте приема-передачи автомобиля указано ТС Лада Гранта г/н №. (л.д.88-91).
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно представленному трудовому договору № от 01.12.2022 г., заключенному между ООО «Охранное агентство НИКС» (Работодатель) и Коневым В.В. (Работник) следует, работник принимается на работу в должности охранника на 0,5 ставки. (л.д.92-93).
Кроме того, из представленных письменных пояснений представителя Галактионовой К.А., действующей в интересах ответчика Конева В.В., следует, что с 01.08.2025 г. Конев В.В. переведен на должность водителя на основании соответствующего приказа, в связи с чем на дату ДТП 15.08.2025 г. он выполнял обязанности водителя в ООО ОА «НИКС» и управлял служебным автомобилем марки «LADA 219068», г/н №. Данный факт подтвердила ранее в судебном заседании и представитель ООО «Охранное агентство НИКС» Соболева К.К..
Исходя из того, что Конев В.В. на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «НИКС» и выполнял трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя, ответственность за причинение вреда иным лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на ООО ОА «НИКС», поскольку на момент ДТП ТС Лада 219068 г/н № находилось в пользовании ООО ОА «НИКС» на основании договора аренды, что не оспаривалось представителем в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Коневу В.В. надлежит отказать.
С учетом изложенного исковые требования Бударина С.А. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО ОА «НИКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба 283 100 руб., из расчета 394 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела) – 111 700 руб. (размер страхового возмещения).
При этом суд учитывает, что размер фактически выплаченное страховое возмещение (111 700 руб.) превышает установленный заключением судебной экспертизы размер надлежащего страхового возмещения (73 000 руб.).
Для проведения экспертизы в ООО «Назаров» истцом понесены убытки в размере 23 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.09.2025 г. на сумму 18 000 руб., и чеком по операции Сбербанк от 21.08.2025 г. на сумму 5500 руб. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО ОА «НИКС» в пользу истца.
05.05.2026 г. в адрес суда поступило заключение эксперта №С-О/26 от 24.04.2026 г. вместе с заявлением ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов, в котором директор Самофалов К.А. просит возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. (ч.1)
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. (ч.6)
В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно счету № от 05.05.2026 г. стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.
Согласно платежному поручению от 03.03.2025 года на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю ООО ОА «НИКС» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (назначение платежа – оплата судебной автотехнической экспертизы по делу 2-395/2026).
На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2026 г. денежные средства, внесенные ООО ОА «НИКС» в размере 25 000 руб., перечислены с депозита Управления судебного департамента по Красноярскому краю на счет ООО «Центр независимой оценки» (ОГРН №)
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО ОА «НИКС» в пользу ООО «Центр независимой оценки» денежные средства в размере 10 000 руб.
Также истец просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 184 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 92 % (283 100*100/307 366), то с ООО ОА «НИКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369,28 руб. (10 184*92%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бударина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Никс» (ИНН №) в пользу Бударина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369 руб. 28 коп., а всего взыскать 315 969 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований Бударина Сергея Александровича к Коневу Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Никс» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 03.07.2026 года.