ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ОА "Тайсе", ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОА «Тайсе» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в период с октября 2023 года по октябрь 2025 года истец работал охранником в ООО ОА «Тайсе», при этом трудовой договор и приказ о трудоустройстве ФИО1 получены не были. Подтверждением выполнения трудовых функций является табель рабочего времени с печатью ООО ОА «Тайсе». В ходе трудовой деятельности истец работал по определённому графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, ему платили наличные денежные средства, но с июня 2024 года по октябрь 2025 года ФИО1 не получал заработную плату. После неоднократных обращений по поводу невыплаты заработной платы руководство отвечали отказом и предлагали написать заявление на увольнение на имя генерального директора ООО ЧОП «Бородинский щит». В связи с чем просит признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 600 911,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика произвести социальные отчисления в фонды за весь период трудовых отношений.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард».
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО ОА «Тайсе», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО ОА «Тайсе» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью – частная охранная деятельность.
ООО ЧОП «Бородино-Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью – деятельность охранных служб, в том числе частных.
ООО ЧОП «Асгард» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью – деятельность охранных служб, в том числе частных.
Истец в обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в названных выше охранных организациях. В его трудовые функции входило обеспечение охраны учебного корпуса Центра Гражданской авиации, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, трудовой договор стороны не подписывали, начальство охранной фирмы ссылалось на последующее оформление трудового договора с ООО ЧОП «Бородино ЩИТ» или с ООО «Асгард», так как эти организации относятся к ООО ОА «Тайсе». Заработную плату ФИО1 получал в наличной форме.
В судебном заседании установлено, что услуги по фактической охране объектов Красноярского филиала им. ФИО3 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывали ООО ЧОП «Бородино-Щит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывали ООО ЧОП «Асгард», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО ОА «Тайсе» (письмо ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.06-1425).
Согласно сведениям ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. ФИО4 (Центр гражданской авиации) ФИО1 являлся сотрудником организаций ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе» и осуществлял охранные услуги по адресу: <адрес> (Учебный корпус №) с 2023 года по 26.009.2025 года.
В материалах дела имеются должностные инструкции охранника ООО ЧОП «Асгард», охранника ООО «ОА «Тайсе», с которыми ФИО1 был ознакомлен.
Из представленных табелей отработанного времени, журналов рапортов, из пояснений ФИО1 следует, что истец ФИО1 на объекте Центра гражданской авиации работал 11-часовые смены с 7 часов до 18 часов в следующие дни: в 2024 году - 13 дней в июне (1,6,7, 8, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27, 28, 29 число), 12 дней в июле (4,5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 число), 15 дней в августе (1, 2, 3, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 29, 30, 31 число), 12 дней в сентябре (5, 6, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27, 28 число), 14 дней в октябре (1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 31 число), 14 дней в ноябре (1, 2, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30 число), 12 дней в декабре (5, 6, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27, 28 число), в 2025 году – 11 дней в январе (9, 10, 11, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 30, 31 число), 12 дней в феврале (1, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27, 28 число), 12 дней в марте (1, 6, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27, 28, 29 число), 12 дней в апреле (3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26 число), 11 дней в мае (8, 10, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 29, 30, 31 число), 11 дней в июне (5, 6, 7, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27, 28 число), 13 дней в июле (3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 31 число), 14 дней в августе (1, 2, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30 число), 12 дней в сентябре (4, 5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 число).
За указанный выше период истцу заработная плата за выполнение обязанностей охранника ответчиками выплачена не была. ФИО1 неоднократно обращался в письменной форме в ООО ЧОП «Бородино-Щит» с требованием о выплате заработной платы, на что со стороны работодателя ему предложено написать заявление на увольнение. Согласно представленному заявлению, адресованному в ООО ЧОП «Бородино-Щит», истец просит его уволить по собственному желанию с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 также обращался в прокуратуру <адрес> по факту невыплаты ему заработка, в связи с чем, органами прокуратуры проведена проверка, вынесено представление в отношении руководителя ООО ОА «Тайсе», ФИО1 рекомендовано обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы.
Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника по охране объекта Красноярского филиала им. ФИО3 СПбГУ ГА свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку, данные пояснения истца не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиками ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчиков на должность охранника.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Ответчики ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард», ООО ОА «Тайсе», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ЧОП «Асгард» истцу ФИО1 фактически не была выплачена заработная плата за 7 отработанных месяцев 2024 года (с июня по декабрь) в сумме 215 787,20 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2024 году в сумме 22 065,84 в связи с чем с ответчика ООО ЧОП «Асгард» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 237 853,04 руб.
Ответчиком ООО «ОА «Тайсе» истцу ФИО1 фактически не была выплачена заработная плата за 9 отработанных месяцев 2025 года (с января по сентябрь) в сумме 323 136 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2025 году в сумме 39 922,92 руб. в связи с чем с ответчика ООО ОА «Тайсе» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 363 048,92 руб.
Указанный расчет произведен с учетом МРОТ, действовавшего в 2024 г. (19 242 руб.), в 2025 г. (22 440 руб.), с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.
Доказательств обратно, факта выплаты истцу заработной платы ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности охранника и об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе» обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей охранника, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, приходит к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая факт смены работодателей (наименований организаций) истца, суд приходит к выводу об обязании внесения ответчиками записей о приеме на работу в должности охранника и об увольнении по собственному желанию ФИО1 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОП «Бородино-Щит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОП «Асгард», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ОА «Тайсе», с предоставлением сведений в Фонд пенсионного и социального страхования об отчислениях по заработной плате истца.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе» от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняются, выплату заработной платы не производят, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 4 000 руб. ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе» и 2 000 руб. с ООО ЧОП «Бородино-Щит»).
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, на основании которых с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 20 018,24 руб. (с имущественных требований и с неимущественных требований 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОА «Тайсе», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ООО ЧОП «Бородино-Щит» (ОГРН 1027708014663) в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ООО ЧОП «Асгард» (ОГРН 1162468125313) в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ОА «Тайсе» (ОГРН 1023000825275) в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ЧОП «Бородино-Щит» (ОГРН 1027708014663) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ЧОП «Асгард» (ОГРН 1162468125313) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ОА «Тайсе» (ОГРН 1023000825275) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» (ОГРН 1162468125313) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 215 787,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2024 году в сумме 22 065,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «ОА «Тайсе» (ОГРН 1023000825275) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 323 136 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2025 году в сумме 39 922,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Бородино-Щит» (ОГРН 1027708014663) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать ООО «ОА «Тайсе», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОП «Асгард» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 018,24 руб.
Обязать ООО ЧОП «Бородино-Щит» (ИНН 7708208626 ОГРН 1027708014663) представить в отношении ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заработной плате с октября по декабрь 2023 года, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы в отношении ФИО1 на суммы заработной платы с октября по декабрь 2023 года.
Обязать ООО ЧОП «Асгард» (ИНН 2466177688 ОГРН 1162468125313) представить в отношении ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заработной плате с января по декабрь 2024 года, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы в отношении ФИО1 на суммы заработной платы с января по декабрь 2024 года, на суммы компенсации за неиспользованный отпуск 22 065,84 руб.
Обязать ООО «ОА «Тайсе» (ИНН 3015038796 ОГРН 1023000825275) представить в отношении ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о заработной плате с января по сентябрь 2025 года, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы в отношении ФИО1 на суммы заработной платы с января по сентябрь 2025 года, на суммы компенсации за неиспользованный отпуск 39 922,92 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.