РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре судебного заседания Бельгер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчиной Натальи Николаевны к Неустроевой Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Неустроевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 г. истец перевела ответчику путем банковского перевода на ее банковский счет открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 92 600 руб. Денежные средства не были представлены в целях благотворительности по смыслу ст. 1109 ГК РФ, каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком заключенных в соответствии с нормами действующего законодательства не возникло, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец 04.10.2026г. обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Неустроевой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 92 600 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения до дня фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Турчина Н.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Полунях В.А. (полномочия подтверждены) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Неустроева М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала свои письменные возражения, согласно которых, Карпушин М.Н. является ее гражданским супругом, который занимается ремонтом транспортных средств, она как супруга помогает Карпушину М.Н. с покупкой запчастей, которые ему необходимы для ремонта автомобилей. Примерно в ноябре 2024 г. в телефонном режиме к Карпушину М.Н. обратилась истец с супругом, с просьбой отремонтировать автомобиль. Между Турчиной Н.Н. и Карпушиным М.Н. оговорена стоимость ремонтных работ, общая стоимость ремонта составила 240 000 руб. В конце 2024г. ее супруг Карпушин М.Н. приступил к ремонту автомобиля Турчиной Н.Н. 18.02.2025г. Турчина Н.Н. по просьбе ее супруга Карпушина М.Н. перевела на ее карту сумму в размере 92 600 руб. на ремонт автомобиля, на указанную сумму были приобретены запчасти, что подтверждается квитанциями. По окончанию работ, в февраль 2025 г., истец забрала свой автомобиль, претензий от нее не поступало ни по качеству, ни по срокам оказания услуг. Денежные средства в размере 92 600 руб. перечислены истцом за ремонт автомобиля, который был выполнен в полном объеме. Кроме того, истец не один раз осуществляла переводы, за ремонт автомобиля, сумма в размере 8000 рублей была переведена за ремонт электрики. Факт ремонта автомобиля истца также подтверждают свидетели. Отсутствие между истцом и третьим лицом Карпушиным М.Н. письменного договора не означает отсутствие договорных отношений. Перевод истцом денежных средств на ремонт автомобиля осуществлялся добровольно и намерено, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует.
Третье лицо Карпушин М.Н. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях истца в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что производил ремонт автомобиля Турчиной Н.Н., общая стоимость работ составила 240 000 рублей, каких-либо договоров не заключали, была только устная договоренность. 18.02.2025г. Турчина Н.Н. приехала забирать свой автомобиль никаких вопрос по ремонту не было. Он попросил ее денежные средства в размере 92 000 рублей перевести на карту супруги, так как карта находилась в его пользовании, что Турчина Н.Н. и сделала. Кроме того 21.02.2025г. Турчина Н.Н. по его просьбе переводила на счет Неустроевой М.В. сумму в размере 8000 рублей за ремонт электрики в автомобиле. Также обращает внимание суда, что он ремонтировал автомобиль, принадлежащий супругу Турчиной Н.Н.- Чепурному А.В. Между ним и Чепурным А.В. возник конфликт по поводу ремонта автомобиля, он остался недоволен его работой, полагает, это послужило основанием для подачи настоящего иска.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Госавтоинспекция ГУ МВД России «Красноярское», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2025 г. истец Турчина Н.Н. по средствам банковского перевода Сбербанк по СБП со своего счета № перевела денежные средства в размере 92 600 руб. ответчику Неустроевой М.В. на счет АльфаБанка №, что подтверждено чеком по операции и выпиской по счету Сбербанка.
В обоснование своей правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец указывает, что денежные средства переведены ответчику, между тем каких - либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства не были представлены в целях благотворительности в связи с чем данный перевод считается является неосновательным обогащением.
Истцом в адрес ответчика 04.10.2025 направлена претензия, в которой истец просит в срок до 08.10.2025 г. возвратить ей переведенные денежные суммы в размерах 92 600 руб. Денежные средства возвращены не были.
Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспорен.
Возражая относительно исковых требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что данный денежный перевод осуществлен в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства истца, а именно между истцом Турчиной Н.Н. и третьим лицом Карпушиным М.Н. (сожитель ответчика Неустроевой М.В.) сложились договорные отношения по ремонту транспортного средства истца в подтверждение данной позиции ответчиком представлены доказательства которые заслуживают внимание суда.
Из показаний третьего лица Карпушина М.Н. данных в судебном заседании, следует, что последний занимается ремонтом транспортных средств в арендованном боксе по адресу Цементников, <адрес>, в ноябре 2024 г. к нему обратилась истец Турчина Н.Н. с супругом Чепурным А.В. с просьбой отремонтировать их транспортные средства, стороны оговорили стоимость и сроки ремонта, однако письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства за ремонт автомобиля перечислялись как непосредственно Карпушину М.Н. так и ответчику Неустроевой М.В., по просьбе Карпушина М.Н.
В подтверждение факта обращения истца к третьему лицу Карпушину М.Н. за ремонтом транспортного средства последний представил фотографии с номерами кузова транспортных средств: № Н57А-0115466 и № H77W-0208032, также видео-записью на которой зафиксировано транспортное средство истца, также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 который в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком и Карпушиным М.Н., так как является соседом по гаражному боксу, где Карпушин М.Н. проводит ремонтные работы транспортных средств, видел как Карпушин М.Н. проводил ремонт двух транспортных средств Митсубиси Паджеро.
Согласно карточке учета транспортного средства истцу Турчиной Н.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubisni Pajero Junior, г/н №, номер кузова Н57А-0115466 с 03.02.2011 г.
Кроме того, стороной ответчика представлены товарные чеки № 103787 от 03.12.2024 г. на сумму 33 347 руб., товарный чек № 655 от 08.01.2025 г. на сумму 17 946 руб. 05 коп., товарный чек № 108681 от 21.12.2024 г. на сумму 10 151 руб., товарный чек № 1289 от 10.01.2025 г. на сумму 30 700 руб., товарный чек № 2911 от 17.01.2025 г. на сумму 9 434 руб. с наименованием товаров приобретенных для ремонта транспортного средства истца.
Кроме того, в материалы дела представлен скриншот квитанции о переводе истцом денежных средств в размере 8 000 руб. ответчику, дата операции 21.02.2025 г.
Давая оценку всем доказательствам, принимая во внимание непредставление истцом доказательств ошибочного осуществления платежей на счет ответчика, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и третьим лицом Карпушиным М.Н. в целях оплаты произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Также суд принимает во внимания, что истец не обращалась в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не обращалась в правоохранительные органы с момента первого денежного перевода, и в последующем, действуя добровольно и сознательно, продолжила осуществлять переводы денежных сумм, в том числе 21.02.2025 г. в сумме 8 000 руб.
Кроме того, истец была осведомлена о номере телефона ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, данные которой истец мог получить в связи с наличием правоотношений между истцом и третьим лицом. В данном случае сама процедура перевода денежных средств путем введения номера телефона, выбора получателя платежа свидетельствует о том, что Турчина Н.Н. имела намерение перевести денежные средства ответчику.
Ошибочность перевода денежных средств судом в ходе рассмотрения дела не установлена. В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств того, что Неустроева М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Турчиной Н.Н.
Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Турчиной Н.И. и Карпушиным М.Н. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что Турчиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Турчиной Натальи Николаевны к Неустроевой Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска Турчиной Натальи Николаевны к Неустроевой Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Неустроевой Маргарите Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код 240-002) зарегистрированной по адресу: <адрес> на праве собственности, находящееся как по адресу ее проживания, в пределах цены иска, а именно в размере 92 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026г.