РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22», ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате разрушения крыши здания, повлекшего причинение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО23» о взыскании ущерба, причинённого разрушением крыши. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> (далее также – автомобиль истца). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ветром разрушило крышу здания по адресу: <адрес> (далее также – строение 64). Обломками крыши был повреждён её автомобиль, а именно капот, стекло ветровое, стойка ветрового окна правая, зеркало правое, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг шахты стекла передней правой двери, верхний молдинг передней правой двери, задняя правая боковина, наружный задний правый фонарь, задний бампер. Истец была вынуждена обратиться в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (далее – ОП №) заявлением о причинении ущерба её имуществу. Из ответа ОП № следует, что заявление истца не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. В соответствии с заключением эксперта № стоимость ремонта автомобиля составляет 395 500 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб. Указанные ущерб и издержки истец просила взыскать с ООО «Архипелаг».
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
В заявлении об отмене заочного решения и заявлении о рассмотрении этого заявления в отсутствие ответчика генеральный директор ответчика ООО «ФИО24» ФИО11 указала, что в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение крыши на двух зданиях: торгового центра «<адрес>» и по <адрес>, в котором находятся несколько помещений, в том числе и ответчика. Разрушения кровли помещения ответчика не произошло, в связи с чем ООО «ФИО25» не может быть признано виновным в причинении ущерба истцу. Помещения в стр. 64 принадлежат разным собственникам, ООО «Архипелаг» принадлежит только помещение №, которое находится на первом этаже, кровли не имеет и от ураганного ветра не пострадало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в <адрес>: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО7 указал, что крыша здания, находящегося в его собственности, не покрыта шифером, профлистом из металла (вследствие чего было повреждено имущество истца), а залита битумом и покрыта рубероидом (разъяснил, что рубероид – это рулонный кровельный и гидроизоляционный материал, получаемый пропиткой кровельного картона нефтяными битумами с последующим нанесением тугоплавкого битума и защитной посыпки). Исходя из чего с его стороны как собственника помещения в здании фактически не мог быть нанесён ущерб истцу.
В ходатайстве о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в своё отсутствие ответчик ФИО5 сообщила, что заявленные исковые требования не затрагивают её права, ущерб имуществу истца причинён не по её вине, крыша принадлежащего ей помещения во время урагана не пострадала, надлежащее содержание её имущества к возникновению ущерба отношения не имеет.
Истец и его представитель, ответчики и их представители, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> в <адрес>, Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В силу ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Из технического паспорта нежилого здания № <адрес>, следует, что в нём расположены помещения №
Исходя из выписок из ЕГРН, собственниками помещений в двухэтажном <адрес>, являются:
помещения № площадью 985 кв. м (этажи №, № – ФИО4, помещения № площадью 339,9 кв. м (этажи №, №) – в равных долях ФИО2 и ФИО8 помещения № площадью 467,4 кв. м (этаж №) – ФИО5, помещения № площадью 688,9 кв. м (этаж №) – ООО «ФИО26», помещения № площадью 30,5 кв. м (этаж №) – ФИО6, помещения № площадью 255,6 кв. м (этаж №) – ФИО7
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО9
Согласно информации, представленной третьим лицом, фактически выступающим на стороне истца, – ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений по данным наблюдений АМС «Роев Ручей» (ближайшего наблюдательного подразделения к стр. 64 по <адрес> рабочий, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ составляла: 13 час. – 11 м/с, 16 час. – 19 м/с, 19 час. – 19 м/<адрес> действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г.» «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.
Из рапорта УУП ОУУПиДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, повреждён автомобиль истца в результате стихийного бедствия – ветра (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 51 минут в результате стихийного бедствия (урагана) по указанному адресу был повреждён автомобиль истца при попадании частиц шифера, сорванных с крыши соседнего здания. В ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо преступления и административного правонарушения, не установлены.
В объяснении инспектору ППСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине по адресу: <адрес>, примерно с 16 часов до 16 часов 30 минут был сильный ветер. Когда он утих, она вышла и осмотрела свой автомобиль, обнаружив повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ППСП ОП №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате происшествия, составляет 395 500 руб.
Вопреки нормам действующего законодательства, собственники нежилых помещений строения 64 не выполнили свою обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, что в результате повлекло падение шифера на машину истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листов шифера с крыши строения 64 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Факт причинения повреждений зафиксирован в материалах проверки КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её автомобилю были причинены повреждения в результате падения шифера с кровли нежилого здания, которую обязаны надлежащим образом содержать ответчики, не доказавшие с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.
Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества.
В том числе, исходя из вышеприведённых норм законодательства, суд в качестве основания освобождения от гражданско-правовой ответственности не принимает доводы представителя ответчика ФИО16 ответчиков ФИО7 и ФИО5 о том, что разрушения кровли принадлежащих им помещений не произошло.
Заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба истцу ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, собственники помещений в строении 64 должны нести ответственность за причинение истцу ущерба каждый пропорционально доле принадлежащего ему имущества в сумме площадей всех помещений в строении 64, а именно 2767,3 (985 + 339,9 + 467,4 + 688,9 + 30,5 + 255,6) кв. м, которая (доля) для каждого ответчика составляет:
ФИО4 – 35,6% (985/2767,3),
ФИО2 – 6,1% ((339,9/2)/2767,3),
ФИО8 – 6,1% ((339,9/2)/2767,3),
ФИО5 – 16,9% (467,4/2767,3),
ФИО15 – 25% (688,9/2767,3),
ФИО6 – 1,1% (30,5/2767,3),
ФИО7 – 9,2% (255,6/2767,3), в связи с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков составляет:
с ФИО4 – 140 798 (35,6%*395 500) руб., с ФИО2 – 24 125,5 (6,1%*395 500) руб., с ФИО8 – 24 125,5 (6,1%*395 500) руб., с ФИО5 – 66 839,5 (16,9%*395 500) руб., с ФИО17 – 98 875 (25%*395 500) руб., с ФИО6 – 4 350,5 (1,1%*395 500) руб., с ФИО7 – 36 386 (9,2%*395 500) руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценочной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб.
Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 563 руб., который ошибочно рассчитан истцом исходя в том числе из требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы (7 000 руб.), в то время как размер государственной пошлины за имущественное требование на сумму 395 500 руб. по данному делу составляет 12 388 руб.
Третьим лицом, фактически выступающим на стороне истца, – ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подано заявление о взыскании с проигравшей стороны по делу расходов на подготовку информации в области гидрометеорологии в размере 125,65 руб., который подтверждён представленным расчётом.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При полном удовлетворении исковых требований, основанном в том числе на информации в области гидрометеорологии, представленной третьим лицом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в виде расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12 388 руб., а всего 19 388 руб., и расходов третьего лица в размере 125,65 руб. путём взыскания с ответчиков указанных сумм в пользу соответствующих сторон по делу пропорционально вышеуказанным долям принадлежащего каждому ответчику имущества в строении 64.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг», ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате разрушения крыши здания, повлекшего причинение ущерба, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в счёт возмещения материального ущерба 140 798 руб., судебные расходы 6 902,13 руб., а всего взыскать 147 700,13 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в счёт возмещения материального ущерба 24 125,5 руб., судебные расходы 1 182,67 руб., а всего взыскать 25 308,17 руб., с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в счёт возмещения материального ущерба 24 125,5 руб., судебные расходы 1 182,67 руб., а всего взыскать 25 308,17 руб., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в счёт возмещения материального ущерба 66 839,5 руб., судебные расходы 3 276,57 руб., а всего взыскать 70 116,07 руб., с ФИО19, ИНН №, ОГРН №, в счёт возмещения материального ущерба 98 975 руб., судебные расходы 4 847 руб., а всего взыскать 103 722 руб., с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в счёт возмещения материального ущерба 4 350,5 руб., судебные расходы 213,26 руб., а всего взыскать 4 563,76 руб., с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в счёт возмещения материального ущерба 36 386 руб., судебные расходы 1 783,7 руб., а всего взыскать 38 169,7 руб.
Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ИНН №, ОГРН №:
с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы 44,73 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы 7,67 руб., с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы 7,67 руб., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы 21,23 руб., с ФИО21», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы 31,41 руб., с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы 1,38 руб., с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы 11,56 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ