РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Кознов С.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Кознов С.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Кознов С.Д. заключен договор займа № № на сумму 68 000 руб., с уплатой 292,00/292,80 % годовых (0,8%в день) на срок до 09.10.2024, согласно графику платежей. Денежные средства были перечислены ответчику путем перевода на платежную карту ответчика №. До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возращены, в период с 23.04.2024 по 17.11.2024 образовалась задолженность в размере 121 800 руб. 83 коп.
ООО МКК «Турбозайм» просит суд взыскать с Кознова С.Д. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 23.04.2024 года в размере 121 800 руб. 83 коп., из которых: 58 095 руб. 54 коп. – основной долг, 61 846 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 1 858 руб. 91 коп – пени, расходы по оплате государственной пошлины – 4 736 руб. 14 коп.
Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кознов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств фактической передачи суммы займа ответчику, размер задолженности по договору займа рассчитан за период, по которому пропущен срок исковой давности, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, начисленные истцом, являются несоразмерными основному долгу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и Козновым С.Д. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 68 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), с уплатой 292,00/292,80 % годовых (0,8 % в день) на срок до 09.10.2024, согласно графику платежей Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Согласно графику платежей от 24.04.2024, последний платеж должен быть произведен 09.10.2024, общая сумма займа составляет 126 886 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга – 68 000 руб., проценты за пользование – 58 886 руб. 14 коп.
Данный договор подписан со стороны Кознова С.Д. посредством простой электронной подписи, на которой указаны ФИО владельца (Кознов С.Д.) и номер телефона: №.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20 % годовых.
Как следует из п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик согласен с общими условиями договора.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Согласно п. 1.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Турбозайм» оформление Заявления о предоставлении микрозайма осуществляется посредством использования Личного кабинета.
В соответствии с п. 1.7. Правил для предоставления займа посредством зачисления денежных средств на счет, привязанный к карте, Клиент предоставляет Партнеру сведения о ее реквизитах. Дополнительно к реквизитам карты Клиент может указать адрес электронной почты или номер телефона.
В силу п. 1.3.2. Правил Клиент, прошедший процедуру подтверждения личности, профиль которого получил статус «Расширенный», а также Клиент, успешно прошедший процедуру полной проверки сведений пользователя, профиль которого получил статус «Стандартный», вправе заключить Договор микрозайма на сумму свыше 15 000 руб.
В соответствии с п. 1.9. Правил если выбранная Клиентом сумма займа составляет более 15 000 руб., то на странице завершения формирования Заявления необходимо загрузить электронные копии документов и изображений, а также фотографии лица в анфас с размещенным рядом разворотом второй и третьей страниц паспорта гражданина РФ Клиента.
Согласно п. 3.1. Правил предоставление займа осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту Клиента. С момента перечисления займа Клиенту Договор микрозайма считается заключенным.
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком в размере 68 000 руб. путем перечисления на карту № подтверждается информацией АО «ТБанк» от 18.11.2024. Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» владельцем карты № является Кознов С.Д., из отчета по банковской карте следует, что денежные средства в размере 68 000 руб. были зачислены на его счет 24.04.2024.
Как следует из ответа ООО МКК «Турбозайм», реквизиты указанной карты Кознов С.Д. указал в личном кабинете при оформлении договора займа. При оформлении договора микрозайма ответчик также указал номер телефона: +№.
Таким образом, подтверждением заключения между ООО МКК «Турбозайм» и Козновым С.Д. договора микрозайма № от 23.04.2024 является предоставленные сведения о перечислении 24.04.2024 денежных средств в размере 68 000 руб. на карту №, сведениями о входе в личный кабинет посредством ввода четырехзначного кода, поступившего на номер телефона +№, фотографией с изображением Кознова С.Д. и разворотом второй и третьей страниц паспорта гражданина РФ.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств, поскольку на основании анализа вышеуказанных обстоятельств судом установлен факт заключения договора микрозайма № от 23.04.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и Козновым С.Д. и получения ответчиком денежных средств по указанному договору.
Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Козновым С.Д., ООО МКК «Микрозайм» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кознова С.Д. задолженности по договору микрозайма №№ от 24.04.2024, расходов по уплате государственной пошлины.
31.01.2025 мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кознова С.Д. в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору микрозайма №№ от 24.04.2024, заключенному с ООО МКК «Микрозайм», образовавшейся за период с 24.04.2024 по 18.11.2024 в размере 124 556 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 69 коп.
По заявлению Кознова С.Д. определением мирового судьи от 23.05.2025 судебный приказ № от 31.01.2025 отменен.
Согласно сведениям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № в отношении Кознова С.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2025, которое прекращено постановлением от 06.06.2025 в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 2 755 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
В исковом заявлении ООО МКК «Микрозайм» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №№ от 24.04.2024 за период с 23.04.2024 по 17.11.2024, а именно 121 800 руб. 83 коп., из которых: 58 095 руб. 54 коп. – основной долг, 61 846 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 1 858 руб. 91 коп – пени.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме, в том числе погашение основного долга, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа составляет: 58 095 руб. 54 коп. – основной долг, сумма процентов – 61 846 руб. 38 коп., пени – 1 858 руб. 91 коп.
Судом расчёт проверен, признан не верным, поскольку расчет процентов произведен не в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статьей 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно условиям договора, процентная ставка по договору микрозайма составляет 0,800% в день, период начисления процентов при данной ставке – 168 дней (срок займа).
Общий размер задолженности по процентам, заявленный истцом составляет 61 846 руб. 38 коп. за 417 дней пользования займом, из которых за 168 дней, на которые выдан заем, составляет 58 886 руб. 14 коп., что соответствует графику.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает в первую очередь задолженность по процентам.
Как следует из расчета задолженности, ответчиком вносились платежи: 08.05.2024 – в размере 10 573 руб. 84 коп., 22.05.2024 – в размере 10 573 руб. 74 коп., 05.06.2024 – в размере 10 573 руб. 78 коп., из которых в счет погашения задолженности производилось погашение процентов в размере 7 616 руб., 7 284 руб. 72 коп., 6 916 руб. 34 коп., а из оставшихся частей внесенных денежных средств происходило погашение основного долга, что соответствует графику платежей, представленному истцом.
Кроме того, 19.06.2024 ответчиком произведен платеж на сумму 0,16 руб., 26.05.2025 – на сумму 2 684 руб., 29.05.2026 – на сумму 71 руб. 10 коп.
Следовательно, с учетом очередности, установленной ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в общей сумме истцом погашена задолженность по процентам в размере 24 572 руб. 32 коп. Таким образом, часть непогашенной задолженности по процентам за период с 08.05.2024 по 09.10.2024 составляет 34 313 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Турбозайм».
Начисление истцом процентов по истечении срока действия договора займа установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик перед истцом в полном объеме не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма не представлено. Таким образом, с ответчика Кознова С.Д. в пользу ООО МКК «Турбозайм» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № АА 13707312 от 23.04.2024 года в размере 92 409 руб. 36 руб., из которых сумма основного долга 58 095 руб. 54 коп., проценты за пользование – 34 313 руб. 82 коп.
Расчет пени в размере 1 858 руб. 91 коп., представленный истцом, суд признает правильным.
Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера пени, поскольку считает ее несоразмерной основному долгу.
Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, т.е. основного обязательства (основной долг - 58 095 руб. 54 коп., проценты - 34 313 руб. 82 коп.), с размером начисленной неустойки (1 858 руб. 91 коп.), длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 1 858 руб. 91 коп. в силу ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 1 858 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 858 руб. 91 коп.
Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 755 руб. 10 коп., что подтверждается справкой ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о движении денежных средств по депозитному счету, соответственно в данной части суд полагает необходимым признать решение суда исполненным.
Ответчиком Козновым С.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.
График платежей по договору займа № № от 23.04.2024 предусматривает возврат задолженности 09.10.2024.
В мировой суд истец обратился с заявлением о вынесении приказа 31.01.2025, в Ленинский районный суд г. Красноярска обратился 14.07.2025, при этом в период с 31.01.2025 по 23.05.2025 срок исковой давности приостанавливался в силу прямого указания закона, следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд иска к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, не истек.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Платежным поручением № от 18.06.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 736 руб. 14 коп. Поскольку исковые требования ООО МКК «Турбозайм» удовлетворены частично (94 268 руб. 27 коп. х 100 % / 121 800 руб. 83 коп. = 77 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3 646 руб. 83 коп. (4 736 руб. 14 коп. х 77 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Кознову С.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с Кознова С,Д. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Турбозайм» (ИНН 7702820127) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 24.04.2024 года в размере 94 268 руб. 27 коп., из которых: 58 095 руб. 54 коп. – основной долг, 34 313 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 1 858 руб. 91 коп – пени., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 83 коп.
Решение суда о взыскании с Кознов С.Д. в пользу ООО МКК «Турбозайм» суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от 24.04.2024 в размере 2 755 руб. 10 коп. к исполнению не приводить, в данной части решение считать исполненным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2026 года.