РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» к Зыковой О.К. заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от 31.08.2012. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 31.08.2012 Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 по договору уступки прав (требований) № 144 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «НСВ», который в последующем по договору уступки прав (требований) № 14 от 11.06.2019 уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Зыковой О.К. составила 243 581 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 920 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 48 260 руб. 09 коп., задолженность по комиссии – 26 400 руб. 22 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2 446 руб. 01 коп. Определением мирового судьи от 05.06.2024 судебный приказ от 08.08.2022 о взыскании с Зыковой О.К. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Зыковой О.К. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 146 874 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 48 260 руб. 09 коп., за период со 02.12.2013 по 06.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО7 (полномочия проверены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кардополова (Зыкова) О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления Зыковой О.К. от 31.08.2012, в котором просила предоставить женский автокредит в целях усовершенствования (ремонта) или приобретения автотранспортного средства, открыть текущий банковский счет и выпустить на ее имя банковскую карту Visa Classic, заключен кредитный договор № от 31.08.2012, согласно условиям которого Зыковой О.К. предоставляется кредит на сумму 200 001 руб., сроком на 60 месяцев, ставка составила 19,5% годовых до изменения и после изменения – 22,5%, дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца, ежемесячный взнос – 6 443 руб. 01 коп. до изменения ставки и 6 772 руб. 01 коп. после изменения ставки, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.
Подписав заявление на получение кредита, Зыкова О.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Тарифными условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выразила согласие на уступку прав (требований).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 17.02.2017.
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплатите процентов за пользование кредитом исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с со 02.12.2013г. по 06.08.2015 г. по основному долгу по кредитному договору № в размере 146 874 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48 260 руб. 09 коп., за взысканием которой обоснованно обратился истец.
На основании договора об уступке прав (требований) № 114 от 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «НСВ», которое по договору об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 переуступило права (требования) в пользу НАО «ПКБ».
Согласно выписке из договора уступки прав (требований) от 11.06.2019 сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 31.08.2012 составила 243 581 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 168 920 руб. 87 коп., сумма процентов по кредитному договору – 48 260 руб. 09 коп., сумма комиссий по кредитному договору – 26 400 руб. 22 коп.
07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.
08.08.2022 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1770/2022 о взыскании с Зыковой О.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 31.08.2012 за период с 02.12.2013 по 11.06.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., который по заявлению ответчика отменен определением от 05.06.2024.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака, между Зыковой О.К. и ФИО5 заключен брак, после заключения брака ответчику присвоена фамилия «Кардополова».
Судом также установлено и принимается во внимание, что при подаче заявления об отмене судебного приказа № 14.05.2024 Кардополовой (Зыковой) О.К. заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, о нарушении своих прав банк узнал начиная с 01.07.2014 (следующий день, после не внесения платежа, крайний платеж процентов ответчиком совершен 14.06.2014), последний платеж определен датой – 31.08.2017, соответственно срок исковой давности по взысканию всей задолженности истек 01.09.2020.
Поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 02.08.2022, срок исковой давности считается истекшим, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, судом таковых не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 06.08.2015 и 11.06.2019 не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со ст. 201 ГК РФ, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.