РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А.
с участием представителя истца Ивановой О.А., ответчика Мальковой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Антона Сергеевича к Мальковой Елене Александровне, Мальковой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мальковой Е.А., Мальковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2025 г. в 11 ч. 15 мин. по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, на ул. Пластунская, д. 123 ул. Самшитова, д. 16 А водитель Малькова Е.А., управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак № принадлежащим Мальковой О.А., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством KIA К5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семенову А.С. Риск гражданской ответственности Мальковой Е.А. застрахован не был.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, аименно, были повреждены: решетка радиатора, облицовочный замок крышки, эмблема на капоте, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фара правая в сборе, бампер правый, А-стойка НАР правая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Синергия-Групп». Согласно экспертному заключению от 02.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, г/н № составляет 417 229 руб. Определением суда от 03.03.2026 по ходатайству Ответчика Мальковой Е.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 31.03.2026 №С-О/26 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 244 096 руб.
В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями истца по организации проведения экспертизы, учитывая отсутствие у истца возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести выплату, неудовлетворение ответчиком требований досудебной претензии, истец понес эмоциональные переживания. В связи с чем считает, что ему нанесен моральный вред со стороны ответчика, который он оценивает в 50 000 руб.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 82 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 2 285 руб. 32 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 322 руб. 88 коп.
В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 244 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 106 208 руб. 20 коп., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 607 руб. 84 коп.
Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Ивановой О.А., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, поддержала письменные возражения на позицию ответчика Мальковой Е.А.
Ответчик Малькова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указала, она управляла транспортным средством на основании доверенности, изначально истец просил сумму, намного меньше заявленной в иске, от возмещения ущерба она не уклонялась. Кроме того, выражала несогласие с заключением ООО «Синергия-Групп», считая его недопустимым доказательством, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт выбрал неверно аналогичные объекты, не в полном объеме соблюдены методические рекомендации, неверно выбран способ ремонта. Полагала необходимым исключить из экспертного заключения стоимость деталей и работ, неподтвержденные экспертным ООО «Синергия-Групп», вследствие чего ущерб составляет 147 082 руб.. Также выразила несогласие с суммой расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагала, что необоснованно истец просит взыскать с неё оплату досудебной экспертизы. Указывала, что данный спор не относится к категории сложных дел, при аналогичных исках стоимость судебных расходов не превышает 35000 рублей. Просила отказать в компенсации морального вреда в виду добровольного отказа истца от компенсации в виде ремонта автотранспортного средства, передачи запасных частей на автомобиль и предоставлении расчетного счета для перечисления денег. Просила сумму понесенных расходов распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.
Ответчик Малькова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств в адрес суда не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 30.03.2025 г. в 11 ч. 15 мин. по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, на ул. Пластунская, д. 123 ул. Самшитова, д. 16 А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мальковой О.А., под управлением Мальковой Е.А., автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак № принадлежащего Семенову А.С.
Согласно объяснению Мальковой Е.А., 30.03.2025 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак № возле дома № 15 по улице Самшитова, она остановилась, чтобы пропустить машины, поднимающиеся в гору. Встречная полоса была занята припаркованными машинами. Она включила задний ход, датчики не сработали, и произошел удар в заднюю часть автомобиля. Движение было перекрыто припаркованными машинами. Автомобиль KIA К5 спускался с закрытого поворота, машина скатилась, она не успела совершить движение назад. Считает, что водитель KIA К5 не соблюдал дистанцию.
Согласно объяснению Семенова А.С. от 30.03.2025 г., он двигался по ул. Самшитова на автомобиле KIA К5 государственный регистрационный знак №, 30.03.2025 г. в 11 час. 15 мин. остановился вместе с потоком машин впереди, автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак № включил задний ход и совершил наезд на его автомобиль.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.03.2025 г. установлено, что водитель Малькова Е.А. управляла транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный знак № не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем Малькова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.05.2025 г. установлено, что 30.03.2025 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123, ул. Самшитова д. 16А, водитель Малькова Е.А., управляя транспортным средством HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с KIA К5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова А.С., в связи с чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. На основании указанного постановления Малькова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.12 ПДД РФ водителем Мальковой Е.В., которая, управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем KIA К5 государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.С. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Семенова А.С. не усматривается. В судебном заседании Малькова Е.А. не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате столкновения истцу Семенову А.С. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак Н480МК193, собственником которого он является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.05.2025 г., в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот.
Собственником автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак № является Малькова О.А., что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Семенова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Гражданская ответственность водителя Мальковой Е.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Синергия-Групп» № от 02.06.2025 г., представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 417 229 руб.
Ответчиком Мальковой Е.А., не согласившейся с размером восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.03.2026 г. производство данной экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».
Заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С-О/26 от 31.03.2026 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 государственный регистрационный знак Н480МК193 на дату проведения экспертизы составляет 244 100 руб.
Оценивая заключение эксперта №С-О/26 от 31.03.2026 г., суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, высшее техническое и специальное образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта.
Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт Палкин М.В. пояснил, что при производстве экспертизы использовал все материалы дела, в том числе исследовал имеющиеся в деле фотографии. Кроме того, указал, что повреждение фары, которая также вошла в расчет стоимости восстановительного ремонта, было им зафиксировано, а именно, на фаре была трещина, также из-за деформации и смещения капота идет повреждение шарниров левого и правого капота. Решетка радиатора к указанной модели машины изготавливается изначально под покраску, в связи с чем в стоимость ремонта включается покраска решетки радиатора. Он оценивал только те повреждения, которые относятся к данному ДТП. К данным выводам он пришел экспертным путем. При оформлении ДТП сотрудниками ГАИ могли быть указаны не все повреждения, поскольку сотрудники ГАИ указывают только видимые повреждения, при этом также могут быть установлены скрытие повреждения, для чего и проводится осмотр автомобиля.
Рассматривая доводы ответчика Мальковой Е.А., что о том, экспертное заключение ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП» является недопустим доказательством, а проведенная экспертиза ООО «Центром Независимой Оценки» основывается на проведенной ранее экспертизе, суд исходит из следующего.
Само по себе несогласие Мальковой Е.А. с выводами заключения судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность или недопустимость. При этом Мальковой Е.А. в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. На вопросы суда Малькова Е.А. пояснила, что не намерена заявлять и ходатайство о назначении трасологической экспертизы.
Представленная же ответчиком Мальковой Е.А. рецензия ООО «Дом» № от 28.05.2026 г. на заключение досудебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в данной рецензии дается оценка заключению досудебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 67, статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика Мальковой Е.А., поэтому представленная рецензия не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. При таких обстоятельствах рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом.
Решая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что автогражданская ответственность Мальковой Е.А. на момент ДТП застрахована не была. Доверенность, выданная Мальковой О.А. на право управления Малькова Е.А. транспортным средством, на которую ссылалась последняя, не может быть принята в качестве доказательства того, что Малькова Е.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку указанная доверенность не была предъявлена после ДТП сотруднику ГИБДД, в административном материале, собранном по факту ДТП от 30.03.2025 г., какого-либо упоминания о доверенности не имеется, суду копия указанной доверенности также представлена не была. Сам по себе факт допуска Мальковой Е.А. в качестве водителя к управлению автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Мальковой Е.А. транспортного средства у Мальковой А.О., материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для установления солидарной ответственности водителя и владельца источника повышенной опасности у суда не имеется.
Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Мальковой О.А., правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Малькову Е.А. не имеется. В связи с чем с ответчика Мальковой А.О. подлежит взысканию в пользу истца Семенова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 069 руб.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Мальковой Е.А. надлежит отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Для проведения экспертизы в ООО «Синергия-Групп» истцом понесены убытки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2025 г. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Мальковой О.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 931 руб., поскольку в дальнейшем исковые требования истцом уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 322, 80 руб., поскольку исковые требования в части взыскания морального вреда оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно договору №, заключенному между Семеновым А.С. и Ивановой О.А., исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представительству интересов Семенова А.С., стоимость услуг указывается в приложении к договору.
В соответствии с чеком №vrs120g от 18.08.2025 г. Семенов А.С. оплатил Ивановой О.А. 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления Семенова А.С. в суд общей юрисдикции Красноярского края о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.1 перечня услуг, приложение к договору № 1).
Представитель Иванова О.А. оказала услуги в следующем объеме, что подтверждается:
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2025 г., чеком от 23.12.2025 г. №wf07y2i на сумму 6 000 руб., на следующие услуги представителя: участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции Красноярского края - 23.12.2025 г.;
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2026 г., чеком от 03.01.2026 г. №x0lv26i на сумму 5 000 руб. на следующие услуги представителя: консультация Семенова А.С. в ходе рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции, подготовка юридических документов по рассматриваемому делу (ходатайство о привлечении соответчика);
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2026 г., чеком от 03.01.2026 г. №yf9ysin на сумму 5 000 руб., на следующие услуги представителя: консультация Семенова А.С. в ходе рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции, подготовка юридических документов по рассматриваемому делу (заявление об уточнении иска);
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2026 г., чеком от 28.01.2026 г. №z27t47q на сумму 6 000 руб. 00 коп., на следующие услуги представителя: участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции Красноярского края — 28.01.2026 г.;
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2026 г., чеком от 26.02.2026 г. № № сумму 6 000 руб., на следующие услуги представителя: участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции Красноярского края - 26.02.2026 г.;
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2026, чеком от 03.03.2026 г. № lri45ch на сумму 6 000 руб., на следующие услуги представителя: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции Красноярского края - 03.03.2026 г.;
- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2026 г., чеком от 08.05.2026 г. №jsl0nn на сумму 5 000 руб., на следующие услуги представителя: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 21.05.2026 г.;
- актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2026 г., чеком от 26.05.2026 г. №za84xl на общую сумму 23 000 руб. на следующие услуги представителя: участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции Красноярского края - 26.05.2026 г., 02.06.2026 г. (предоплата), июнь 2026 г. (итоговое судебное заседание, предоплата). 6 000 руб. - судодень.; Консультация Семенова А. С. входе рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции, подготовка юридических документов по рассматриваемому делу (заявление об уточнении иска 2) в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно материалами дела, представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, составление и подача искового заявления (31.10.2025 г.), подано ходатайство о приобщении документов (18.11.2025 г.), уточненного искового заявления (20.01.2026 г.); ходатайство о привлечении соответчика (20.01.2026 г.), уточненного искового заявления (02.06.2026), непосредственное участие в судебных заседаниях 23.12.2025 г, 28.01.2026 г., 26.02.2026 г., 03.03.2026 г., 26.05.2026 г., 02.06.2026 г., 25.06.2026 г., подано 12.05.2026 г. ходатайство об ознакомлении с материалами дела (представитель истца ознакомлена 21.05.2026 г. о чем имеется соответствующая отметка на заявлении), 18.06.2026 г. представлены письменные возражения относительно возражений ответчика на уточенное исковое заявление. Общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 82 000 руб.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Не подлежат возмещению, по мнению суда, расходы представителя за составление ходатайства о привлечении в качестве соответчика к материалам гражданского дела, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг по заключенному договору. Более того, подготовка данного ходатайства не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений.
Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться, исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Мальковой О.А. в пользу Семенова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик Малькова Е.А указала, что ответчик предлагала истцу возместить ущерб, добровольно восстановить транспортное средство, вместе с тем, истец, действуя недобросовестно, злоупотреблял своим правом, направил в её адрес досудебную претензию.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к выводу, что уточнение истцом требований в части размера подлежащего взысканию ущерба являлось правом истца, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, при этом суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине ущерба.
Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), по настоящему делу не установлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг по составлению доверенности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариально оформленная доверенность от 15.09.2025 г№ выдана истцом на имя Ивановой О.А. для представления интересов Семенова А.С. не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.
В материалы дела представлены чеки о направлении искового заявления Мальковой О.А. – 228,29 руб., Мальковой Е.А. – 205,24 руб. и 192,04 руб., ходатайство о направлении документов в Ленинский суд – 396,07 руб., направление иска с приложением в Ленинский районный суд г. Красноярска - 306,40 руб., заявление об уточнении исковых требований Мальковой Е.А. – 319,02 руб., направление иска с приложением в Ленинский районный суд г. Красноярска Мальковой О.А. - 314.14 руб., ходатайство об уточнении искового заявления в Ленинский районный суд - 324, 12 руб., а всего 2 285 руб. 32 коп.
Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, так как подтверждены копиями кассовых чеков с приложенными описями вложений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец уточнил исковые требования, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4607,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мальковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Семенова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 096 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 2 285,32 руб., а всего взыскать 322 704, 20 руб.
В удовлетворении исковых требований Семенова Антона Сергеевича о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенова Антона Сергеевича к Мальковой Елене Александровне отказать.
Возвратить Семенову Антону Сергеевичу излишне уплаченную госпошлину по чеку от 10.10.2025 г. в размере 4607,84 руб., перечисленную на расчетный №, кор. Счет 4№ в Казначейство России (ФНС России) УФК по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 03.07.2026 года.