РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерская И.В., при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННИ к ААИ о признании доли в праве незначительной,
УСТАНОВИЛ:
ННИ обратилась в суд с иском к ААИ о признании доли малозначительной. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 48, кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. ААИ. принадлежащей ему долей в жилом помещении не пользуется, в данной квартире не проживает вещей там не имеет. Кроме того, ААИ самовольно без согласования с другими собственниками жилого помещения, а также с Администрацией г. Красноярска, произвел незаконную перепланировку в квартире, путем снова перегородки. На основании изложенного, ННИ просит признать ? доли в квартире, общей площадью 48, кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ААИ, незначительной; признать за ННМ право собственности на 1\4 доли в квартире, общей площадью 48, кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ААИ на ? доли 1\4 доли в квартире, общей площадью 48, кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскав в его пользу с ННИ денежную компенсацию в размере
В судебное заседание истец ННМ в судебное заседание, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своих представителей АРА, КАВ (полномочия проверены), которые в ходе судебного разбирательства поясняли, что ни ННМ, ни ААИ в спорном жилом помещении не проживают. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии, требует значительных финансовых вложений для осуществления ремонта. Просили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ААИ в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, так как он планирует использовать указанную долю в спорной квартире, о чем свидетельствует, то что он не имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, установил там пластиковые окна в ДД.ММ.ГГГГ году.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что ААИ и ННМ являются собственниками жилого помещения - общей площадью 48, кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской их ЕГРН., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, в связи с чем может быть признана судом малозначительной, при этом ответчик не имеет существенный интерес в использовании данной доли.
Из материалов дела и позиции ответчика ААИ усматривается, что волеизъявление со стороны ответчика о признании доли малозначительной, прекращении права собственности отсутствует, что подтверждено пояснениями стороны в судебном заседании.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ответчик указывает, что имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества, указанные обстоятельства подтверждается: произведенной перепланировкой в спорной квартире, которая была признана незаконной решением Ленинского районного суда г. Красноярска, установкой окон и батарей за свой счет на сумму 179400 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией из управляющей организации об оплате коммунальных услуг и о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность, справками из ПАО «Краснорскэнергосбыт» и ООО «СТК » об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, соответственно, ответчик исполняет обязанности собственника надлежащим образом. При этом у истца, как собственника, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Стороной истца не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру; не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца по пользованию спорной квартирой со стороны ответчика.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными для принудительного лишения ответчика права собственности и выплаты ему соответствующей компенсации, поскольку само по себе наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности, не свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении.
Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают в иных жилых помещениях, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг» - ? доля квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: № является малозначительной.
Давая оценку малозначительности доли, принадлежащий ответчику, эксперт на л.д. 17 экспертизы указывает следующее.
Общая площадь квартиры составляет 48,7 кв. м., на 1\4 доли в праве собственности приходится 12,27 кв.м общей площади квартиры.
С учетом того, что желая площадь в квартирах такой планировки составляет в среднем от 60 % до 710 % от общей площади, то на долю собственника будет приходится не более 7-8 кв.м. жилой площади.
В квартирах типовой многоэтажной застройки выделить ? доли в натуре (соорудить отдельный вход, собственный санузел и кухню) технически невозможно. Для совместного использования и определения порядка пользования требуется наличие изолированной комнаты, соответствующей доли.
Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чьи квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.
Однако, несмотря на заключение эксперта, довод истца о том, что доля ответчика незначительна, суд находит несостоятельным, поскольку незначительная доля сособственника в жилом помещении не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество, учитывая, что сам истец в спорном жилом не проживает и не использует по назначению.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности ответчика на долю со взысканием в его пользу денежной компенсации, в отсутствии надлежащих доказательств размера стоимости такой компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ННИ к ААИ о признании ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ААИ незначительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дымерская
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026