ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Баймирзоеву Азимжону Мирзокаримовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Баймирзоеву А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Toyota Vitz, г/н №, под управлением Ерошко Е.В., и КАМАЗ, г/н №, под управлением Баймирзоева А.М. Как указывает истец, из материалов административного производства следует, что оба участка ДТП являются ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Баймирзоева А.М. застрахована не была, тогда как транспортное средство Toyota Vitz, г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 950 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности, истец просит взыскать с Баймирзоева А.М. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 50 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Баймирзоев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошко Е.В., Симонян С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Vitz, г/н №, под управлением Ерошко Е.В., и КАМАЗ 6520, г/н №, под управлением Баймирзоева А.М.
Из объяснения водителя Баймирзоева А.М. следует, что он, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, г/н №, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> начал перестроение в крайнюю правую полосу, однако, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.
Из объяснения водителя Ерошко Е.В. следует, что она, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигалась в крайней правой полосе в районе <адрес> в <адрес>, как вдруг водитель транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н №, двигавшийся слева, начал перестроение в занимаемую ей полосу без включения указателя поворота и допустил столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Vitz, г/н №, откинуло сначала в левую, а затем в правую сторону, и развернуло в обратном направлении.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, подписанной обоими участниками столкновения.
При этом из указанной схемы ДТП следует, что водитель Ерошко Е.В., управляя транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1.
Постановлением об административном правонарушении № от 19.11.2024 года Баймирзоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что последний, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, г/н №, действуя в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в момент перестроения в крайнюю правую полосу, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, который двигался, не меняя направления движения.
В свою очередь, постановлением об административном правонарушении № от 19.11.2024 года к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ привлечена Ерошко Е.В., поскольку установлено, что в момент ДТП 19.12.2024 года она, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1.
Таким образом, проанализировав представленный материал административного производства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются оба участника в равных долях, поскольку водитель Баймирзоев А.М., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, г/н №, водитель которого (Ерошко Е.В.), в свою очередь, в нарушение установленного ПДД РФ запрета двигался по полосе, обозначенной знаком 5.14.1.
В результате ДТП были причинены механические повреждения Toyota Vitz, г/н №, который, согласно материалам дела, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, гражданская ответственность водителя Баймирзоева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратного в материалы дела не представлено.
20.11.2024 года Ерошко Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В этот же день, 20.11.2024 года, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего подготовлено экспертное заключение от 20.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, с учетом износа составляет 201 900 руб.
Признав событие 19.11.2024 года страховым случаем, истец АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения об урегулировании убытков от 26.11.2024 года и в соответствии со страховым актом №8792/046/13914/24 от 03.12.2024 года, принимая во внимание, что в ДТП установлена вина обоих водителей, выплатило Ерошко Е.В. страховое возмещение в размере 100 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объем подлежащего выплате потерпевшей стороне страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к Баймирзоеву А.М., как одному из виновников дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №33465 от 20.10.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Баймирзоеву Азимжону Мирзокаримовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Баймирзоева Азимжона Мирзокаримович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 50 коп., а всего взыскать 104 978 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.