ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре судебного заседания Рыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к Панарину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Альфастрахование» обратился в суд с исковым заявлением к Панарину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.10.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю TOYOTA VITZ г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств №№. Согласно административному материалу водитель Панарин В.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ 5511» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 169 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.11.2024 г. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.
Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Панарин В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении его в свое отсутствие в адрес суда не направлял.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханов О.А., Копылевич Я.Д., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов об административном правонарушении, 21.10.2024 г. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: TOYOTA VITZ г/н № под управлением Копылевич Я.Д. и «КАМАЗ 5511» г/н № под управлением Панарина В.В.
В своих объяснениях водитель Копылевич Я.Д. показала, что, 21.10.2024 в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем TOYOTA VITZ г/н №, двигалась по <адрес>. В районе адреса <адрес> А водитель «КАМАЗ 5511» г/н № не пропустил ее и совершил столкновение с ее автомобилем. Дорожное покрытие – сухой асфальт, разметка ПДД есть. При ДТП пострадавших нет. Виновником ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ 5511» г/н №.
Согласно объяснениям водителя Панарина В.В., он, 21.10.2024 в 08 часов 40 минут управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» г/н № двигался по <адрес>. В районе <адрес> А., он начал перестроение и не заметил автомобильTOYOTA VITZ г/н №, двигающийся в правом ряду, и совершил с ней столкновение. Дорожное покрытие – сухой асфальт, разметка ПДД есть. При ДТП пострадавших нет. Признал свою вину в ДТП.
Согласно постановлению № от 21.10.2024 г. Панарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество автомобилю TOYOTA VITZ г/н №, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панарина В.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что объективно подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю TOYOTA VITZ г/н №. Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало Образцову В.В.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП имущество, принадлежащее Образцову В.В., а именно, транспортное средство «TOYOTA VITZ г/н № было застраховано в АО «Альфастрахование» по полису страхования № от 03.02.2024.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Панарина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала, ответчиком не оспорен данный факт.
30.10.2024 года Обрацов В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.10.2024 г.
АО «Альфастрахование», признав факт ДТП страховым случаем, по итогам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения от 07.11.2024 г., заключило с Образцовым В.В. 20.11.2024 г. соглашение об урегулировании убытков в размере 169 300 руб., в связи с чем АО «Альфастрахование» произвело Образцову В.В. выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № № от 21.11.2024 года.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.
В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 169 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от 20.10.2025 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Панарину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Панарина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 169 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб., а всего взыскать 175 379 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 10.02.2026 года.