РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
представителя ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Красноярец-4», МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Красноярец-4», МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к СНТ «Красноярец-4» о признании отключения от электроснабжения незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, признании незаконными действий СНТ. Во исполнение решения суда, ФИО2 был выдан исполнительный лист № ФС 037536464 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом его исполнения являлось возобновление подачи электрической энергии к жилому дому истца, расположенному в границах СНТ «Красноярец-4», <адрес>, демонтаж установленного ограничителя мощности, коробки и иного оборудования и приборов, установленных для нарушения электропотребления жилого дома истца. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по НИХ ФССП России по <адрес> исполнительное производство прекращено. Полагая действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, незаконными, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части, суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его участок обесточен ввиду противозаконных действий СНТ <данные изъяты> для возможности пользования домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден пользоваться ранее приобретенным бензогенератором - приобретать топливо для его работы, а также производить его техническое обслуживание.
Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с СНТ <данные изъяты>, МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес> убытки в следующем размере: 200 782,52 рублей – стоимость топлива приобретенного для работы бензогенератора, 30 000 рублей – стоимость технического обслуживания бензогенератора, 7 923,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 238 705,52 рублей.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика, ФССП России по <адрес>, ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения убытков, также полагала, что истцом не доказан факт проживания в жилом доме по адресу СНТ <данные изъяты> <адрес>.
Представители ответчиков СНТ <данные изъяты> МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес>, третье лицо – судебный-пристав исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно ч. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> уч. 100, <адрес>. Из представленной в материалы дела справки следует, что согласно сведений реестра проживающих граждан на территории СНТСН <данные изъяты> и показаний соседей ФИО2 проживает в своем жилом доме с апреля 2020 года по настоящее время (по состоянию на дату выдачи справки – октябрь 2025 г.).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ <данные изъяты> признано незаконным отключение от электроснабжения жилого дома ФИО2 по адресу СНТ <данные изъяты> тупик Глухой, <адрес> установка ограничителя мощности на линии электропередач ведущие к этому дому. Суд обязал СНТ <данные изъяты> возобновить подачу электроэнергии к жилому дому истца, а также демонтировать с точки подключения жилого дома установленный ограничитель мощности, коробку и иное установленное оборудование и приборы, установленные до нарушения энергопотребления жилого дома.
Данным решением установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО (ПАО) «Красноярскэнергосбыт» и СНТ <данные изъяты> последнему осуществляется продажа электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивается передача электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По условиям данного договора садовое некоммерческое товарищество обязано принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. Также из указанного решения следует, что у СНТ <данные изъяты> отсутствовали основания для ограничения истцу режима потребления электроэнергии по основаниям наличия не оплаченной задолженности.
На основании решения был выдан исполнительный лист, МОСП по ИНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения требований, электроснабжение объекта истца восстановлено.
Также Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для обеспечения жизнедеятельности в жилом доме по адресу <адрес> истец был вынужден воспользоваться альтернативным источником электроэнергии – генератором.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СНТ <данные изъяты> по отключению от электроснабжения жилого дома истца по адресу: <адрес>, а апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для обеспечения жизнедеятельности истец использовал генератор. Исходя из обстоятельств установленных данными судебными актами, факты того, что дом принадлежит истцу, в нем потреблялась электроэнергия, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отключил дом истца от электрической сети, для обеспечения жизнедеятельности истец использовал бензогенератор - оспариванию не подлежат.
Поскольку вследствие незаконных действий ответчика ввиду отсутствия энергоснабжения истец для обеспечения жизнедеятельности был вынужден воспользоваться альтернативным источником электроэнергии - генератором, связанные с этим расходы по своей правовой природе являются убытками, причиненными по вине ответчика.
В подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации бензогенератора истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым им были понесены расходы в следующем размере: в феврале 2024 года – 16 699,54 рублей, в марте 2024 года – 14 300,20 рублей, в апреле 2024 года – 14 859,52 рублей, в мае 2024 года – 9 998,64 рублей, в июне 2024 года – 6 859,40 рублей, в июле 2024 года – 9 911,63 рублей, в августе 2024 года – 14 043,97 рублей, в сентябре 2024 года – 12 398,73 рублей, в октябре 2024 года – 17 674,64 рублей, в ноябре 2024 года – 14 985,41 рублей, в декабре 2024 года – 23 033,33 рублей, в январе 2025 года – 16 612,33 рублей, в феврале 2025 года – 13 671,98 рублей, в марте 2025 года – 13 433,28 рублей.
Понесенные истцом и подтвержденные документально чеками расходы по приобретению бензина составили 198 482,60 рублей, что соотносится с техническими характеристиками бензогенератора и заявленным периодом использования с февраля 2024 года по март 2025 года включительно.
Также истец понес расходы на техническое обслуживание бензогенератора в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами технического обслуживания и актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела.
Таким образом, общая сумма убытков истца составила 228 482,60 рублей.
Поскольку вследствие незаконных действий ответчика ввиду отсутствия энергоснабжения истец для обеспечения жизнедеятельности был вынужден воспользоваться альтернативным источником электроэнергии-генератором, связанные с этим расходы по своей правовой природе являются убытками, причиненными по вине ответчика. Размер расходов по обслуживанию бензогенератора и приобретению горюче-смазочных материалов для его эксплуатации, подтвержден истцом документально допустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из того, что приобретение генератора и его использование в целях выработки электрической энергии является обычным способом восполнения электрической энергии при ее отсутствии, расходы истца техническое обслуживание генератора и приобретение горюче-смазочных материалов на заявленную сумму подлежат возмещению в полном размере на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Доказательств существования иной причины возникновения у истца указанных расходов, как и того, что заявленный размер потребления бензина одним генератором в указанный период не соответствует фактическому, представителем ответчика представлено не было. Объективных данных, подтверждающих использование истцом в указанный период иного альтернативного источника электроснабжения не установлено. Не нашел подтверждение и факт того, что жилой дом для обеспечения которого использовался бензогенератор не использовался истцом для постоянного проживания, напротив, в материалах дела содержится справка выданная председателем СНТСН «Красноярец-4» из которой следует что истец постоянно проживает в указанном доме с апреля 2020 года и по настоящее время (на момент выдачи справки в октябре 2025 год).
При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы убытков с МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес>, ФССП России.
Так, согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом материалы дела не содержат доказательств вины МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в причинении убытков истцу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 923 рубля, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика, СНТ «Красноярец-4», надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 7 843,77 рублей, из расчета 7923 рублей х 99%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к СНТ <данные изъяты> МОСП по НИХ ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ <данные изъяты> (ИНН 2464029701) в пользу ФИО2 расходы на техническое обслуживание бензогенератора 30 000 рублей, расходы на топливо для бензогенератора 198 482,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 843,77 рублей, а всего 236 326,37 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.