РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием представителя ответчика Морозова Ю.А., при секретаре Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бересневой Татьяны Анатольевны к Шевченко Карине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Береснева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2025 на 1км + 60 ка а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda CR-V гос. номер № под управлением Шевченко К.В. и Toyota Wish гос. номер № под управлением Бересневой О.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шевченко К.В., нарушившей п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 2025.667 от 25.08.2025 выполненного ООО «Назаров» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish гос. номер № составляет 741 374 руб. 77 коп. Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 313 290 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 428 084 руб. 77 коп. (741 374 руб. 77 коп. – 313 290 руб.).
Береснева Т.А. просит взыскать с ответчика Шевченко К.В. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 428 084 руб. 77 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 43 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб.
Истец Береснева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Назарову Р.С., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за ухудшения погодных условий на проезжей части, а как же необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя истца Бересневой Т.А. - Назарова Р.С. об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств невозможности участия стороны истца в судебном заседании, кроме того стороне предоставлено достаточно времени для формирования полноценной правовой позиции и подготовки к судебному заседанию, в судебном извещении от 27.03.2026 сторонам разъяснялось право ознакомится с заключением судебной экспертизы, учитывая уровень профессиональной подготовки представителя истцп, суд признает причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Шевченко К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Морозову Ю.А. (полномочия подтверждены) который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, автомобиль восстановлен, в связи с чем ущерб причиненный ДТП подлежащий возмещению, должен определяться с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Береснева О.С., Дербенев А.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2025 на 1км + 60 ка а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково Шевченко К.В. управляя автомобилем Honda CR-V гос. номер №, не обеспечила исправность технического состояния транспортного средства, в результате произошло отсоединение заднего колеса, повлекшее столкновение с автомобилем Toyota Wish гос. номер № под управлением Бересневой О.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2025 за нарушение предписаний пункта 2.3.1 ПДД РФ Шевченко К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.07.2025 на 1км + 60 ка а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Toyota Wish гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Шевченко К.В. Нарушение ответчиком п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Собственником автомобиля Toyota Wish гос. номер № на момент ДТП является Береснева Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в том числе по полису дополнительного страхования «Повреждения в результате ДТП по вине третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», на страховую сумму 313 290 руб., полис-оферта Альфа Тандем № от 09.07.2024.
Собственником автомобиля Honda CR-V гос. номер № на момент ДТП является Дербенев А.Ю. Гражданская ответственность водителя Шевченко К.В. на момент ДТП застрахована не была.
29.07.2025 Береснева О.С. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее 09.07.2025 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплата истцу 313 290 руб. в счёт компенсации материального ущерба в рамках дополнительного страхования по полису-оферта Альфа Тандем № от 09.07.2024.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Wish гос. номер №, истец обратился в ООО «Назаров».
Согласно экспертного заключения № 2025.667 от 25.08.2025 выполненного ООО «Назаров» рыночная стоимость транспорт средства Toyota Wish гос. номер № составляет 851 200 руб., стоимость годных остатков составляет 109 825 руб. 23 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 853 909 руб.
Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии с заключением эксперта № 33-АТЭ от 23.03.2026 выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Wish гос. номер № на дату ДТП 09.07.2025 с учетом износа составляет 420 800 руб., без учета износа составляет 716 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Wish гос. номер № на дату ДТП 09.07.2025 составляет 939 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 33-АТЭ от 23.03.2026 выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», представленное в суд 24.03.2026 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 403 010 руб. (716 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 313 290 руб. (страховое возмещение).
Вопреки доводам представителя ответчика, определяя размер ущерба подлежащий взысканию суд исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что на момент ДТП ущерб истцу возмещен не был, то для восстановления нарушенного права истца с ответчика Шевченко К.В. в пользу истца Бересневой Т.А. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 010 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих прав БересневаТ.А. была вынуждена обратиться в ООО «Назаров» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 43 050 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк от 24.07.2025 на сумму 5 500 руб., чеком по операции Сбербанк от 13.08.2025 на сумму 37 550 руб., и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк от 10.09.2025.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в пропорции 94,14 % от понесенных расходов, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 40 527 руб. 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. 36 коп.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» Гумаженко А.В. о взыскании в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 руб. Расходы на производство судебной экспертизы составили 82 000 руб., денежные средства в размере 48 000 руб. были внесены на счёт депозита Управления судебного Департамента по Красноярскому краю.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2026 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Шевченко К.В.
Ответчиком Шевченко К.В. на счет депозита Управления судебного Департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.01.2026.
Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Шевченко К.В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в пропорции 94,14 % от понесенных расходов за минусом внесенных денежных средств на депозит, что составляет 29 194 руб. 80 коп. (77 194 руб. 80 коп. – 48 000 руб.). С истца Бересневой Т.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально тем требованиям в которых истцу отказано, т.е. в размере 5,86 % от понесенных расходов, что составляет 4 805 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бересневой Татьяны Анатольевны к Шевченко Карине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Карины Владимировны (ИНН №) в пользу Бересневой Татьяны Анатольевны (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 403 010 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 527 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шевченко Карины Владимировны (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН: №) расходы на проведение экспертизы в размере 29 194 руб. 80 коп.
Взыскать с Бересневой Татьяны Анатольевны (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН: №) расходы на проведение экспертизы в размере 4 805 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 г.