РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Красноярск 4 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующего судьи Дымерской И.В., при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕС к ГТГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ТЕС обратилась в суд с исковыми требованиями к ГТГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ЕСА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истец является дочерью наследодателя ЕСА На основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ ТЕС является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, категория В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕС является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак №, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортные средства находятся у ответчика, которая совместно проживала с ЕСА до его смерти, по требования истца не передает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» о розыске данных автомобилей, которые фактически удерживаются ответчиком, по результатам проверки ЕЕС рекомендовано обратиться в суд. Поскольку ответчик до настоящего времени удерживает автомобили без законных оснований, что нарушает права владения и пользования имуществом, полученным истцом по наследству, истец просит истребовать транспортные средства у ответчика, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ТЕС и ее представить ААГ (полномочия проверены) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду, пояснили, что согласно представленным в материалы дела стенограммы телефонного разговора, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт незаконного удержания ГТГ имущества, принадлежащего истцу. В телефонном разговоре, ответчик приглашает истца, приехать и вместе проехать в ГАИ для переоформления документов. В назначенный день, ТЕС встретилась с ответчиком во дворе дома, где были припаркованы указанные транспортные средства, однако ГТГ отказалась передавать ей документы и ключи от указанных автомобилей.
Ответчик ГТГ и ее представитель (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили истцу отказать. ГТГ в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что накануне она поругалась со своим сожителем ЕСА, так как ее лишили права управления транспортными средствами за езду в нетрезвом виде. ЕСА в процессе ссоры сказал ей, что транспортные средства он угнал в другое место, а также забирает у нее ключи и документы, чтобы она не могла сеть за руль, будучи лишенной управления транспортными средствами, после чего ушел из дома. ЕСА, умер. До даты его смерти он обратно не возвращался, куда он отогнал транспортные средства ей не известно. На момент разговора, ей также не было известно, где транспортные средства, она полагала, что ТЕС согласится переоформить на нее одну из машин, которой она пользовалась и тогда она поможет ей найти эти транспортные средства.
Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что после смерти ЕСА, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, категория В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак № категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство марки <данные изъяты> легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № категория В, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ состояло на регистрационном учете за ЕСА, транспортное средство марки <данные изъяты> легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак № категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. состояло на регистрационном учете за ЕСА
Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», в их страховой компании было застраховано транспортное средство <данные изъяты> легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак № Страхователем указан ЕСА, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФСН
Истец ЕЕС приходится дочерью наследодателя ЕСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Из копии наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ЕСА, открытого нотариусом КВГ видно, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь умершего ЕЕС, которой были выданы свидетельства о праве на наследство на спорные транспортные средства. Других наследников не имеется.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ТЕС стала собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, категория В, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. ТЕС стала собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак №, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» о розыске данных автомобилей, в связи с чем, проводилась проверка.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ЕВС от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что со слов ЕЕС ДД.ММ.ГГГГ. у нее умер отец ЕСА, у которого в собственности имелось 2 автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № и Тойота Виста г.н. №, которые перешли по наследству Евстигнеевой. В настоящее время вышеуказанные автомобили находятся у сожительницы ГТГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой Евстигнеев прожил 20 лет. Евстигнеева пыталась договориться, чтобы ГТГ вернула автомобили, на что ГТГ ответила, что все будет решать в судебном порядке. Материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.
Как следует из объяснений ГТГ от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных по факту проверки по заявлению ЕЕС, ГТГ состояла в фактических брачных отношениях с ЕСА У него в собственности имелось два транспортных средства: марки <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ЕСА умер, на тот момент они находились в ссоре. ЕСА перед ссорой собрал свои вещи, взял ключи и документы от автомобилей и ушел. С момента ссоры и до смерти он проживал у своей сестры. Где находятся машины ГТГ неизвестно.
В возбуждении уголовного дела в отношении ГТГ было отказано в виду отсутствия состава преступлений, а также административного правонарушения.
Аналогичные объяснения ГТГ давала ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В ходе розыскных мероприятий в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем, местонахождение транспортных средств установлено не было.
В материалы дела представлен диск с аудиозаписью разговоров истца и ответчика, а также стенограмма к ним, из содержания, которых следует, что ТЕС договаривается с ГТГ о встрече, обсуждают переоформление автомобилей. Кроме того, ГТГ в последующем указывала, что где находятся автомобили е неизвестно, так как отец истца перед смертью переставил их в неизвестное ГТГ место и в случае согласия ТЕС на переоформление автомобиля, ГТГ оказала бы помощь в розыске указанных автомобилей.
Как следует из показаний свидетеля ФВЮ, он является соседом ГТГ Ранее он также знал Евстигнеева, который проживал совместно с ответчиком. В собственности Евстигнеева имелось два транспортных средства. В последний раз Филинов видел машины перед смертью Евстигнеева, который пояснял ему что угнал их в другое место.
Свидетель ТАИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец его знакомая, в июне ДД.ММ.ГГГГ года, молодой человек ТЕС предложил составить им компанию и съездить посмотреть наличие автомобилей по адресу: <адрес>. По приезду во дворе он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, ранее этот автомобиль принадлежал отцу Е. Затем Е беседовала с какой-то девушкой, но содержание разговора он не слышал.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ГТГ факт нахождения в ее владении спорных автомобилей оспаривала. Доказательств обратного, истец не представила. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль находится во владении ГТГ - не имеется.
Сама по себе запись разговора между истцом и ответчиком не подтверждает нахождение спорных автомобилей в пользовании ГТГ, а также наличие у нее возможности распоряжаться указанным имуществом, так как из ее содержания следует лишь обсуждение возможного переоформления автомобилей и готовность ответчика в последующем оказать содействие в розыске транспортных средств.
Вопреки доводам стороны истца о том, что спорные автомобили привлекались к административной ответственности ЦАФАП, в материалы дела представлено постановление инспектора ИАД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н №, то есть вынесенное до смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ).
Показания свидетеля о том, что он видел автомобиль <данные изъяты> во дворе дома в июне ДД.ММ.ГГГГ года, факт нахождения его в пользовании ответчика также не подтверждает.
Более того в ходе работы в рамках заявления ТЕС. поданного в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», а также по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем были проведены розыскные мероприятия. нахождение транспортных средств у ответчика установлено не было.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.
Сам по себе факт совместного проживания ГТГ на момент смерти с ЕСА и совместное владение автомобилями, не может служить основанием полагать о ее фактическом владении транспортными средствами на момент рассмотрения спора.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, являющимся производным от основного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТЕС к ГТГ об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, категория № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак №, категория №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие на праве собственности ТЕС, о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированное решение составлено 17.08.2026 года.