РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя истца Рузибоева М.М.Угли – Тахватулиной А.Г. (действует на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Бабич В.П. и его представителя Барсукова М.Н. (действует по устному ходатайству), при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рузибоев М.М.Угли обратился в суд с иском к Бабич В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Honda Stream, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, Бабич В.П., который управляя транспортным средством, не предоставил преимущественного права транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В целях установления размера причиненного ущерба по инициативе истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 1 106 101 руб. (рыночная стоимость КТС до аварийного состояния составляет 1 310 430 руб., расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации КТС – 204 329 руб.). Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., а также по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2 700 руб.
Рузибоев М.М.Угли просит суд взыскать с Бабич В.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 106 101 руб., расходы на оплату оценки – 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 26 061 руб., расходы на выдачу доверенности – 2 700 руб.
Истец Рузибоев М.М.Угли в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю Тахватулиной А.Г. (полномочия проверены), ранее в судебном заседании пояснял, что 24.06.2025 он двигался по <адрес>, поднимался в гору. Столкновение с автомобилем ответчика произошло на проезжей части по ходу движения истца, удар от столкновения получен по правой стороне автомобиля, после которого автомобиль истца развернуло на встречную полосу. Также указал, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, до удара он не применял торможение, так как автомобиль ответчика не видел, применил торможение в момент столкновения.
В судебном заседании представитель истца Рузибоева М.М.Угли – Тахватулина А.Г. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что вины в действиях истца не имеется, сведения о нарушении Рузибоевым М.М.Угли ПДД РФ в материалах дела отсутствуют, в настоящее время истцом проводятся работы по восстановлению автомобиля.
Ответчик Бабич В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения, в которых указывал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент удара его транспортное средство стояло на второстепенной дороге на расстоянии около 1,5 метров от дорожного знака «уступи дорогу», двигатель автомобиля был заглушен, включен ручник, он уступал дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, помехи не создавал. В его автомобиле также находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль истца он видел издалека, решил его пропустить. Когда он посмотрел направо, чтобы убедиться, что дорога свободна, в этот момент произошел удар по его автомобилю. Полагает, что столкновение произошло в связи с тем, что автомобиль истца, подъезжая к перекрестку, резко отклонился в право и столкнулся с его автомобилем. Также полагал, что истец мог избежать ДТП в случае, если бы двигался с меньшей скоростью и применил экстренное торможение.
Представитель ответчика Бабич В.П. – Барсуков М.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Бабич В.П. в произошедшем ДТП. Поскольку автомобиль ответчика не двигался, истец должен был вести транспортное средство с меньшей скоростью и руководствоваться п. 10.1 ПДД, однако истец мер к торможению не предпринял. Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет изгиб влево и подъем со стороны второстепенной дороги. Также указал, что относительно размера ущерба, расходов на оплату юридических услуг, стоимости эвакуатора возражений у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенного правового регулирования следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, условием наступления ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Бабич В.П., и Honda Stream, г/н №, под управлением Рузибоева М.М.Угли.
Собственником автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, на момент ДТП являлся Бабич В.П., собственником автомобиля Honda Stream, г/н №, на момент ДТП являлся Рузибоев М.М.Угли, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства №П.
Постановлением № от 24.06.2025 установлено нарушение Бабич В.П. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно объяснениям Бабич В.П. от 24.06.2025 он, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке около здания, стоящего по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем Honda Stream, г/н №, который двигался по главной дороге.
Что следует из объяснений Рузибоева М.М.Угли от 24.06.2025 он, управляя транспортным средством Honda Stream, г/н №, двигался по <адрес> в сторону д. Кузнецово. На перекрестке по <адрес> со второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, который допустил столкновение с его автомобилем, который двигался по главной дороге.
Факт ДТП также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной без замечаний участников ДТП, в которых отражено произошедшее событие, зафиксированы повреждения транспортных средств.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, летом в июле-августе 2025 года она вместе с Бабич В.П. на автомобиле «Нива» ездили смотреть дачу. Они двигались по второстепенной дороге и подъезжали к главной дороге, поскольку Бабич В.П. необходимо было повернуть налево он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, и заглушил двигатель. Когда они остановились, произошел удар в переднюю часть автомобиля Бабич В.П. в правую сторону. Автомобиль, который столкнулся с их автомобилем, двигался с левой стороны по обочине вдоль главной дороги. В момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сидении, слева от Бабич В.П. Из-за столкновения автомобилей она ударилась головой об стекло, за медицинской помощью не обращалась.
Как пояснили ответчик Бабич В.П. и его представитель в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие возникло по вине истца, управляющего автомобилем Honda Stream, г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволяющей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Транспортное средство ответчика в момент ДТП не двигалось, на полосе истца, который двигался по главной дороге, не находилась и препятствий ему не создавало, вместе с тем, если истец понимал что имеется препятствие, долен был предпринять меры к избежанию столкновения, чего не сделал.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2025, установления в действиях участников ДТП причинно-следственной связи и технической возможности избежать столкновения транспортных средств.
Из выводов, отраженных в заключении эксперта № 19-05/26 от 10.06.2026, следует, что для водителя автомобиля Honda Stream, г/н №, видимость приближения автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, ограничена, так как по ходу движения ВАЗ имеется подъем и водитель автомобиля Honda мог увидеть автомобиль ВАЗ только в момент подъема автомобиля ВАЗ. Также установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Honda, при этом скорость автомобиля ВАЗ равна 0. Отвечая на вопрос № экспертом установлено, с технической точки зрения в причинно-следственной связи ДТП состоит нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, создавший помеху движения автомобиля Honda Stream, г/н №. Определить обладали ли водители технической возможностью избежать столкновение не представилось возможным.
Экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено. Иных доказательств отсутствия виновности Бабич В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено. Более того, при составлении административного материала ответчик собственноручно поставил подпись в схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не имел, сведений об обжаловании ответчиком постановления об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем Бабич В.П., который, управляя автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Stream, г/н №, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушение Бабич В.П. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Рузибоева М.М.Угли не усматривается.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda Stream, г/н №, причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Stream, г/н №, Рузибоева М.М.Угли на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя Бабич В.П. не застрахована.
По информации, предоставленной АО «Альфа Страхование», по факту ДТП, произошедшего 24.06.0225, обращений о выплате страхового возмещения не поступало.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 310 430 руб., стоимость годных остатков составила 204 329 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 2 891 527 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уставленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что имело место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 310 430 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (204 329 руб.).
Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 310 430 руб.– 204 329 = 1 106 101 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Бабич В.П. в пользу истца Рузибоева М.М.Угли суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 106 101 руб.
В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Бабич В.П. в пользу Рузибоева М.М.Угли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав и обращения в суд с иском, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО10 для подготовки экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представление интересов истца Рузибоева М.М.Углы в ходе рассмотрения дела осуществлялось ООО «ЮА «ФИО4» в лице директора ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮА «ФИО4» и Рузибоевым М.М.ФИО3. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по делу: составление искового заявления, участие в подготовке (04.12.2025г.), участие в судебных заседаниях (21.01.2026г., 12.02.2026г., 18.02.2026г., 23.07.2026г., 10.09.2026г.), также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела и приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению, указанный размер соответствует критерию разумности и справедливости
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бабич В.П. в пользу истца Рузибоева М.М.Угли расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с Бабич В.П. в пользу Рузибоева М.М.Угли подлежат взысканию расходы в размере 2 700 руб. за удостоверение нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/24-2025-8-23, выданной ООО «ЮА «ФИО4» в лице директора ФИО7 на ведение дела по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства Honda Stream, г/н №.
Поскольку исковые требования Рузибоева М.М.Угли удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 061 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, от ООО «Центр независимой оценки» представлен счет на оплату, выставленный на имя Бабич В.П., на сумму 50 000 руб., в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы. Вместе с тем от ООО «Центр независимой оценки» до судебного заседания поступило ходатайство о взыскании с Бабич В.П. в их пользу денежных средств за производство экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ с УСД в <адрес> на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки» поступили денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет экспертной организации от Бабич В.П. поступили денежные средства в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 000 руб.
В связи с чем с ответчика Бабич В.П. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки» (сумма экспертизы – 50 000 руб., оплаченная сумма – 45 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузибоева ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Рузибоева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 106 101 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб., всего взыскать – 1 192 862 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН №) расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Реквизиты ООО «Центр независимой оценки» для перечисления оплаты:
ИНН №, КПП №
БИК: №
ОГРН: №
Кор.счет: №
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года