РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева Ивана Викторовича к Пудовой Любови Александровне, Псареву Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев И.В. обратился в суд с иском к Пудовой Л.А., Псареву Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2025 года на 1417 км + 600 м автодороги Р-255 Сибирь в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volvo FH12, г/н №, с прицепом Schmitz, г/н №, под управлением Псарева Е.В. (собственник – Пудова Л.А.), и MAN 18.410 TGA, г/н №, с полуприцепом KRONE SDP 27, г/н №, под управлением собственника Мартюшева И.В. Как указывает истец, из материалов административного производства усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Псарева Е.В. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению № от 07.10.2025 года, среднерыночная стоимость транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, на дату ДТП составляет 1 955 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 16 739 100 руб., стоимость годных остатков – 147 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27, г/н №, согласно выводам экспертного заключения № 02-10-86 от 07.10.2025 года, составила 461 967 руб. При этом после столкновения транспортное средство MAN 18.410 TGA, г/н №, не могло передвигаться собственным ходом, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 130 000 руб. для его перемещения на платную стоянку в <адрес>. Кроме того, на момент столкновения истец во исполнение договора от 18.09.2025 года, заключенного между ним и ООО «В-Сервис», перевозил груз, однако, вследствие ДТП указанный груз был доставлен только 07.10.2025 года, а не 29.09.2025 года, согласно условиям договора, в связи с чем, Мартюшев И.В. оплатил недостачу в размере 42 340 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, Мартюшев И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству MAN 18.410 TGA, г/н №, в размере 1 807 100 руб. (рыночная стоимость в размере 1 955 000 руб. – стоимость годных остатков в размере 147 900 руб.); 2) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу KRONE SDP 27, г/н №, в размере 461 967 руб.; 3) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 130 000 руб.; 4) расходы по оплате недостачи по договору-заявке № 4538 от 18.09.2025 года в размере 42 340 руб.; 5) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.; 6) расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; 7) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 291 руб.; 8) проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 2 441 407 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Истец Мартюшев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче икса просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Пудова Л.А., Псарев Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Подхалюзина Е.В., который полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца к Пудовой Л.А., поскольку транспортное средство Volvo FH12, г/н №, с прицепом Schmitz, г/н №, было передано ей Псареву Е.Б. на основании договора аренды и доверенности на управление, то есть при надлежащем юридическом оформлении. Таким образом, поскольку на момент ДТП Псарев Е.Б. являлся владельцем вышеуказанных транспортного средства и прицепа, именно он должен нести ответственность за причиненный в результате столкновения вред. Как пояснил представитель ответчиков, Псарев Е.Б. вину в ДТП 26.09.2025 года признает в полном объеме. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на услуги автоэвакуатора в размере 130 000 руб. представитель истца также просил отказать, указывая на то, что из представленных истцом материалов однозначно не свидетельствует, что данные услуги были оказаны непосредственно после ДТП для транспортировки поврежденного транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, с полуприцепом KRONE SDP 27, г/н №. Также представитель ответчика полагал недоказанным, что на момент ДТП истец перевозил какой-либо груз, в связи с чем, просил в удовлетворении требования о взыскании суммы недостачи отказать. Кроме того, Подхалюзин Е.В. полагал завышенной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и просил ее снизить до 5 000 рублей. В остальной части с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пудова Л.А. является собственником следующих транспортных средств: 1) грузовой тягач седельный Volvo FH12, г/н №; 2) полуприцеп-фургон Schmitz, г/н №.
10.02.2024 года между Пудовой Л.А. («Арендодатель») и Псаревым Е.Б. («Арендатор») заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 63, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в бессрочное пользование (с 10.02.2024 года и до расторжения договора) вышеуказанные транспортные средства.
Согласно п. 2.4 данного договора аренды, с момента его подписания и получения документов на транспортные средства от арендодателя арендатор самостоятельно и за свой счет обязуется незамедлительно застраховать свою гражданскую ответственность перед началом управления транспортными средствами и добросовестно страховать ее далее ежегодно. При этом установлено, что в случае не сверенного страхования или невыполнения своевременной пролонгации страхового полиса вся ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП по вине арендатора, возлагается на арендатора в полном объеме.
В свою очередь, арендодатель не несет никакой имущественной и неимущественной ответственности после ДТП перед третьими лицами, в том числе в случае невыполнения вышеуказанных положений п. 2.4 договора аренды (пункты 3.4 – 3.5 договора).
Кроме того, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю (п. 5.2 договора).
Договором установлено, что с момента получения транспортных средств в пользование и до сдачи арендодателю арендатор является их владельцем и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный в результате их эксплуатации здоровью, жизни и имуществу третьих лиц (п. 6.1 договора).
Транспортные средства грузовой тягач седельный Volvo FH12, г/н №, и полуприцеп-фургон Schmitz, г/н № были переданы арендатору 10.02.2024 года согласно соответствующему акту приемки-передачи, претензий по данным транспортным средствам у последнего не было.
Кроме того, 12.02.2024 года Пудовой Л.А. и Псаревым Е.Б. была составлена доверенность на управление последним вышеуказанными транспортными средствами.
Таким образом, установлено, что с указанного периода транспортные средства грузовой тягач седельный Volvo FH12, г/н №, и полуприцеп-фургон Schmitz, г/н №, находились в законном владении ответчика Псарева Е.Б., который, таким образом, принял на себя в полном объеме ответственность за вред, причиненный в результате их эксплуатации здоровью, жизни и имуществу третьих лиц.
Из материалов административного производства № следует, что 26.09.2025 года на 1417 км + 600 м автодороги Р-255 Сибирь в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volvo FH12, г/н №, с прицепом Schmitz, г/н №, под управлением Псарева Е.В., и MAN 18.410 TGA, г/н №, с полуприцепом KRONE SDP 27, г/н №, под управлением Мартюшева И.В.
Согласно объяснению Псарева Е.Б., 26.09.2025 года он, управляя транспортным средством Volvo FH12, г/н №, с прицепом Schmitz, г/н №, осуществлял перевозку газоблоков из <адрес> в <адрес>. Продолжая движение в Нижнеудинском районе Иркутской области, на 1417 км автодороги Р255 «Сибирь» двигавшееся впереди транспортное средство резко начало торможение, после чего Псарев Е.Б во избежание наезда на него выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, допустил столкновение с двигавшимся по ней транспортным средством MAN 18.410 TGA, г/н №, после чего съехал на обочину.
Согласно объяснению Мартюшева И.В., 26.09.2025 года он, управляя транспортным средством MAN 18.410 TGA, г/н №, с прицепом KRONE SDP 27, г/н №, направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, как вдруг в <адрес>, на 1417 км автодороги Р255 «Сибирь» обнаружил двигавшееся на него транспортное средство Volvo FH12, г/н №, которое выехало с полосы, предназначенной для встречного движения. Мартюшев И.В. предпринял меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось.
Исследованные объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, с которой оба участника были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Псарев Е.В., управляя транспортным средством Volvo FH12, г/н №, пересек линию разметки 1.1, тем самым допустив выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством MAN 18.410 TGA, г/н №.
Вышеуказанным постановлением Псарев Е.Б., в действиях которого установлено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства как в отдельности, так в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП 26.09.2025 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением положений п. 1.3 ПДД РФ водителем Псаревым Е.Б., поскольку последний, управляя транспортным средством Volvo FH12, г/н №, с прицепом Schmitz, г/н №, в нарушение положений п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию 1.1, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, как следствие, столкновение с транспортным средством MAN 18.410 TGA, г/н №, с полуприцепом KRONE SDP 27.
При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика Псарева Е.Б. – Подхалюзина Е.В., который сообщил о полном признании вины в ДТП 26.05.2025 года его доверителем.
Право собственности истца Мартюшева И.В. на транспортные средства MAN 18.410 TGA, г/н №, и KRONE SDP 27, г/н №, подтверждается свидетельствами о регистрации 99 69 268628 от ДД.ММ.ГГГГ и 99 63 655004 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из материалов административного производства следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащих ему транспортных средств должна быть возложена на ответчика Псарева Е.Б., поскольку он являлся владельцем транспортного средства Volvo FH12, г/н №, с прицепом Schmitz, г/н №, при управлении которым был причинен вред.
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Пудовой Л.А., передавшей вышеуказанные транспортные средства при надлежащем юридическом оформлении во владение Псарева Е.Б., суд не находит.
Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в данном случае, согласно положениям ст.ст. 1082 ГК РФ и 98 ГПК РФ, обуславливает также отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков и судебных расходов, предъявленных истцом к ответчику Пудовой Л.А..
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» №02-10-85 от 07.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, без учета износа составила 16 739 100 руб., его рыночная стоимость – 1 955 000 руб., стоимость годных остатков – 147 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» №02-10-86 от 07.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, без учета износа составила 461 697 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь представленными истцом экспертными заключениями ООО «Эксперт Профи», признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая во внимание, что данные заключения не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не заявлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
Учитывая изложенное, разрешая спор в данной части, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, тогда как сведений о том, что истец отказался от годных остатков или фактически восстановил транспортное средство представлено не было, суд приходит к выводу о том, что такое восстановление является экономически нецелесообразным, в связи с чем исчисляет размер причиненного ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (1 955 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (147 900 руб.), и приходит к выводу о взыскании с ответчика Псарева Е.Б. в пользу истца Мартюшева И.В. материального ущерба в размере 1 807 100 руб. за повреждение транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №. В свою очередь, сумма причиненного ущерба за повреждение транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, подлежит взысканию с ответчика Псарева Е.Б. в полном объеме стоимости восстановительного ремонта (461 697 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с повреждением перевозимого товара, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлен договор-заявка №4538 от 18.09.2025 года, согласно которому ООО «В-Сервис» («Заказчик») и ИП Мартюшев И.В. («Перевозчик») согласовали перевоз пищевой тары весом 1,2 тонны и общим объемом 48 м3 из <адрес> в <адрес> к 29.09.2025 года. Ставка перевозки составила 110 400 руб.
Как следует из текста искового заявления и объяснений Мартюшева И.В., изложенных в материалах административного производства, 26.09.2025 года истец двигался со стороны <адрес>, выполняя вышеуказанный договор-заявку и перевозя соответствующий груз, который, однако, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Псарева Е.Б., что подтверждается приобщенной к иску фотографией с места происшествия.
В связи с повреждением транспортного средства истца груз был доставлен заказчику только 07.10.2025 года, что следует из коммерческого акта б/н от соответствующей даты.
При этом, согласно товарной накладной №516Д от 19.09.2025 года, объем предоставленного товара должен был составить 1 500 бутылей ПЭТ вместимостью 18,9 л., тогда как в связи с повреждением части груза в результате ДТП 26.09.2025 года ООО «В-Сервис» была выявлена недостача в количестве 586 бутылей ПЭТ.
Таким образом, из согласованного договором-заявкой №4538 от 18.09.2025 года объема перевозки 48 м3 заказчиком было получено только 30 м3, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ООО «В-Сервис», произведя перерасчет стоимости фактически принятого товара, обратилось к Мартюшеву И.В. с претензией о возмещении убытков в размере 42 340 руб., которая последним была удовлетворена в полном объеме (чек по операции от 31.10.2025 года).
Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, исходит из того, что повреждение перевозимого истцом товара на сумму 42 340 руб. произошло вследствие нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем Псаревым Е.Б., что было установлено в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, с Псарева Е.Б. в пользу истца Мартюшева И.В. подлежат взысканию убытки в размере 42 340 руб.
Совокупность исследованных выше доказательств, в частности, фотоматериалы с места ДТП, по мнению суда, и вопреки доводам представителя ответчика позволяют сделать однозначный вывод, что Мартюшев И.В. осуществлял перевозку груза именно в соответствии с договором-заявкой №4538 от 18.09.2025 года.
Аналогичным образом суд разрешает вопрос и о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 130 000 руб., полагая необходимым взыскать их с ответчика Псарева Е.Б. в полном объёме.
Несение указанных расходов подтверждается договором №29/09/2025 от 29.09.2025 года, заключенным между ООО «ФОКС» («Исполнитель») и ИП Мартюшевым И.В. («Заказчик») на оказание услуг специализированной техники по эвакуации грузового автомобиля стоимостью 130 000 руб. (п. 4.1 договора), актом выполненных работ №584 от 29.09.2025 года на сумму 130 000 руб., а также счетом на оплату №584 от 29.09.2025 года, исполненным истцом в соответствии с платежным поручением №56 от 29.09.2025 года.
При этом, исследовав представленные документы, суд находит их отвечающим требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, соответствующим критериям относимости, поскольку предметом договора №29/09/2025 от 29.09.2025 года являлась возмездная эвакуация грузового автомобиля, стоимость которой была согласована в размере 130 000 руб., соответствующей суммам, указанным в акте выполненных работ и счете на оплату, и сумме, перечисленной ИП Мартюшевым И.В. на счет ООО «ФОКС» (все – 130 000 руб).
При этом как из акта выполненных работ №584 от 29.09.2025 года, так и из счета на оплату №584 от 29.09.2025 года следует, что заказчику были оказаны услуги по эвакуации грузового автомобиля «ман», что является транслитерацией марки принадлежащего истцу транспортного средства MAN.
При этом визуальный осмотр представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено, что в результате ДТП произошла полная деформация кабины, лобового стекла, позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство MAN 18.410 TGA, г/н №, после ДТП не могло передвигаться собственным ходом.
Кроме того, эксперт ООО «Эксперт Профи» ФИО12., имеющий соответствующие образование и квалификацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводя осмотр поврежденного транспортного средства MAN 18.410 TGA, г/н №, согласно акту №02-10-85 от 02.09.2025 года, установил невозможность его допущения к участию в дорожном движении.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 вышеназванного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными законодательными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Псарева Е.Б. в его пользу процентов на сумму 2 269 067 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку исковые требования Мартюшева И.В. к Псареву Е.Б. удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертных заключений ООО «Эксперт Профи» №02-10-85 от 07.10.2025 года и №02-10-86 от 07.10.2025 года в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., а всего 50 000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №51 и №52 от 02.10.2025 года.
Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, понесенных в соответствии договором от 10.10.2025 года, заключенным между Мартюшевым И.В. («Заказчик») и ФИО10 («Исполнитель»).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно акту от 10.10.2025 года, ФИО10 заказчику Мартюшеву И.В. предоставлены следующие юридические услуги, связанные с вопросом возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MAN 18.410 TGA, г/н М766МС45, в результате ДТП 26.09.2025 года: устные и письменные консультации, включающие в себя анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; подготовка исковых материалов в суд с направлением через систему ГАС «Правосудие». Стоимость услуг составила 18 000 руб.
Распиской от 10.10.2025 года подтверждается получение ФИО10 от ФИО2 денежных средств в размере 18 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2025 года.
С учетом фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора и конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие в судебных заседаниях представителя истца, а также заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика Псарева Е.Б. в пользу истца Мартюшева И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, удовлетворяет требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Псарева Е.Б. в пользу истца Мартюшева И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 414 руб., подтвержденные чеком по операции от 31.10.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Александровне, Псареву Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Псарева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Мартюшева Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству MAN 18.410 TGA, г/н № в размере 1 807 100 руб., материальный ущерб, причиненный полуприцепу KRONE SDP 27, г/н № в размере 461 967 руб., расходы на эвакуатор в размере 130 000 руб., убытки в размере 42 340 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 414 руб.
Взыскивать с Псарева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, пользу Мартюшева Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 269 067 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России на этот период.
В удовлетворении исковых требований Мартюшева Ивана Викторовича к Пудовой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.