ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре Бельгер В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Василия Владимировича к Стрельцову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тараненко В.В. обратился в суд с иском к Стрельцову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 431 730 руб., государственную пошлину в сумме 13 293 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 истцом по договору купли-продажи доли в праве на имущество у организации ООО «КРАССТРОЙТОРГ» была приобретена ? доля в праве на самоходный сухогрузный плашкоут «Превен» Е-0297 проект 69811/698/1430, 1981 года выпуска, г.Архангельск; Идентификационный номер: Е-7-0297, стоимостью 431 730 руб.
24.07.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А3310088-2019 в отношении Тараненко В.В. ведена процедура арбитражного управления, финансовым управляющим назначен Орловский А.М.
Доля ? в праве на имущество самоходный сухогрузный плашкоут «Превен» Е-0297 проект 69811/698/1430, 1981 года выпуска, <адрес>; Идентификационный номер: Е-7-0297 было включено в конкурсную массу имущества должника Тараненко В.В.
Финансовый управляющий имуществом должника Орловский А.М. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями о признании права собственности Тараненко В.В. на ? долю в праве собственности самоходного плашкоута «Превен» Е-0297 проект 69811/698/1430, 1981 года выпуска, г.Архангельск, приобретенного по договору купли-продажи от 27.04.2018г.
В период рассмотрения дела в целях установления данного имущества финансовым управляющим Орловским А.М., были предприняты действия по обнаружению теплохода, в результате которых установлено, что имущество находится в <адрес> за территорией базы по <адрес>А, стр. 3, во владении Стрельцова Н.В., о чем составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 по ходатайству финансового управляющего наложен арест на имущество: Самоходный плашкоут, название «Превент», Идентификационный номер: Е-7-0297, проект 698-II/698/1430, год и место постройки: 1981 г.Архангельск, главные машины: 6ЧНСП18/22, один, общая мощность 225 л/с. установленная грузоподъемность 150 тн., габаритные размеры судна: длина 33.50 м., ширина 7,00 м., осадка в полном грузу 1,70 м., осадка в порожнем 0. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС №035880933 от 01.12.2021 года. Должником в исполнительном документе указан Стрельцов Н.В., проживающий по адресу: <адрес>, которому определением суда было запрещено отчуждать имущество являющееся предметом исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что самоходный сухогрузный теплоход «Превен» находится в единоличном владении и распоряжении второго сособственника ? доли в праве собственности Стрельцова Н.В. В судебных заседаниях участвовал Стрельцов Н.В. и его представитель, которые подтвердили факт нахождения судна у Стрельцова Н.В.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № 2-2262/2021 признано право собственности Тараненко В.В. на ? долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1983, г.Архангельск, Ин судна Е-7-0297, номер РРР 208472).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.07.2022, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.03.2022 года по делу № 2-2262/2021 дополнено абзацем следующего содержания:
«Настоящее решение является основанием для внесения государственным регистрирующим органом сведений о переходе права собственности на ? долю самоходного сухогрузного теплохода «Превен» (год и место постройки судна 1983, г.Архангельск, Ин судна Е-7-0297, номер РРР 208472) к Тараненко Василию Владимировичу и прекращением права собственности на указанную долю Морозова Евгения Юрьевича.»
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу А33-10088-9/2019 арбитражный управляющий Орловский А.М. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тараненко В.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А3310088-2019 от 26.03.2022 финансовым управляющим имуществом Тараненко В.В. утвержден арбитражный управляющий Павлюк А.Л., член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциации «МСРО ОУ «Содействие», которому были переданы все документы, в том числе, самоходного сухогрузного теплохода «Превен».
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А3310088-2019 от 16.03.2023 производство по делу о банкротстве в отношении Тараненко В.В. прекращено, полномочия финансового управляющего прекращены, полномочия по распоряжению имуществом Тараненко В.В. восстановлены.
23.04.2023 финансовым управляющим имуществом Тараненко В.В. Павлюк А.Л., согласно акта приема передачи документации, были переданы документы по делу А33-10088-9/2019, из которых стало известно, что исполнительный лист выданный Емельяновским районным судом Красноярского края от 01.12.2021 о наложении ареста на имущество к принудительному исполнению финансовым управляющим не предъявлялся.
При выезде истцом по последнему известному месту нахождения самоходного плашкоут «Превен», идентификационный номер: Е-7-0297 в Советском районе г. Красноярска за территорией базы по <адрес>А, стр. 3, имущество не было обнаружено. Со слов сторожа базы, ранее он находился там, был пришвартован к берегу, затем весной 2023 убыл в неизвестном направлении.
Истец дважды направлял претензии Стрельцову Н.В. как собственнику ? доли в праве собственности с просьбой о сообщении сведений о местонахождении самоходного сухогрузного плашкоута «Превен» Е-0297, однако претензии остались без ответа.
Истцом было направлено заявление в правоохранительные органы о краже принадлежащего ему имущества. До настоящего времени официальный ответ не получен.
Таким образом, собственник ? доли в праве собственности Стрельцов Н.В. препятствует реализации законного права истца как собственника имущества, скрывает местонахождения общего имущества, возможно, он распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 431 730 руб.
Истец Тараненко В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представления своих интересов представителю.
Представитель истца Харлашин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Стрельцов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Павлюк А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Орловский А.М., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «Администрация Енисейречтранс», ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ)
Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст.252 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.03.2022, с учетом исправления описки от 17.03.2022, признано за Тараненко В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1981, г.Архангельск, ИН судна Е-7-0297, номер РРР 208472), на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 между Тараненко В.В. (покупатель) и ООО «Красстройторг» (продавец). В данной части указанное решение Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.07.2022 оставлено без изменения. Стоимость приобретенного Тараненко В.В. имущества составила 431 730 руб.
Из указного решения и согласно Государственного судового реестра следует, что ? доля в праве собственности на вышеуказанный сухогрузный теплоход зарегистрирована за Стрельцовым Н.В. В рамках рассматриваемого дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 наложен арест на имущество: Самоходный плашкоут, название «Превен», Идентификационный номер: Е-7-0297, проект 698-II/698/1430, год и место постройки: 1981 г.Архангельск, главные машины: 6ЧНСП18/22, один, общая мощность 225 л/с. установленная грузоподъемность 150 тн., габаритные размеры судна: длина 33.50 м., ширина 7,00 м., осадка в полном грузу 1,70 м., осадка в порожнем 0,00. Сведений о фактическом исполнении определения суда и наложении ареста на указанное имущество материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 Тараненко В.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 арбитражный управляющий ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тараненко В.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2022 финансовым управляющим имуществом Тараненко В.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО9
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 производство по делу о банкротстве в отношении Тараненко В.В. прекращено.
В мае 2023 истцом дважды в адрес сособственника спорного имущества Стрельцова Н.В. направлены претензии, в которых он просил ответчика обеспечить беспрепятственный допуск в пользовании самоходным сухогрузным плашкоутом «Превен» Е-0297 проект 69811/698/1430, 1981 года выпуска, г.Архангельск; Идентификационный номер: Е-7-0297. Ответа на претензии не поступило.
13.07.2023 истцом направлено заявление в Сибирское ЛУ МВД России по факту хищения принадлежащего ему имущества, которое зарегистрировано в КУСП ЛОП в порту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России 18.07.2023 за №119. В дальнейшем материал проверки направлен в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 15.04.2024 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159, 160 УК РФ. Проверкой установлено, что доля имущества, принадлежащего Тараненко В.В., а именно, ? самоходного плашкоута «Превен» находилась по адресу: <адрес>, остров Отдыха, Остров Молокова, 1. Однако, официальная стоянка либо причал, самоходный плашкоут «Превен» в указанном месте отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ)
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).
Тараненко В.В., является сособственником самоходного плашкоута «Превен» на законном основании, однако, последний фактически находится в пользовании второго сособственника Стрельцова Н.В., который место нахождения спорного имущества скрывает, что стороной ответчика не оспорено.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании принадлежащим ему имуществом без правовых оснований и договора.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, установив, что с переходом истцу права собственности на ? долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» ответчик не имел право единоличного пользования теплоходом без согласия Тараненко В.В. Факт нахождения спорного имущества у ответчика Стрельцова Н.В. подтвержден в ходе судебного разбирательства и последним не оспорен.
Доказательства наличия договорных отношений между сторонами, в том числе, договора безвозмездного пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено. Истец фактически лишен возможности пользования своей долей в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», место которого неизвестно, совместное пользование спорным имуществом в настоящее время невозможно. Следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования единолично сухогрузным теплоходом «Превен» с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости ? доли Тараненко В.В. в праве собственности.
Оплата Тараненко В.В. ООО «Красстройторг» приобретенной доли в праве на имущество по договору купли-продажи от 27.04.2018 в сумме 431 730 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27/04 от 27.04.2018.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 293 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 на сумму 13 293 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараненко Василия Владимировича к Стрельцову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.
Взыскать со Стрельцова Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу Тараненко Василия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере - 431 730 рублей, государственную пошлину - 13 293 рубля, а всего 445 023 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026г.