ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕМ к ИП ПНН, АКТ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АЕМ обратилась в суд с указанным иском к ИП ПНН, АКТ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2025 года в 08.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель АКТ, управлявший транспортным средством АВТОБУС (маршрут №) ПАЗ 320412 гос. номер № перевозчик/страхователь ПНН, который нарушил п.п. 9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ гос. per знак А165РЕ124 совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, далее въехал в припаркованные автомобили, автомобиль Истца в момент столкновения находился на парковке.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0441233666. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7074823766.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой расчета в размере 195 790 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка.
В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП БГБ Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 499 143 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 437 000 руб. 00 коп. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 54 431 руб. 85 коп.
Таким образом стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 382 568 руб. 15 коп. (рыночная стоимость автомобиля 437 000 руб. 00 коп. - 54 431 руб. 85 коп. стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации).
Приводя правовые обоснования заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб причиненный в результате Д1Т1 в виде разницы в размере 186 778 руб. 15 коп.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП БГБ «Центр помощи автовладельцам» в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 20 000 руб. 00 кон.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 603 руб. 00 коп.
Истец АЕМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания её представитель по доверенности БОН направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска истцу и представителю известны и понятны.
Ответчики ИП ПНН, АКТ и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САА, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ПНД, КЕВ, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», КЕВ, ЧЕА, КДА, ВМК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец АЕМ (в лице представителя) отказалась от исковых требований, отказ выражен в письменном ходатайстве, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны.
Учитывая, что заявленный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 225, 227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца АЕМ отказ от иска.
Производство по делу № (2-4579/2025) по исковому заявлению АЕМ к ИП ПНН, АКТ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.В. Семёнов