РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Любови Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мальковой Елизаветы Максимовны, Михалева Дмитрия Петровича, Михалева Павла Петровича к Мальковой Эльнаре Оруджевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Малькова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мальковой Е.М., Михалева Д.П., Михалева П.П. обратилась в суд с иском к Мальковой Э.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма от 01.03.2006 года Малькова Л.А. является нанимателем названного жилого помещения, в котором, помимо нее, на регистрационном учете также состоят Малькова Е.М., Михалев Д.П., Михалев П.П. и Малькова Э.О. Как указывает истец, Малькова Э.О., проживая в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, приводит в квартиру посторонних граждан, а также страдает наркоманией. Кроме того, в соответствии с решением суда ответчик ограничен в родительских правах в отношении Мальковой Е.М., Михалева Д.П. и Михалева П.П.
В судебном заседании истец Малькова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду поясняла, что ответчик Малькова Э.О. приходится ей дочерью, проживают совместно в спорном жилом помещении. Вместе с ними в квартире проживают трое детей, надо которыми установлена опека, так как их мать (ответчик) ограничена в родительских правах в отношении детей. Причиной обращения с иском в суд послужило поведение ответчика, которая проживая в жилом помещении. Коммунальные услуги не оплачивает, приводит в квартиру посторонних людей, грубит в адрес истца, высказывается нецензурной бранью. Ранее ответчик являлась потребителем наркотических средств, что создавало опасность для детей. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества в квартире. В июне и июле 2025 года ответчик передавала истцу денежные средства по 5 000 руб., в декабре 2025 года - 10 000 руб., в январе 2026 года – 10 000 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, не в полной мере принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактов грубости и негативного воздействия в адрес детей замечено не было, дети ее любят.
Ответчик Малькова Э.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что иного жилья, кроме предоставленного для проживания по договору социального найма, не имеет. С 2024 года и по настоящее время не употребляет наркотические средства, также не употребляет алкоголь. В 2024 году ей была установлена I группа инвалидности в связи с полной потерей зрения. Получает пенсию в размере 20 000 руб., из которых часть передает матери (истцу) на оплату коммунально-бытовых услуг. Продукты питания, купленные ее матерью, в пищу не употребляет, помогает детям делать уроки насколько это возможно в силу полной утраты зрения, дети к ней обращаются за помощью, она им помогает, дает советы. Детей она любит, в их адрес не грубит, не кричит. Все конфликты в доме возникают исключительно с матерью по поводу прошлого образа ее (ответчика) жизни. Домой приходит только отец ее дочери Лизы - Максим, который не вписан в свидетельство о рождении, иных посторонних лиц в квартиру не водит. При этом с детьми у отца Лизы хорошие отношения, никогда никаких конфликтов не возникает.
Несовершеннолетний Михалев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах в том числе обратилась Малькова Л.А. с иском в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлеченный к участию в деле, суду пояснил, что проживает совместно с мамой, бабушкой, младшим братом и сестрой. Периодически между Мальковой Л.А. (бабушка) и Мальковой Э.О. (мать) возникают незначительные конфликты, поскольку бабушка напоминает матери об употреблении наркотических средств в прошлом. Воспитанием занимается бабушка, помогает делать уроки, тогда как мать в этом участия не принимает, однако, помогает сестре Мальковой Е.М., которая обучается в 1 классе, делать уроки, а также может посоветовать что-либо, если дети обращаются к ней за помощью. Сам Михалев Д.П. также хорошо относится и тепло общается с матерью Мальковой Э.О., разногласий между ними нет. При этом в настоящий момент она всегда трезвая, в измененном состоянии сын ее не видел. В гости домой приходит Максим – отец Лизы, когда он приходит, конфликтов нет, все спокойно. К маме относится хорошо, маму любит, не хочет, чтобы мама проживала отдельно, хочет, чтобы все жили вместе.
Малолетний Михалев П.П., в присутствии социального педагога ФИО9 суду пояснил, что проживает совместно с мамой, бабушкой, старшим братом и сестрой. Иногда бабушка с мамой ругаются, но по какому поводу не знает. Обучается в 5 классе, уроки делает один, иногда помогает бабушка, раньше помогала делать уроки мама. В гости домой приходит Максим – отец сестры Лизы, при этом никаких конфликтов между ними не возникает. К маме относится хорошо, маму любит, не хочет, чтобы мама проживала отдельно.
Социальный педагог ФИО9 в судебном заседании пояснила, что замечаний к детям нет, детьми занимается бабушка Малькова Л.А., мать Малькову Э.О. не видели.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Ленинского района в г. Красноярске Лапаева А.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент установления опеки над несовершеннолетними Мальковой Е.М., Михалевым Д.П. и Михалевыым П.П. в 2023 году дети находились в государственном учреждении, вынесено заключение о том, что мать является опасной для детей. Малькова Э.О. на детей плохо влияет, страдает зависимостью от наркотических средств. Кроме того, с ответчика были взысканы алименты, которые последняя не уплачивает.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу спора не представили.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, несовершеннолетнего Михалева Д.П., представителя отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Ленинского района в г. Красноярске Лапаеву А.В., социального педагога, а также заслушав заключение помощника прокурора Моргун А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
При этом, согласно положениям приведенного пункта, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В свою очередь, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
При этом в силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Как следует из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 97,8 кв.м.
По договору социального найма №93 от 01.03.2006 года указанное жилое помещение передано администрацией г. Красноярска в бессрочное владение и пользование нанимателю Мальковой Л.А., а также членам ее семьи - дочери Мальковой Э.О. и сыну ФИО12
Как следует из выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 08.12.2025 года, впоследствии в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены несовершеннолетние Михалев Д.П., Михалев П.П., Малькова Е.М., являющиеся детьми ответчика Мальковой Э.О. (повторные свидетельства о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ и IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 года в отношении Михалева Д.П., Михалева П.П., Мальковой Е.М. Малькова Э.О. ограничена в родительских правах.
Распоряжениями администрации №974, №975 от 07.11.2023 года и №117 от 07.02.2024 года соответственно Мальковой Е.М., Михалеву Д.П. и Михалеву П.П. назначена опекуном Малькова Л.А. (истец, бабушка несовершеннолетних).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 13.01.2026 года. Проведенного главным специалистом отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Лапаевой А.В. установлено, что в спорном жилом помещении проживают: несовершеннолетние Михалев Д.П., Михалев П.П., Малькова Е.М., мать детей Малькова Э.О., бабушка Малькова Л.А. В жилом помещении имеется все необходимое для проживания, мебель, бытовая техника, быт семьи обустроен. Условия проживания удовлетворительные, для детей имеется одежда и обувь, школьные принадлежности, игрушки, организованы отдельные спальные месте, выделена рабочая зона для школьных занятий. Малькова Л.А. является опекуном своих несовершеннолетних внуков с 2023 года. На момент установления опеки над детьми их мать Малькова Э.О. в семье не проживала, вела асоциальный образ жизни (употребляла наркотические средства). Мальковой Э.О. оформлены все меры социальной поддержки по состоянию здоровья, оформлена группа инвалидности по зрению. В оплате услуг за жилое помещение Малькова Э.О. не участвует, хамит, приводит в дом посторонних людей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2026 года, не вступившим в законную силу, Малькова Э.О. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Малькова Э.О., правомерно находясь по месту своего жительства в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5в, кв. 30, в разные периоды времени похитила у Мальковой Л.А. музыкальный инструмент и мобильный телефон. Кроме того, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №223 от 08.10.2025 года, проводимой в отношении мальковой Э.О. в рамках следствия, у Мальковой Э.О. обнаруживается расстройство личности смешанного генеза (экзогенно-токсического и инфекционного) в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, активной зависимости.
Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», Малькова Э.О. с января 2022 года состоит на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», находилась на стационарном лечении.
По сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД», Малькова Э.О. состоит на диспансерном учете с 16.12.2010 года.
Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, у Мальковой Э.О. отсутствуют.
В обоснование исковых требований о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, истец Малькова Л.А. указывает на наличие с Мальковой Э.О. конфликтных отношений, а также на то, что Малькова Э.О. не оплачивает коммунальные услуги, приводит в квартиру посторонних граждан, страдает наркоманией и выносит принадлежащие истцу вещи.
Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Малькова Э.О. после ограничения в родительских правах в отношении детей Мальковой Е.М., Михалева Д.П., Михалева П.П., совершала и совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, а также, что ее совместное проживание с детьми в одной квартире невозможно.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик Малькова Э.О. надлежащим образом предупреждалась истцом Мальковой Л.А. о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия, кроме того, истцом Мальковой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Малькова Э.О. использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Сам по себе факт ограничения Мальковой Э.О. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для прекращения ее права пользования единственным для нее жильем и выселении, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.
Также не нашли своего подтверждения факты оказания противоправных действий в отношении детей, нарушении их прав и законных интересов.
Напротив, истец Малькова Л.А. оказывает помощь путем передачи денежных средств на содержание жилищно-коммунальных услуг, помогает делать уроки младшей дочери Мальковой Е.М. (насколько возможно в силу полной слепоты), оказывает иную помощь в уроках, дает детям советы, спиртные напитки не употребляет, аморальный образ жизни не ведет, негативное влияние на детей не оказывает, конфликтов между ней и детьми нет.
Более того, судом принимается во внимание справка-характеристика старшего УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что соседями по месту жительства Малькова Э.О. характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, однако, была замечена в употреблении наркотических средств, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, что в свою очередь, в силу вышеизложенных обстоятельств основанием для удовлетворения требований истца являться не может.
При этом само по себе ни наличие судимости, ни наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком в качестве оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения действующим законодательством не предусмотрены.
Также суд учитывает мнение несовершеннолетних Михалева Д.П. и Михалева П.П., которые характеризуют мать с положительной стороны. Довод о невозможности совместного проживания с Мальковой Э.О. опроверг допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Михалев Д.П. Малолетний Михалев П.П. дал аналогичные пояснения и сообщил суду, что он любит и хорошо относится к маме, несмотря на периодически возникающие между матерью и бабушкой конфликты. Из пояснений Михалева Д.П. и Михалева П.П. следует, что они против выселения матери, хотят, чтобы вся семья проживала совместно. Доказательств того, что совместное проживание несовершеннолетних детей с Мальковой Э.О. в одном жилом помещении противоречит интересам детей, негативно влияет на развитие детей и является невозможным, истцом суду не представлено.
Иные доводы истца основанием для выселения ответчика являться не могут, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением.
В частности, в соответствии с вышеприведенным разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», систематичность нарушения прав и законных интересов проживающих в конкретном жилом помещении граждан характеризуется тем, что такие действия совершаются лицом неоднократно и повторяются постоянно.
Несмотря на установленные приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2026 года обстоятельства о неоднократности противоправного поведения Мальковой Э.О. по отношению к Мальковой Л.А., однако, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о том, что такие действия совершаются ответчиком постоянно, поскольку они имели место в течение непродолжительного временного промежутка (от 1 до 2 месяцев), после чего Мальковой Э.О. не повторялись. Кроме того, суд учитывает, что на данный момент приговор суда не вступил в законную силу.
Иными противоправными действиями, за совершение которых Малькова Э.О. привлекалась к уголовной ответственности, согласно представленным в материалы дела приговорам судов и сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, права истца и иных лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, непосредственно не нарушались.
Доводы истца о том, что ответчик Малькова Э.О. не принимает участия в несении бремени содержания спорного жилого помещения, суд оценивает критически, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно предоставленным ООО УК «ЖСК» сведениям, лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> разделены между зарегистрированными лицами, однако, отдельного счета для Мальковой Э.О. не выделено, тогда как задолженность по лицевому счету Мальковой Л.А. по состоянию на 01.12.2025 года отсутствует, в связи с чем, суд не может признать установленным факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании Малькова Л.А. подтверждала получение ей от Мальковой Э.О. денежных средств для оплаты коммунальных услуг. При этом само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей также не может являться основанием для признания лица утратившим право пользования и его выселения ввиду наличия иных способов защиты нарушенного права.
Родительских прав в отношении несовершеннолетних Мальковой Е.М., Михалева Д.П. и Михалева П.П. ответчик Малькова Э.О. не лишена, более того, Михалев Д.П. и Михалев П.П. в судебном заседании категорически возражали против выселения их матери Мальковой Э.О. из занимаемого ими жилого помещения.
При этом сама Малькова Э.О., пользуясь в соответствии с положениями жилищного законодательства равными с нанимателем правами, не лишена возможности приглашать в занимаемой ей жилое помещение иных лиц для временного пребывания в нем.
Таким образом, приведенные истцом доводы не могут являться основанием для признания Мальковой Э.О. утратившей право пользования, выселения и снятия с регистрационного учета.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальковой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальковой Любови Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мальковой Елизаветы Максимовны, Михалева Дмитрия Петровича, Михалева Павла Петровича к Мальковой Эльнаре Оруджевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2026 года.