РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО5, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 31.03.2026 года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО13, действующего на основании доверенности от 17.06.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании права собственности на гараж, площадью 31,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красноярск, <адрес>, земельный участок 20, стр. 1. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат 30/250 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В 2023 году за счет собственных средств истец построила на указанном земельном участке гараж, площадью 31,4 кв.м. В целях надлежащего оформления прав на спорное имущество истцом в адрес ответчика ФИО3, которому принадлежат 189/250 долей в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, 18.06.2025 года было направлено письмо с просьбой дать согласие на регистрацию права единоличной собственности на гараж за ФИО1 Ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Сособственник земельного участка ФИО2, которому принадлежат 31/250 доля, дал свое согласие на регистрацию права собственности на гараж за истцом. В отсутствие согласия ответчика истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс.
Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным; обязать ответчиков снести вышеуказанный гараж, освободить земельный участок от остатков фундамента и прочего строительного мусора; привести земельный участок с кадастровым номером № состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно: освободить от строительного мусора и остатков фундамента, произвести засыпку смотровой ямы, восстановить плодородный слой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков восстановить целостность ограждения (забора) земельного участка, который был поврежден и демонтирован в результате строительных работ. Требования мотивированы тем, что ответчиками без получения необходимых разрешений на строительство и с нарушением целевого использования земли, без согласия наследодателя ФИО13 на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> был построен гараж, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО12 (полномочия удостоверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что строительство гаража истцом было начато в 2016 году, окончено в 2018 году, когда ответчик ФИО3 собственником земельного участка не являлся, долевыми собственниками являлись ФИО1 и ФИО13, возражений от которого относительно строительства гаража не поступало. Земельный участок, на котором построен спорный гараж, имеет категорию земель «под индивидуальное жилищное строительство», что предполагает возможность строительства гаражей, бань. При этом, в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на указанное строительство не требуется.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке привело к нецелевому использованию земли. Также в результате строительства поврежден плодородный слой земли, уничтожены элитные садовые насаждения. Указанные обстоятельства влекут нарушение его прав как долевого собственника земельного участка. Также подтвердил, что не проживает и не пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом с 70- годов, постоянно проживает в принадлежащей ему квартире.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО13 (полномочия удостоверены) исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что строительство гаража привело к нецелевому использованию земельного участка. Кроме того, ФИО6 осуществила строительство гаража, не получив согласия других долевых собственников земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и признании за ней права единоличной собственности на спорный гараж.
Представители Росреестра, администрации Ленинского района г. Красноярска, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная статья в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Исходя из ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500304:26, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, уч. 20, являлись:
- с 29.01.2009 года по 18.05.2010 года ФИО13;
- с 18.05.2010 года по 17.02.2020 года ФИО7 3/5 доли и ФИО13 2/5 доли;
- 12.02.2020 года по настоящее время собственником 189/250 долей является ФИО3;
- с 18.02.2020 года по 17.03.2022 года собственником 61/250 долей являлась ФИО8;
- с 17.03.2022 года по 06.09.2023 года собственником 61/250 долей являлся ФИО2;
- с 06.09.2023 года и по настоящее время ФИО2 31/250 долей и ФИО1 30/250 долей.
Разрешенное использование указанного земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, собственниками которого в настоящее время являются ФИО9 30/250 долей, ФИО2 31/250 долей, ФИО3 189/250 долей.
В период с 2016 по 2018 годы ФИО1 и ФИО2, состоящими в зарегистрированном браке, на вышеуказанном земельном участке возведен гаражный бокс, общей площадью 31,4 кв.м.
Факт возведения супругами ФИО14 своими силами и за свой счет спорного гаражного бокса стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, факт несения расходов на строительство гаража подтверждается накладными, платежными документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов, а также договором возмездного оказания услуг по благоустройству, заключенным 17.05.2016 года между ФИО10 и ФИО11, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: демонтаж нежилых помещений, выравнивание почвенного слоя, устройство фундамента гаража, устройство бетонного пола, устройство смотровой ямы, устройство стен, монтаж крыши, устройство забора и калитки из профнастила, вывоз строительного мусора.
Таким образом, на момент возведения гаражного бокса ФИО1 являлась долевым собственником (3/5 долей) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., <адрес>, <адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Доказательств того, что второй долевой собственник ФИО13 (2/5 долей) на момент возведения гаражного бокса возражал против строительства, ссылаясь на нарушение его прав как долевого собственника, суду не представлено. На момент возникновения у ответчика ФИО3 права собственности на 189/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и домовладение строительство гаражного бокса было завершено. Определенный порядок пользования указанным земельным участком долевыми собственниками не устанавливался, также как и ни одной из сторон не ставился вопрос о выделе доли земельного участка в натуре, следовательно, земельный участок является общим.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного периода времени земельным участком и расположенным на нем жилым домом пользуется истец ФИО1, ответчик ФИО3 никогда по указанному адресу не проживал, земельным участком не пользовался, попыток вселиться не предпринимал.
При этом площадь возведенного гаража не превышает размер площади земельного участка, приходящегося на долю истца ФИО1
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный гараж возведен истцом ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, доказательств его возведения с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, а также нарушения чьих либо прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, стороной ответчика не представлено, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о признании права собственности на спорный гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом вопреки доводам стороны ответчика разрешение на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Доказательств изменения истцом ФИО1 вида разрешенного использования земельного участка ответчиком также не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ, статей 2 и 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм права применительно к положениям статьи 222 ГК РФ истец, заявляя требования о сносе объекта, должен обосновать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
В развитие названного подхода в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Также с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО3 указывает, что ему, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500304:26 по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное строение ответчиков - гараж, которое возведено ими незаконно, что нарушает его права пользования данным земельным участком.
По смыслу вышеприведенных норм права в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных истцом ФИО3 требований, возражений ответчиков по встречному иску, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: наличие у истца ФИО3 принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт их нарушения сохранением самовольной постройки.
Факт наличия у ФИО3 как долевого собственника земельного участка субъективного права на обращение в суд с иском о сносе спорного гаража судом установлен.
Однако, обращаясь со встречным иском, истец ФИО3 не указал, каким образом самовольное строение в виде гаража нарушает его права пользования земельным участком и как снос самовольной постройки приведет к восстановлению его прав, учитывая, что в качестве основания нарушения прав ФИО3 было указано только на то, что в результате строительства гаража ухудшена плодородность почвы, уничтожены садовые насаждения.
При этом, как достоверно установлено судом, ФИО3 никогда на спорном земельном участке не проживал, не использовал его, в том числе, для ведения садоводства и огородничества, принадлежащих ему насаждений на земельном участке не имелось, доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков по встречному иску в пользовании земельным участком ФИО3 также не представлено.
Более того, как следует из представленных доказательств, указанный гараж был возведен ФИО1 и ФИО2 в период с 2016 по 2018 гг., когда ФИО3 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома не являлся, претензий к расположению указанного гаража у ФИО3 на протяжении длительного периода времени, вплоть до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не возникало.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Аналогичная позиция закреплена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, находится в долевой собственности, целевое назначение земельного участка не препятствует возведению на нем хозяйственных построек, в том числе, гаража; бесспорных, относимых и допустимых доказательств использования данного строения в предпринимательских целях ФИО3 не представлено, как не представлено таковых в подтверждение существенного нарушения его прав, при этом в процессе возведения спорного строения и последующего его использования, ни ФИО3, ни предыдущие долевые собственники каким-либо образом не выражали своего несогласия, суд пролагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о сносе гаража отказать, расценивая поведение ФИО3 как нарушающее положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 31,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Красноярск, <адрес>, земельный участок №, с координатами следующих характерных точек контура объекта недвижимости
№ точки
Х
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года