РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре судебного заседания Бельгер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Руслана Вячеславовича, Тарасова Вячеслава Васильевича, Тарасовой Светланы Константиновны к ООО «Добрые соседи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Р.В., Тарасов В.В., Тарасова С.К. обратились в суд с иском к ООО «Добрые соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 11.08.2025 г. произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами с крыши, а также протечке через межпанельные швы. Управляющей компанией многоквартирного дома являются ООО «Добрые соседи», которые занимаются обслуживанием жилого дома и осуществляют обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли и межпанельных швов. Согласно акта осмотра от 12.08.2025 г. ответчиком установлено, что 11.08.2025г. произошло затопление жилого помещения дождевыми водами с крыши. На момент осмотра в чердачном помещении над квартирой сухо, предположительно протечка по межпанельным швам. В ходе осмотра установлены следы намокания по потолку и стенам в жилой комнате и кухне, следы демонтажа декоративных панелей окна в кухне. С целью определения стоимости причинённого затоплением ущерба истцы обратились к ООО «Экспертный центр «Оценщик», согласно экспертного заключения № 394/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.08.2025 г. составляет 244000 руб. После обращения истца к ответчику с претензией, последний провел свою экспертизу в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения ущерба и стоимости ремонтно восстановительных работ и материалов, согласно их заключения № 190С-О/25 от 08.10.2025 г. стоимость ремонтно восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составило 47203 руб. и 21.10.2025 г. выплатил истцу денежные средства в размере 17734 руб. 65 коп. (15734 руб. 65 коп. – стоимость ущерба, 2000 руб.- стоимость проведения экспертизы). Вместе с тем, истцы не согласны с заключением ответчика, полагают, что стоимость ущерба должна быть выплачена на основании их экспертизы, так как эксперт со стороны ответчика визуального осмотра жилого помещения не проводил, производил оценку на основании представленных фотографий.
На основании изложенного с учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Тарасова Р.В. ущерб по затоплению квартиры в размере 23 932 руб. 35 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 26000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, в пользу Тарасовой С.К. ущерб по затоплению квартиры в размере 23 932 руб. 35 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, в пользу Тарасова В.В. ущерб по затоплению квартиры в размере 23 932 руб. 35 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы Тарасов Р.В., Тарасов В.В., Тарасова С.К. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя Михаленя А.Ю. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «Добрые соседи» Коголь О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что факт затопления не оспаривают, не согласны с оценкой ущерба по проведенной судебной экспертизе, а именно не согласны с тем, что эксперт применил среднерыночные цены на работы и материалы на дату исследования, то есть по состоянию на 26.03.2026 г., тогда как должен был применить на дату затопления, то есть 11.08.2025 г., поскольку за это время в целом по стране и на территории Красноярского края произошли значительные социально-экономические изменения, которые в свою очередь привели к существенным изменениям стоимости работ и материалов как в сравнении с ценами действующими на дату затопления в сторону их увеличения. Так же просит суд исключить стоимость подоконника и облицовку оконных проемов, так как на момент осмотра квартиры экспертами, они отсутствовали, следовательно невозможно установить наличие и степени повреждения откосов, причины их повреждения, необходимость их замены на новые или возможность ремонта.
Генеральный директор ответчика ООО «Добрые соседи» Марасанова Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что причинно-следственную связь затопления квартиры не оспаривают, вместе с тем не согласны с суммой ущерба, так же просит суд учесть, что в день затопления были сильные дождевые осадки, что и привело к затоплению, кроме того просит снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центр независимой оценки» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской рации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав обителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктами 10 и 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170.
В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующим материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Неисправности герметизации стыков раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положения действующего законодательства следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение разрушений герметизирующих материалов в межпанельных швах жилого дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасов Р.В., Тарасов В.В. и Тарасова С.К. является долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире стоят Тарасов Р.В., Тарасова В.Р.
Управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес> находится введении ООО «Добрые соседи», что не отрицается стороной ответчика.
Как следует из искового заявления и подтверждено актом осмотра жилого помещения от 12.08.2025 г. составленного представителем ООО «Добрые соседи», 11.08.2025 г. произошло затопление жилого помещения дождевыми водами с крыши. На момент осмотра в чердачном помещении над квартирой сухо, предположительно протечка по межпанельным швам. В ходе осмотра установлены следы намокания на потолке и стенах в жилой комнате и кухне, следы демонтажа декоративных панелей окна в кухне. Следов намокания в месте прохождения проводки электричества отсутствует. На момент осмотра уполномоченный представитель собственника отсутствует.
Истец Тарасов Р.В. для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в своей квартире обратился за независимой оценкой в ООО «Экспертный центр «Оценщик», согласно заключению эксперта № 394/2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> учетом повреждений, полученных в результате ущерба после залива с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет 244000 руб.
После получения экспертного заключения со стоимостью ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры 21.09.2025 г. истец Тарасов Р.В. направил ответчику ООО «Добрые соседи» претензию в которой просит в течение 10 дней с момента получения выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 244 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб.
После получения претензии ООО «Добрые соседи» в свою очередь обратились к ООО «Центр независимой оценки» для определения ущерба квартиры истца вследствие затопления, согласно экспертного заключения № 190С-О/2025 от 08.10.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 47203 руб. 96 коп.
Ответчик после получения экспертного заключения 13.10.2025 г. исх. 122И направил ответ на претензию истца Тарасова Р.В., о выплате последнему 15734 руб. 65 коп. (1/3 часть от 47203, 96 руб.), а также расходов за проведение экспертизы в размере 2000 руб.
27.10.2025 г. ответчик перечислили истцу Тарасову Р.В. денежные средства в размере 17734 руб. 65 коп., что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк».
07.11.2025 г. истцы Тарасова С.К. и Тарасов В.В. обратились с заявлением к ООО «Добрые соседи» о выплате денежных средств в размере 15734 руб. 65 коп.
На основании вышеуказанных заявлений 08.12.2025 г. ответчик перечислили истцу Тарасовой С.К. и Тарасову В.В. денежные средства в размере 15734 руб. 65 коп. каждому, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем, истцы не согласились с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» представленного стороной ответчика, считают что стоимость ущерба должна быть возмещена на основании заключения ООО «Экспертный центр «Оценщик», поскольку для проведения экспертизы ответчиком использованы фотографии и 11.11.2025 года истцы обратились в суд за защитой нарушенного права, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил их требования.
При рассмотрении дела ответчик не согласившись с экспертным заключением истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения от 24.02.2026 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №34-СТЭ от 24.01.2026 г., экспертом установлено, что выявленные повреждения обусловлены ненадлежащим техническим состоянием наружных ограждающих конструкций здания – межпанельных швов. Повреждения имеют системный характер, а источник залива связан с проникновением атмосферной влаги через дефекты наружных конструктивных элементов, что не относится к разовым аварийным воздействиям и требует устранения причин возникновения дефектов. В квартире имеются повреждения возникшие вследствие затопления, произошедшего 11.08.2025 г. а именно: кухня, повреждения подоконной доски и откосов (ремонт/замена), жилая комната (гостиная) поверхность стен (замена обоев по всей поверхности стен), повреждения подоконной доски и откосов (ремонт/замена), поверхность потолка (окраска, частичная). Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения повреждений, относящихся к последствиям рассматриваемого залива, определяется исходя из объема работ по восстановлению поврежденных отделочных покрытий и элементов, имеющих причинно-следственную связь с указанным событием. При этом, в расчет не включаются повреждения, не связанные с заливом от 11.08.2025 г., а также эксплуатационного характера, последствия ранее произошедших увлажнений и механические повреждения. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составляет 119000 руб. Для определения стоимости восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, экспертами определен объем работ указанный в таблице 16 «Ведомость объемов работ» и составлен локальный сметный расчет по состоянию на дату проведения исследования.
Кроме того, эксперт в связи с наличием существенных разногласий в экспертных заключениях, представленных в материалах дела стороной истца и стороной ответчика, счел необходимым выйти за пределы поставленных вопросов и дать оценку выявленным противоречиям. Разногласия выражаются в том, что экспертное заключение № 394/2025, положенное в основу заявленных требований, содержит признаки необоснованного завышения объемов ремонтно-восстановительных работ и примененных материалов, что приводит к увеличению сметной стоимости, при этом объемы работ не в полной мере соответствуют фактическому характеру и площади повреждений. В тоже время экспертное заключение № 190С-О/25, представленное стороной ответчика, выполнено на основании фотоматериалов без проведения натурного обследования, что ограничило выявления всех повреждений, и привело к неполному учету дефектов, возникших в результате залива от 11.08.2025 г., вследствие чего стоимость восстановительных работ в данном заключении является неполной. Таким образом, выявленные расхождения обусловлены как различиями в методике проведения исследований, так и объемом исходных данных, что непосредственно повлияло на итоговые выводы о размере ущерба выраженного в виде восстановительной стоимости.
По ходатайству стороны ответчика не согласившейся с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №34-СТЭ от 24.01.2026 г., экспертами даны письменные пояснения, из которых следует, что согласно представленному Акту осмотра ООО «Добрые соседи» от 12.08.2025 г. причина залива предположительно установлена: протечка по межпанельным швам. На момент подтопления поверхность чердачного пространства - чердачного перекрытие сухое. В ходе проведённого обследования установлено, что выявленные повреждения (следы увлажнения, разрушение отделочных покрытий, наличие биологических поражений в виде плесени) находятся в прямой причинно-следственной связи с поступлением влаги через наружные ограждающие конструкции. Анализ локализации дефектов, их морфологии и характера распространения показал, что зона повреждений приурочена к участку следов монтажа/примыкания оконного откосов к поверхности наружной стены в зонах организации оконных блоков. Так же в узлах стыков наружных панелей с внутренними - в углах смежных стен с наружной стеной. Распространение следов увлажнения имеет направленный характер сверху вниз, с концентрацией в угловых зонах, что соответствует механизму проникновения атмосферной влаги через дефекты герметизации конструктивных швов и узлов примыкания. Установлено, что поступление влаги осуществляется извне здания, через наружные ограждающие конструкции, вследствие нарушения их герметичности. Доказательствами указанного механизма являются: локализация повреждений исключительно в зоне наружной стены и оконного проёма; отсутствие признаков поступления воды из внутренних инженерных систем; характер подтёков, соответствующий гравитационному стеканию влаги по вертикальным поверхностям; наличие плесневых образований, свидетельствующих о длительном либо периодически повторяющемся увлажнении. Следовательно, установленный характер повреждений исключает их образование в результате разового (аварийного) воздействия и указывает на наличие устойчивого источника поступления влаги. В части повреждения откосов, эксперт пояснил, что для исследования экспертам также представлены видеоматериалы затопления (включенные в материалы дела), согласно которым наглядно видно источник и процесс затопления. Среди представленных видеоматериалов имеется видеозапись длительностью 21 сек.: «video5447335273811707809. mp4», которая наглядно отображает отделку деревянными откосами всего периметра окна. В соответствии с методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, эксперты могут принимать от сторон пояснения и объяснения по обстоятельствам дела, но конечные выводы эксперт формирует самостоятельно, основываясь исключительно на свой опыт и результаты своего восприятия для проведения полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. В рамках настоящего дела у экспертов не возникло сомнения о виде материала отделки откосов, в связи с этим экспертами рассчитано восстановление откосов из аналогичного материала. Сведения о времени воздействия влаги (в минутах, часах, днях) отсутствуют в материалах дела, также произвести их расчет не представляется возможным. На время, которое является достаточным для образования повреждений откосов из древесных материалов, влияет несколько факторов. Наиболее существенное влияние оказывает длительность воздействия и состояние/износ (вид обработки) древесного покрытия. Наличие квалификации по определению вида древесины экспертам по настоящему делу не требуется, т.к. назначена строительно-техническая экспертиза, а не товароведческая или отдельная экспертиза по древесине (пиломатериалов). В части расчета стоимости эксперт пояснил, что для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертами исследован объем восстановительных работ, необходимых для приведения повреждённых элементов отделки и конструктивных поверхностей квартиры в состояние, существовавшее до повреждения, с учётом характера и локализации выявленных дефектов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты исходили из необходимости устранения только тех повреждений, которые по результатам проведённого исследования имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым заливом, который произошел 11.08.2025 года. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен исходя из данных натурного осмотра от 06.03.2026 г. и представленных для исследования материалов дела. Расчет является окончательным и не подлежит пересмотру со стороны экспертного учреждения, т.к. отсутствуют обстоятельства, указывающие на ошибки или неточности при проведении данного расчета.
Суд оценивает заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №34-СТЭ от 24.01.2026 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, накладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, по смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имуществ дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилым помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственниками помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл.59 ГК РФ.
Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу что затопление в квартире истцов произошло в результате невыполнения требований законодательства РФ ответчиком ООО «Добры соседи» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ООО «Добры соседи» в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления по вине ООО «Добры соседи».
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб, ответчиком ООО «Добры соседи» в материалы гражданского дела не представлено.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.86 ГПК РФ, принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №34-СТЭ от 24.01.2026 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения в размере 119 000 руб., оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причиненного истцам, и противоправность поведения ответчика ООО «Добры соседи», выразившаяся в отсутствии контроля за общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.
Стороной ответчика ООО «Добры соседи» в досудебном порядке произведена выплата истцам денежных средств в размере 47203 руб. 96 коп. в счет причиненного ущерба, данные выплаты по ущербу учтены стороной истца, в связи с чем представлен уточненный иск.
Таким образом, с ООО «Добры соседи» в пользу истца Тарасова Р.В. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 11.08.2025 г. составляет в размере 23 932 руб. 35 коп., в пользу Тарасовой С.К. в размере 23 932 руб. 35 коп., в пользу Тарасова В.В. в размере 23 932 руб. 35 коп.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ущерба нужно определять на дату залива 11.08.2025 г., а она определена на дату проведения судебной экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.
Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом того, что на основании судебной экспертизы оценка стоимости устранения недостатков была установлена на день проведения данной экспертизы, принимая во внимание, что цены на строительные материалы со дня причинения ущерба истцам значительно выросли, то, исходя из обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, с учетом цен, существующих в день проведения судебной экспертизы, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.
Кроме того, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истцов в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истцов в результате затопления ответчиком не представлено.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если его стоимость выросла.
Доводы ответчика об исключении с суммы ущерба откосов и подоконника, так как на момент проведения судебной экспертизы последние отсутствовали и эксперт провел оценку со слов истцов, основываясь на видео, суд считает не состоятельным, так как действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, фото и видео. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом, то обстоятельство, что экспертами не проводился осмотр откосов и подоконника, и применялся визуальный метод исследования видеоматериала, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде видео поврежденных откосов и подоконника эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – продолжительного сильного дождя, имевшего место в г. Красноярске 11.08.2025 г. суд признает необоснованными.
Как следует из сообщения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» исх. № 309/15-8167 от 26.12.2025 г. за период с 09.08.2025 г. по 11.08.2025 г. количество осадков многократно превысило суточную норму, так 10.08.2025 за сутки количество осадков составило 64,7 мм в г. Красноярске.
Между тем, ООО «Добрые соседи» достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что затопление спорной квартиры было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, суду не представлено.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Предоставленные же ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения собраны по оперативным данным наблюдениям метеорологической станции, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярске, тогда как из справки № 309/15-8167 от 26.12.2025 г. достоверно и однозначно не следует, что на территории Ленинского района г. Красноярска, указанные осадки имели место быть. Сведений о том, что 11.08.2025 года на территории г. Красноярска вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий – дождь в Красноярском крае и, в частности, в г. Красноярске не является редким природным явлением, а потому межпанельные швы в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства должно содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сильному дождю залить квартиру истца.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Добрые соседи» в пользу Тарасова Р.В. составит 16966 руб. 17 коп. ( 23932,35 руб. + 10000 руб./50%), в пользу Тарасовой С.К. составит 16966 руб. 17 коп. ( 23932,35 руб. + 10000 руб./50%), в пользу Тарасова В.В. составит 16966 руб. 17 коп. ( 23932,35 руб. + 10000 руб./50%).
При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из того, что, действительно, названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Оснований и доказательств для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск не приведено.
При этом, суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для обращения в суд, истец Тарасов Р.В. был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов. Как следует из кассовых чеков истцом Тарасовым Р.В. за оценочные услуги оплачено 9500 руб. (4 000 руб. и 5500 руб.), данная сумма оговорена в договоре на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 11.09.2025 г. Согласно имеющегося чека ответчик в досудебном прядке оплатил 2000 руб. Тарасову Р.В. за проведение экспертизы, в связи с чем истец уточнил исковые требования на взыскание судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тарасова Р.В. расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 7500 руб.
Кроме того, истцом Тарасовым Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.10.2025 г., заключенный между Тарасовым Р.В. и ИП Михаленя А.Ю. и кассовым чеком от 31.10.2025 г. Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителем истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов, который определен судом ко взысканию, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, оказываемые представителем.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Руслана Вячеславовича, Тарасова Вячеслава Васильевича, Тарасовой Светланы Константиновны к ООО «Добрые соседи» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Добрые соседи» (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900) в пользу Тарасова Руслана Вячеславовича (№) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 23 932 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16966 руб. 17 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на юридические услуги в размере 26000 руб.,
Взыскать с ООО «Добрые соседи» (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900) в пользу Тарасовой Светланы Константиновны (№) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 23 932 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16966 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Добрые соседи» (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900) в пользу Тарасова Вячеслава Васильевича (№) ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 23 932 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16966 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Добрые соседи» (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>