РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя ответчика Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Горошков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к Горошкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2008 между ПАО «МДМ-Банк» и Горошковым С.В. заключен кредитный договор №101837/1331МК/2008-7, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в счёт погашения задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 15.08.2008 по 07.04.2015 в размере 175 015,69 рублей, из которых 125 225,18 рублей – сумма основного долга, 49 790,51 рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горошков С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю Ивановой О.М., которая в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2008 на основании заявления (оферты) на получение кредита и открытии банковского счета между ОАО «Урса Банк» и ответчиком Горошковым С.В. заключен кредитный договор №101837/1331МК/2008-7, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев (то есть по 19.07.2013) с уплатой процентов в размере 38% годовых.
Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Горошков С.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца в размере 11 230 руб.
07.08.2009 года ОАО «Урса Банк» реорганизован путем объединения с ПАО «МДМ Банк».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «МДМ Банк» 20.08.2013 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
23.08.2013 мировым судьёй судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1093/2013 о взыскании с Горошкова С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 14.08.2008 в размере 175 015,69 руб., из которой: 125 225,18 руб. – задолженность по основному долгу, 30 793,70 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 18 996,81 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2350,16 руб.
07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464 уступило истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время ООО ПКО «Югория») право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе право требования уплаты должником Горошковым С.В. задолженности по спорному кредитному договору в размере 177 365,85 руб., из которой 125 225,18 руб. сумма основного долга, 49 790,51 руб. проценты, 2 350,16 руб. госпошлина.
Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.07.2025 года вышеуказанный судебный приказ от 23.08.2013 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Горошкова С.В. по кредитному договору №101837/1331МК/2008-7 за период с 15.08.2008 по 07.04.2015, составила 175 015,69 рублей, из которых 125 225,18 рублей – сумма основного долга, 49 790,51 рублей – сумма неуплаченных процентов.
Ответчик Горошков С.В., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Поскольку ко дню обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за период с 14.09.2010 не истек, к рассматриваемым отношениям в части сроков исковой давности и правил их исчисления подлежат применению положения Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
При этом, исходя из вышеуказанных законоположений, применительно к рассматриваемому спору положения о десятилетнем пресекательном сроке, не подлежащем восстановлению, введенные в действие с 01.09.2013, применению не подлежат.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ранее действовали положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 230 руб. каждого 14 числа месяца до 19.07.2013.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горошкова С.В. задолженности в размере 125 225,18 руб. по основному долгу и в размере 49 790,51 руб. по процентам банк обратился 20.08.2013. Право требования оплаты данной задолженности впоследствии перешло к истцу в порядке правопреемства и в результате отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском о её взыскании с ответчика.
Течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой и до отмены судебного приказа, а именно с 20.08.2013 по 31.07.2025 (11 лет 11 месяцев 11 дней) приостанавливалось, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 28.10.2025.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступал с 14 декабря 2010 года (3 года + 11 лет + 11 месяцев 11 дней (период осуществления судебной защиты нарушенного права).
Исходя из графика платежей, общая сумма основного долга по платежам за период с 14.12.2010 по 19.07.2013 составит 227 872,23 руб. (суммируются платежи по основному долгу по графику), размер процентов за тот же период составит 142 089,09 руб. (суммируются платежи по процентам по графику), что не выходит за пределы исковых требований.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно о взыскании с Горошкова С.В. задолженности в размере 125 225,18 рублей по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 49 790,51 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Югория» к Горошков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Горошков С.В. (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору №101837/1331МК/2008-7 от 14.08.2008 в сумме 175 015,69 рублей, из которых: 125 225,18 рублей – сумма основного долга, 49 790,51 рублей – сумма процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, всего взыскать 181 265,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Копия верна:
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.