РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя истца Давыдовой Р.А. – Горюнова А.Г. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «УК «Торговый Проспект МЕГА» - Кучиной С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Мега Агент» - Лукашенко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Р.А. к ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега», ООО «Мега Агент» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Р.А. обратилась с указанным иском к ООО «УК «Торговый Проспект Мега» (далее по тексту – ООО «УК ТП Мега»), ООО «Мега Агент» о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: причиненный ущерб в размере 250 948 руб., судебные расходы – 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 528 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2025 в 16 час. 43 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 27, стр. 78, «Торговый центр «Мега» произошло падение частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак С234РМ124, собственником которого является Давыдова Р.А. Данное происшествие зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от 23.06.2025 и проведена проверка. Здание №27 стр. 78 по пр. Красноярский рабочий принадлежит ООО «Мега Агент», обслуживание данного строения осуществляет ООО «УК «Торговый проспект Мега». Для установления размера причиненного ущерба истец организовала проведение автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 948 руб. На проведение автотехнической экспертизы истец понесла расходы в размере 5 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги полной химчистки салона автомобиля в размере 40 000 руб. (36 000 руб. – стоимость полной химчистки; 4 000 руб. – стоимость расходных материалов для химчистки). В целях защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
Истец Давыдова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю Горюнову А.Г. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что проведение химчистки салона обусловлена необходимостью уборки мелкой крошки осколков от разбитого в автомобиле стекла, что истец просит включить в сумму общего ущерба. Размер почтовых расходов складывается из общей суммы денежных средств, потраченных на отправление почтовой корреспонденции, в независимости от ее количества. Относительно требования о взыскании морального вреда пояснил, что произошедшее событие вызвало у истца беспокойство из-за судебного процесса, а также из-за разбитого транспорта и необходимости возмещения причиненного ей ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК ТП Мега» Кучина С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не отрицала события, произошедшие 23.06.2025 в результате которого причинен ущерб автомобилю истца в связи с падением шифера и конструкций на ее автомобиль, указав, что ответственность за повреждение автомобиля несет Управляющая компания, поскольку здание передано им в управление, кроме того ответственность Управляющей компанией установлена и проведённой экспертизой, полагала требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по химчистке завышенными, однако пояснила, что они не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым установлена их вина и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Для установления причин повреждения кровли/крыши ООО «СибСтройЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин повреждения кровли (крыши) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», зд. 27, стр.78. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения кровли является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной деструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК ТП Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе неисполнение технического регламента Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью к Договорам № 1, 2, 3, 4, 5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 раздел №9, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта. Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной, поскольку в связи с произошедшим событием обратились несколько лиц, чьи автомобили были повреждены в результате падения шифера с крыши здания, заключенные договоры об оказании юридических услуг имеют тождественные условия, согласно которым Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы каждого из Заказчиков при рассмотрении спора в районном суде первой инстанции со стоимостью юридической помощи (гонораром) – 50 000 руб. по каждому из шести соглашений. Услуги по подготовке копий документов и отправке почтовой корреспонденции в стоимость не входят и оплачены отдельно Заказчиками в размере 800 руб. и 2000 руб. соответственно по каждому из шести соглашений в процессе представления интересов Доверителей в судах первой инстанций Исполнитель ИП Мишко Д.И. выражает объединенную, общую позицию Доверителей по спору, а не самостоятельную позицию каждого из них, имеющую какие-либо отличия от позиции другого истца (Доверителя). Ответчик полагает, что обозначенные действия не могут считаться добросовестными и должны быть учтены при оценке разумности размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного при обозначенных обстоятельствах размера. Ранее в возражениях на исковое заявление также указывала, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере, считала заявленные требования неразумными, носящими явно завышенный характер. В части требований о взыскании морального вреда полагает, что в исковом заявлении не указано в чем выразились факты нарушения личных неимущественных прав Истца либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.
Представитель истца ООО «Мега Агент» - Лукашенко М.В. (полномочия проверены), в судебном заседании, не отрицая обстоятельств произошедшего события, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Мега Агент», поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых указала, что здание, расположенное по адресу: проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, является одним из трех зданий торгового объекта «Торговый проспект «МЕГА». Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: г. Красноярск проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27. стр. 77, является <данные изъяты>; собственником нежилого здания с кадастровым номером №, адрес: г. Красноярск,: проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 100 является OOО «Мега Агент»; собственником нежилого здания с кадастровым номером №, адрес: г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 78, состоящего из пяти помещений, является ООО «Мега Агент», в том числе: нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое-помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №. Торговый комплекс начиная с 2013 г. находится в непрерывном управлении и обслуживании ответчика ООО «УК ТП Мега». В частности, стр. № 78 обслуживается ответчиком на основании документов: Решения от 31.12.2013 общего собрания собственников нежилых помещений №№, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 78 о выборе управляющей компании; протокола от 28.05.2015 общего собрания собственников нежилых помещений №№; акта приема-передачи от 13.01.2017 №8 Крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», стр. 78; акта приема-передачи от 07.05.2019 систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», стр. 78. Управление и содержание управляющей компанией принятым от собственника имуществом осуществляется посредством заключения с каждым арендатором помещений стр. № договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, которым определяются права, обязанности и ответственность сторон. Все объекты недвижимости торгового комплекса собственниками начиная с 2010 г. переданы в долгосрочную аренду, с арендатором каждого объекта заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении стр. № 78. Арендатором помещения № является <данные изъяты>, арендатором помещений № является <данные изъяты>, арендатором части помещений № является <данные изъяты>, арендатором части помещения № является <данные изъяты>, арендатором части помещения № является <данные изъяты>. Арендатором с управляющей компанией заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 №3, сроком действия до 31.12:2030. Все вышеуказанные Договоры аренды объектов недвижимости содержат условие, согласно которому заключение Договора аренды автоматически налагает обязанность на арендатора заключить с ООО «УК ТП Мега» Договор на содержание и обслуживание стр. № 78, при этом заключая с управляющей компанией Договор, каждый арендатор солидарно выступает на стороне Заказчика, принимает на себя в полном объеме обязательства и ответственность за поддержание и эксплуатацию единых для стр. № 78 конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций, в том числе всех систем безопасности без исключения, мест общего пользования и прилегающей территории. Объектом обслуживания по Договору эксплуатации является арендуемое нежилое помещение, расположенное в стр. № 78. Согласно Договору эксплуатации на управляющую компанию возложены обязанности по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов как Объекта, так и стр. № 78, в том числе: исправность кровли (примыканий, мест сопряжений водоприемных воронок с кровлей, гидроизоляционного слоя, отсутствия отслоения рулонных материалов, прогибов, воздушных мешков и т.д.), исправность оголовков вентиляционных шахт, зонтов и дефлекторов (п.2.3.2.5. Договора эксплуатации); проводить специальные мероприятия по обследованию конструкций (п.2.3.2.5. Договора эксплуатации); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему капитальному ремонту и иные услуги и работы, обеспечивающие Объекту и стр. № 78 их надежную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.2.3.4. Договора эксплуатации). В связи с чем полагает, что бремя содержания этих объектов и здания перешло к управляющей компании. По факту произошедшего события управляющей компанией с участием ООО «Мега Агент» и Арендаторов составлен Акт осмотра нежилых зданий и прилегающих к ним территорий от 24.06.2025, в результате осмотра в отношении стр. № 78 установлены повреждения. 25.06.2025 ООО «Мега Агент» управляющей компании направлено письмо о незамедлительном принятии мер по обследованию стр. № 78 для установления причин разрушения конструкций крыши, а также о привлечении ООО «Мега Агент» к участию в обследовании объекта. Представитель ответчика ООО «Мега Агент» полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения с крыши разрушенного шиферного материала лежит на ООО «УК ТП Мега», поскольку она как управляющая организация, надлежаще исполняющая свою обязанность по управлению и содержанию переданного ей собственником имущества, с целью обеспечения безопасности третьих лиц и их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние конструкции крыши стр. № 78. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Мега Агент» отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО24 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным к ООО «Мега Агент» исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику - ООО «Мега Агент» отказать полностью, указав, что управление и содержание здания по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 осуществляется ООО «УК ТП «Мега» на основании заключенных с Заявителями договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и Актов приема-передачи крыши, систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов стр. № 78. Управляющая компания в соответствии с договором управления и техническим регламентом по выполнению работ и услуг, являющимся приложением к Договору управления, в частности обязана осуществлять контроль за состоянием и организовывать ремонт конструктивных элементов как объекта аренды, так и стр. № 78, в том числе в отношении конструкций крыши: исправность кровли (примыканий, мест сопряжений водоприемных воронок с кровлей, гидроизоляционного слоя, отсутствия отслоения рулонных материалов, прогибов, воздушных мешков и т.д.), исправность оголовков вентиляционных шахт, зонтов и дефлекторов; проводить специальные мероприятия по обследованию конструкций. По результатам строительно-технической экспертизы, выполненной специализированной организацией ООО «СибСтройЭксперт» по заказу управляющей компаний, было установлено, что причиной повреждения крыши стр. № 78, произошедшего 23.06.2025, является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной диструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК «Торговый Проспект Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатаций объекта. В том числе неисполнение технического регламента, являющегося неотъемлемой частью к Договорам № 1,2,3,4,5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 раздел № 9, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатаций объекта. На основании чего полагает, что виновным в причинении повреждения автомобилю истца является управляющая компания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО12 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, представила пояснения на исковое заявление, в котором указала, что на момент события, произошедшего 23.06.2025 гражданская ответственность ООО «УК «ТП Мега» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 Договора страхования застрахованной деятельностью является эксплуатация зданий, общей площадью 24 890,6 кв.м., по адресам: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 77; г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр.78; г, Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр.100. Период страхования с 04.05.2025 по 03.05.2026. ООО «УК ТП Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Уведомлением о событии от 25.06.2025, имеющем признаки страхового случая, в котором в качестве события указывалось повреждение автомобилей, припаркованных на территории ТЦ «Мега» материалами кровли, сорванными порывами шквального ветра с кровли торгового здания 23.06.2025 в период с 16:12 час. по 16:30 час. В настоящее время ООО «УК ТП Мега» предоставлена только Справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 09.07.2025 № 309/15-4231. Акт внутреннего расследования, раскрывающий обстоятельства страхового события, оформленный со стороны ООО «УК ТП Мега», а также заключение независимой экспертной организации до настоящего времени не представлено. В связи с чем решение по событию от 23.06.2025 АО «АльфаСтрахование» еще не принято.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 сорвало крышу и повредило стоящие на парковке возле ТЦ «Мега» автомобили, в том числе, автомобиль Т«Toyota Corolla Spacio», цвет синий, г/н №.
Собственником автомобиля «Toyota Corolla Spacio», 2001 года выпуска, г/н №, является Давыдова Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.
Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 78, состоящего из пяти помещений, является ООО «Мега Агент», в том числе: нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое-помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №. Указанное здание является одним из трех зданий торгового объекта «Торговый проспект «МЕГА». Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: г. Красноярск проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 27. стр. 77, является <данные изъяты>; собственником нежилого здания с кадастровым номером №, адрес: г. Красноярск,: проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 100 является OOО «Мега Агент». Данные обстоятельства, подтверждаются представленными выписками из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», 23.06.2025 в 16 час. 43 мин. в дежурную часть поступило сообщение гр. ФИО13 о том, что 23.06.2025 в 16 час. 41 мин. по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 сорвало крышу и повредило автомобиль Тойота Спасио синий, г/н №, стоящий на парковке возле ТЦ «Мега».
Из объяснений ФИО14 от 23.06.2025 следует, что 23.06.2025 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. был сильный ветер, он находился по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78. После того, как ветер утих, он вышел из здания для осмотра своего автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, в результате чего обнаружил на нем повреждения, причиненные в результате срыва кровли с крыши здания в связи с усилением ветра.
По результатам осмотра от 27.06.2025 установлены следующие повреждения автомобиля: выбито заднее стекло, царапины и вмятины на заднем правом крыле, сколы и царапины на крышке багажника, царапины на заднем левом крыле, царапины на задней левой двери, царапины на передней двери, царапины на левой стойке, вывернуто левое зеркало, царапины на левом переднем крыле.
Согласно ответу ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», направленному в адрес ФИО13, в связи с тем, что сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к номенклатурному делу в связи с отсутствием в нем информации о преступлении, административном правонарушении, о происшествии.
Согласно представленному договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК ТП Мега» и АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «УК ТП Мега» застрахована на период с 04.05.2025 по 03.05.2026.
В связи с произошедшим 23.06.2025 событием ООО «УК ТП Мега» обратилось к страховой организации с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к нему акт осмотра нежилых документы, содержащие сведения о неблагоприятных погодных условиях, имеющих место в указанную дату.
В соответствии с информацией, представленной АО «АльфаСтрахование» решение по событию от 23.06.2025 АО «АльфаСтрахование» не принято, поскольку пакет необходимых документов ответчиком представлен не в полном объеме.
Согласно выписке ЕГРН на территории нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 с кадастровым номером №, находятся следующие объекты недвижимости: помещение № с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером №, собственником которых является ООО «Мега Агент».
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений №№, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 от 31.12.2013 в качестве управляющей организации в здании торгового комплекса «Мега» выбрано ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега».
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений №№, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 и ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» от 28.05.2015 системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания переданы в управление, содержание и обслуживание ООО «УК ТП Мега».
В соответствии с актом приема-передачи крыши № 8 от 13.01.2017 Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу:. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78.
В соответствии с актом приема-передачи систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 от 07.05.2019 Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание после проведении ревизионных и ремонтных работ, работоспособные и полностью исправные системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания в составе: системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, системы освещения, системы вентиляции, противопожарной системы, конструкций.
Как следует из договоров аренды № 2 от 01.10.2020, № 1 от 01.10.2020, №2/М от 01.02.2021, №3/М от 01.02.2021, №1/М от 01.02.2021, арендатором нежилого помещения № является <данные изъяты>, арендатором нежилых помещений №№ является <данные изъяты>, арендатором частей нежилых помещений № является <данные изъяты> арендатором части нежилого помещения № является <данные изъяты>, и арендатором части нежилого помещения № является <данные изъяты>.
На основании договоров №№ 1,2,3,4,5 от 01.01.2021, заключенных между арендаторами нежилых помещений №№ и ООО «УК ТП Мега» управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию объекта. В том числе, согласно п. 2.3.2.5., ООО «УК ТП Мега» приняло обязательство по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов Объекта, Здания: исправность кровли (примыканий, мест сопряжения водоприемных воронок, с кровлей, гидроизоляционного слоя, отсутствие отслоения рулонных материалов, прогибов, воздушных мешков и т.д.), исправность вентиляционных шахт, зонтов и дефлекторов; проведению специальных мероприятий по обследованию конструкций. Кроме того, согласно п. 2.3.4. и п. 2.3.5. приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту Объекта, создании необходимых условий для надлежащего содержания Объекта и благоприятного функционирования размещённых в нем арендаторов и субарендаторов.
В связи с произошедшим 23.06.2025 событием ООО «Мега Агент» как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, 24.06.2025 обратилось в ООО «УК ТП Мега» с просьбой о принятии мер по проведению обследования здания для установления причин разрушения конструкций крыши и кровли с привлечением ООО «Мега Агент» к обследованию здания и согласовании с ним перечня вопросов, поставленных перед экспертом.
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от 25.06.2025, заключенного с ООО «УК ТП Мега» экспертом определено, что причиной повреждения кровли является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной диструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК ТП Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе технического регламента Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью к Договорам № 1,2,3,4,5, на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 раздел № 9, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта.
Указанные в экспертном заключении обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в свою очередь ООО «УК ТП Мега» подтверждает, что имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем является виновным в причинении имущественного ущерба истцу.
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответственным за содержание и исправное состояние крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 является ООО «УК ТП Мега», а неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим 23.06.2025 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 27, стр. 78, «Торговый центр «Мега» в виде падения частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Давыдова Р.А., в результате чего последней причинен материальный ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО15, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio», 2001 года выпуска, г/н №, составляет 210 948 руб.
В свою очередь представитель ответчика ООО «УК ТП Мега» выразила несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Spacio», 2001 года выпуска, г/н № не заявляла.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено, повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от 24.06.2025, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Поскольку, как установлено судом, управляющей организацией в здании торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, является ООО «УК ТП Мега», которая в свою очередь, приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию в том числе, конструкции крыши нежилого здания, а также обязательства по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов здания, учитывая заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца Давыдовой Р.А. подлежит возложению на ООО «УК ТП Мега», как управляющей компании, ответственной за содержание и обслуживание нежилого здания.
Следовательно, в иске к ООО «Мега Агент», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Так, согласно представленным ответам ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 02.07.2025, от 09.07.2025 по оперативным данным наблюдений АМС Роев Ручей (<адрес>) 23.06.2025 в 16 час. максимальная скорость ветра составляла 19 м/с.
Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с ответом КГБУ «ЦРМПиООС» от 29.07.2025 измерение скорости и направления ветра на АПН «Красноярск-Черемушки» 23.06.2025 не производилось по техническим причинам.
Из приведенных выше разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся 23.06.2025 на территории г. Красноярска, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории г. Красноярска не являются.
При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение ее элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ООО «УК ТП Мега» перед потерпевшим.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения кровли с крыши здания, произошедшего 23.06.2025 по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТП Мега».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «УК ТП Мега» в пользу истца Давыдовой Р.А. суммы причиненного в результате падения кровли с крыши нежилого здания ущерба в размере 210 948 руб.
Кроме того, в связи с произошедшим падением кровли с крыши Торгового центра «Мега» истец была вынуждена понести расходы по проведению химчистки салона автомобиля в размере 40 000 руб., поскольку салон автомобиля был загрязнен мелкой крошкой осколков разбитого стекла, данные расходы подтверждаются заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, а также чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и 36 000 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «УК ТП Мега» в пользу Давыдовой Р.А.
Разрешая требования истца о компенсации морального в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения Давыдовой Р.А. физических и нравственных страданий действиями ООО «УК ТП Мега» в дело не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО15 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б2706/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. истцом произведена оплата услуг по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом Давыдовой Р.А. заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО8 и Давыдовой Р.А. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 руб., из расчета: 5 000 руб. – правовой анализ представленной заказчиком документации, 10 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде и иных заявлений в ходе судебного процесса, 35 000 руб. – представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции до 4-х судебных заседаний.
В стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора не входят и дополнительно оплачиваются следующие услуги: составление и подача досудебной претензии, подготовка копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда, обеспечение направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (п. 4.2. Договора).
Истец доверила представлять свои интересы ФИО8, ФИО17 и ФИО18, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска с изучением документов и разработки правовой позиции, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя ФИО18 в двух судебных заседаниях, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «УК ТП Мега» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 30 000 рублей (15 000 руб. – правовой анализ документации, подготовка и регистрация иска, 15 000 руб. – представительство интересов в суде).
Пунктом 3.1. Договора оказания юридических услуг № от 23.10.2025 предусмотрена обязанность Заказчика выдать Исполнителю нотариальную доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия Исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг.
Так, интересы истца Давыдовой Р.А. в ходе судебного разбирательства представляли представители ФИО8 (подготовка и подача искового заявления, подготовка уточненного искового заявления) и ФИО18 (участие в судебных заседаниях), действующие на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в целях ведения от имени Давыдовой Р.А. дела по вопросам, связанным с причинением вреда 23.06.2025, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный номер С234РМ124, взыскания ущерба, в том числе в суде общей юрисдикции.
В связи с чем с ООО «УК ТП Мега» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела.
Также истцом Давыдовой Р.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по почтовым отправлениям и по изготовлению копий материалов дела, которые согласно п. 4.2. Договора оказания юридических услуг № от 23.10.2025 оплачиваются дополнительно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «УК ТП Мега» в пользу истца.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом Давыдовой Р.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8 528 руб., подтвержденная документально, которая с учётом принятого решения подлежит взысканию с ООО «УК ТП Мега».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдовой Р.А. к ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега», (ОГРН 1072468000197, ИНН 2462200128) в пользу Давыдовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) материальный ущерб в сумме 210 948 руб., расходы за услуги полной химчистки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий материалов дела и отправлению почтовой корреспонденции в сумме 2 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 528 руб., всего – 300 876 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега Агент» - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.