ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Акматову Замирбеку Узеновичу, Турдубековой Гулбарчын Самсалиевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Акматову З.У., ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Sienta, г/н №. Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Renault Logan, г/н №, Акматовым З.У. Поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику Турдубековой Г.С., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 330 700 руб. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № Турдубекова Г.С. предоставила страховщику недостоверные сведения, указав категорию транспортного средства Renault Logan, г/н №, «А – мотоциклы». Кроме того, ответчик Акматов З.У. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчиков Акматова З.У., Турдубековой Г.С. в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 330 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 50 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Акматов З.У., Турдубекова Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михальцов Ю.И., Михальцов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В силу требований пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, подп. «д» ч. 1 ст. 14), а также если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к» п. 1 ст. 14).
Положения вышеуказанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного федерального закона (пункт 4).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением Акматова З.У., и Toyota Sienta, г/н №, под управлением Михальцова Д.Ю.
Согласно объяснению Михальцова Д.Ю., 11.02.2025 года он, управляя автомобилем Toyota Sienta, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Продолжая двигаться прямо на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, Михальцов Д.Ю. столкнулся с автомобилем Renault Logan, г/н №, который выехал перед ним поперек направления его движения.
Согласно объяснению Акматова З.У., 11.02.2025 года он, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку указанных улиц в районе <адрес> по <адрес> и намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, Акматов З.У. заметил приближающийся слева автомобиль Toyota Sienta, г/н №, который, не сбавляя скорости, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение.
В материалы административного производства представлена запись с камеры видеонаблюдения, датированная 11.02.2025 года, время записи – с 09 час 53 мин. 01 сек. по 09 час. 53 мин. 48 сек.
Из данной видеозаписи следует, что водитель автомобиля Renault Logan, г/н №, двигаясь в крайней правой крайне полосе по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в определенный момент в районе перекреста <адрес> с <адрес> начинает снижать скорость, перестраиваясь в соседний ряд слева, после чего продолжает перестроение, намереваясь выполнить поворот налево. В этот момент водитель автомобиля Toyota Sienta, г/н №, находясь в левой полосе, и двигаясь прямо по <адрес> в сторону <адрес>, скорость не снижал, в связи с чем, между указанными транспортными средствами произошло столкновение.
Кроме того, описанные обстоятельства нашли свое отражение также в представленной в административном материале схеме ДТП, с которой были согласны оба водителя, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акматов З.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.
При этом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михальцова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.02.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ водителем Акматовым З.У., который, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, и выполняя поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, выполняя указанный маневр, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Sienta, г/н №, движущемся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.
В результате столкновения автомобилю Toyota Sienta, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №, причинены механические повреждения.
При этом, гражданская ответственность виновника ДТП Акматова З.У. на момент происшествия застрахована не была, из представленного суду полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что договор страхования в отношении транспортного средства Renault Logan, г/н №, заключен с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, в числе которых указан только Масленников А.А.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшей стороны, на основании проведенного 05.03.2025 года осмотра и экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с актами о страховом случае от 13.03.2025 года и 03.04.2025 года произвело Михальцову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 330 700 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 500 руб. и 53 200 руб. соответственно).
Объем подлежащего выплате потерпевшей стороне страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.
Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Renault Logan, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Турдубекова Г.С., государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, а также не оспаривалось сторонами, договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и Турдубековой Г.С. (страховой полис серии ХХХ №) был заключен в отношении транспортного средства Renault Logan, г/н №, на основании соответствующего заявления собственника о заключении договора ОСАГО.
При этом в своем заявлении Турдубекова Г.С. указала категорию транспортного средства Renault Logan, г/н №, как категорию «А» - мотоциклы, тогда как указанное транспортное средство, согласно карточке учета транспортного средства, представляет собой легковой седан, т.е. в соответствии с положениями ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является транспортным средством категории «В» - автомобили.
Согласно положениям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 8 декабря 2021 г. N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции №9 от 22.11.2024 года, действовавшей на момент заключения договора страхования с Турдубековой Г.С., минимальная и максимальная базовые ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «А» составили 259 рублей и 3 043 рубля соответственно, тогда как для транспортных средств категории «В» - 852 рубля и 5 722 рубля.
Размер уплаченной ответчиком Турдубековой Г.С. страховой премии по договору ОСАГО от 23.12.2024 года составил 329 руб. 20 коп.
Таким образом, владельцем транспортного средства Renault Logan, г/н №, Турдубековой Г.С. представлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и что в силу приведенных выше норм материального права позволяет страховщику предъявлять регрессное требование к страхователю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения сумме 330 700 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, разрешая требования истца к Акматову З.У., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДТП 11.02.2025 года произошло именно по вине водителя Акматова З.У., не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», произведя страховую выплату потерпевшей стороне, с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право регрессного требования к указанному ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 767 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Акматова З.У., Турдубековой Г.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Акматову Замирбеку Узеновичу, Турдубековой Гулбарчын Самсалиевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Акматова Замирбека Узеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт <данные изъяты>, и Турдубековой Гулбарчын Самсалиевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0417 168744, в порядке регресса в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 50 коп., а всего взыскать 341 467 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.