РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 61424 к Кралик Марии Степановне о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части 61424 обратился в суд с исковым заявлением к Кралик М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что Кралик М.С. принята на должность начальника службы КЭС войсковой части 61424 с 01.06.2006, 21.03.2017 переведена на должность заведующего клубом.
На основании плана контрольных мероприятий на 2016 год и приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу от 08.02.2016 № в период с 15.02.2016 по 31.03.2016 проведены контрольные мероприятия по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов войсковой части 61424 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде по квартирно-эксплуатационной службе войсковой части 61424 допущено неправомерное (незаконное) списание твердого топлива при отсутствии первичных учетных документов на общую сумму 7 613 688 рублей 02 копеек. В нарушение пункта 297 Руководства по учету списание с учета твердого топлива производилось без подтверждающих документов расхода твердого топлива, без основания проведения записей в книге учета работы агрегата. Рабочие листы агрегатов (форма по ОКУД 6002210) отсутствовали, к проверке не представлены. Решение по незаконному расходу материальных средств на сумму 7 613 688 рублей 02 копейки не принято. Приказом командира войсковой части 61424 от 19.05.2025 заместитель командира войсковой части 61424 по тылу - начальник тыла полковник Степанов Д.А. привлечен к ограниченной материальной ответственности путем внесения денежных в размере 75 502 рубля на счет ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник квартирно-эксплуатационной службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава квартирно-эксплуатационной службы полка.
Начальник квартирно-эксплуатационной службы Кралик М.С. (в 2014 году) и заведующая складом Пивкина А.В. (в 2014 году) вопреки требованиям руководства по учету к проверке представляемых комплектов документов для списания твердого топлива в виде дров и угля отнеслись формально, не проверив наличие документов согласно предусмотренному перечню.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону от 30.12.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Пивкиной А.В. и Кралик М.С. отказано.
На основании положений статей 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь к материальной ответственности в судебном порядке в равных долях Пивкину А.В. и Кралик М.С. в сумме 3 769 093 рубля 01 копейки с каждой.
Просит суд взыскать с Кралик М.С. в пользу войсковой части 61424 денежные средства в размере 3 769 093,01 рубля в счет возмещения причиненного ущерба государству (получатель Федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономической службы», л/с 04221БР4780, к/с 40102810845370000014, н/с 03100643000000012200, ИНН 2700032788, КПП 270001001, БИК 010813050, ОГРН 1242700009507, ОКТМО 08701000, ОКПО 08059122).
Определениями судьи в порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Степанов Д.А., Ибрагимова (Пивкина) А.В.
Представитель истца Мищенкова Е.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что с аналогичным иском командир войсковой части 61424 обратился в Ленинский районный суд ЕАО к Ибрагимовой (Пивкиной) А.В., решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик Кралик М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что списание топлива происходило в установленном порядке, все первичные документы заполнялись надлежащим образом. Систематически происходили ревизии, нарушения не выявлялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФКУ «27 ФЭС» МО РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 61424 от 26.05.1990 № заведующая складом отдельного батальона материального обеспечения Кралик М.С. с 21.05.1990 переведена на должность начальника службы КЭС.
Согласно приказу командира войсковой части 61424 с 21.03.2017 Кралик М.С. переведена на должность заведующего клубом.
Из материалов дела также следует, что согласно акту контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 61424 от 31.03.2016 № в ходе проведения контрольного мероприятия с 15.02.2016 по 31.03.2016 установлено, что в нарушение пункта 287 Руководства по учету списание с учета твердого топлива производилось без подтверждающих документов расхода твердого топлива, без основания проведения записей в книге учета работы агрегата. Рабочие листы агрегатов (форма по ОКУД 6002210) отсутствовали, к проверке не представлены. Неправомерное (незаконное) списание твердого топлива при отсутствии первичных учетных документов составило 7 613 688 рублей 02 копейки. Решение по незаконному расходу материальных средств на указанную сумму не принято. Вносится предложение.
Заключением от 16.05.2025 по материалам административного расследования по факту суммы ущерба 7 613 688 рублей 02 копейки предложено указанную сумму ущерба внести в книгу учета недостач войсковой части 61424 по квартирно-эксплуатационной службе, как непринятое решение; принять в счет добровольного возмещения ущерба сумму 75 502 рубля от заместителя командира войсковой части 61424 по тылу – начальника тыла полковника Степанова Д.А. на расчетный счет ФКУ «27 ФЭС» Министерства обороны РФ по ВВО, уменьшив сумму непринятого ущерба; организовать работу и сбор документов для списания суммы ущерба в размере 7 538 186 рублей 02 копеек с бюджетного учета войсковой части.
В ходе рассмотрения материалов проверки КРСП от 30.12.2025 № в отношении Кралик М.С. и Пивкиной А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 статьи 293 УК РФ, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делу.
Из постановления следует, что в период с 15.02.2016 по 31.03.2016 в ходе проведенной проверки установлено неправомерное (незаконное) списание твердого топлива, при отсутствии первичных учетных документов на сумму 7 613 688 рублей 02 копеек. Незаконное списание материальных ценностей выявлено у материально ответственных лиц гражданского персонала воинской части: начальника квартирно-эксплуатационной службы Кралик М.С. (в 2014 году), заведующей складом КЭС Пивкиной А.В. (в 2014 году).
Согласно акту от 31.03.2016 № установлено неправомерное (незаконное) списание твердого топлива при отсутствии первичных учетных документов на сумму 7 613 688 рубле: списания дров в количестве 2 688,76 кг на общую сумму 7 582 612,36 рубля, списания угля в количестве 52,5 кг на общую сумму 31 075,66 рубля.
В ходе доследственной проверки установлено, что учет материальных ценностей в квартирно-эксплуатационной службе велся в книгах учета наличия и движения категоричных материальных ценностей и соответствовал требованиям нормативных документов. В службе КЭС воинской части учет движения топлива организован. Сверки с обслуживающим органом бюджетного учета проводились согласно регламенту, расхождений учетных данных не допускалось.
Инвентаризации и другие формы проверок хозяйственной деятельности в войсковой части проводились согласно действующему регламенту.
Сведения о том, что какой-либо объем топлива, хранившийся на складе, был использован вопреки интересам Министерства обороны РФ, а также о том, что в период исполнения обязанностей Кралик М.С. и Пивкиной А.В. причинен ущерб боевой готовности воинской части, отсутствуют.
При этом, сумма недостачи, выявленная по службе КЭС в размере 7 613 688 рублей 02 копейки, не может свидетельствовать о действительном наличии или отсутствии ущерба государству, так как первичные документы учета прихода указанного топлива, его выдача и списание в период с февраля по декабрь 2014 года истребовать невозможно, ввиду ограниченных сроков их хранения.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий применения срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работодателя на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, исходя из того, что ущерб был обнаружен при проверки в 2016 году, о чем составлен акт от 11.03.2016, следовательно, истец имел право обратиться в суд в срок до 11.03.2017, вместе с тем настоящий иск предъявлен 22.05.2026 (спустя 10 лет). Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования командира войсковой части 61424 к Кралик Марии Степановне о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026