РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А., с участием:
ответчика – ФИО4, представителя ответчика ФИО4 –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности установил:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №Т/С/13.17419. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная службы взыскания» к последнему перешло право требования по названному долгу. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору № Т/С/13.17419 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 677,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 966,77 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 8 175,70 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 128 501,35 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3 470,14 рублей, начисленных ФИО3 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 1 886,98 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 128 501,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,04 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор микрозайма № Т/С/13.17419, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, заемщик обязался вернуть полученную сумму с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно п. 1.2. договора микрозайма стороны определили график платежей: сумма микрозайма – 10 000рублей, срок возврата – 30 дней, дата выдачи суммы микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 5 400 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 15 400рублей.
На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1.80% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно (п.2.2. договора микрозайма).
Заемщик обязался вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся займодавцу (п.2.3 договора микрозайма).
ООО МФО «ФИО2» выполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 10 000 рублей заемщику ФИО4, однако, последняя принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД.
В соответствие с договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная службы взыскания» к последнему перешло право требования по названному долгу
Согласно актам переуступки прав требований (приложение к договорам), размер переуступаемых прав по договору микрозайма, заключённому с ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составил 134 790,14 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 79 920 рублей – проценты, 41 400 рублей – штрафные санкции, 3 470,14 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору №Т/С/13.17419, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 677,12 рублей, госпошлины в сумме 1 966,77 рублей, который был отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность до настоящего времени не погашена, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается до окончания срока исполнения.
Как следует из договора № Т/С/13.17419 от 01.11.2013г., кредит предоставлен ответчику ФИО4 сроком на 30 дней, дата возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканной указанной задолженности, в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось.
Из этого следует, что ООО ПКО « Региональная службы взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права (за выдачей судебного приказа) по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требования, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года
С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также суд учитывает, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Данная позиция также изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № Т/С/13.17419 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 501,35 рублей, государственной пошлины в размере 4 855,04 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Фадеев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.