РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Уярский мясокомбинат" к Федорову Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит с учетом уточненной позиции признать договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 г., заключенный между ООО «Уярский мясокомбинат» и Федоровым Анатолием Анатольевичем недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168 170 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки возложить обязанность на Федорова Анатолия Анатольевича возвратить ООО «Уярский мясокомбинат» автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2024 г. заявителем принято решение об освобождении генерального директора Моисеева Вячеслава Юрьевича от должности генерального директора ООО «Уярский мясокомбинат». При проведении инвентаризации имущества, имущественных прав и обязательств ООО «Уярский мясокомбинат», было установлено, что между ООО «Уярский мясокомбинат» и Федоровым Анатолием Анатольевичем заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 г. (транспортного средства <данные изъяты> (VIN): № за 300 000 рублей. До настоящего времени, ответчиком стоимость автомобиля не оплачена. Кроме того стоимость договора 300 000 рублей, является явно заниженной, реальная рыночная стоимость автомобиля в г. Красноярске от 2 600 000 рублей. Кроме того, стороной продавца выступила организация, в которой родной брат ответчика Ф.А.А., занимал должность коммерческого директора, сам Федоров А.А. так же ранее работал ООО «Уярский мясокомбинат», что указывает на аффилированость сделки. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 г. является мнимой сделкой, что в силу положений ст, 170 ГК РФ влечет его ничтожность.
Представители истца ООО "Уярский мясокомбинат" (генеральный директор Холмогоров А.А., Курбатов А.В., Мельник В.В.) в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что от ООО «Уярский мясокомбинат» в лице Моисеева В.Ю. поступило предложение о продаже автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что ООО «Уярский мясокомбинат» находилось в тяжелом материальном положении и необходимы были денежные средства на оплату труда сотрудникам. Он пояснил генеральному директору ООО «Уярский мясокомбинат», что у него за счет собственных средств (в том числе привлеченных за счет кредитования тещи) есть только 1 350 000 рублей за которые он может приобрести этот автомобиль, за другую стоимость приобретать не будет. Моисеева В.Ю. устроила предложенная цена и он согласился продать автомобиль за 1 350 000 рублей. Денежные средства в размере 1 350 000 рублей он передавал непосредственно генеральному директору ООО «Уярский мясокомбинат» Моисееву В.Ю. в его служебном кабинете перед подписание договора купли-продажи в день сделки. Тому обстоятельству, что в договоре стоимость была указана в размере 300 000 рублей значения не придавал, так как при заключении аналогичных договоров стороны часто указывают заниженную стоимость продажи. Сделка мнимой не является, он приобрел автомобиль для личного использования и пользуется им с момента приобретения до настоящего времени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Моисеев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ранее занимал должность генерального директора ООО «Уярский мясокомбинат», так как ООО «Уярский мясокомбинат» находилось в тяжелом материальном положении, то срочно необходимы были денежные средства на оплату труда сотрудникам, поэтому было принято решение о продаже части имущества ООО «Уярский мясокомбинат», в том числе автомобиль <данные изъяты>. Федоров А.А. предложил цену 1 350 000 рублей, которая его устроила, так как денежные средства нужны были срочно и они заключили договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 г. Проект договора готовила главный бухгалтер, почему она указала стоимость 300 000 рублей пояснить не может, возможно это связано с особенность налоговых отчислений предприятия. Федоров А.А. в день подписания договора передал ему наличными денежными средствами 1 350 000 рублей, которые он передал главному бухгалтеру для распределения денежных средств на нужды предприятия. Как главный бухгалтер внесла денежные средства (на счет или в кассу) не проверял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГиБДД МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
На основании ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом:
12.05.2023 г. между истцом ООО «Уярский мясокомбинат» в лице генерального директора Моисеева В.Ю. и ответчиком и Федоровым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 г. согласно п. 1.1, 1.2. которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): <данные изъяты>, регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №
Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами генеральным директором ООО «Уярский мясокомбинат» на момент сделки и до 26.09.2024 г. был Моисеев В.Ю., т.е. в момент сделки он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Исковое заявление направлено в суд 13.11.2025 г.
Учитывая изложенное, требования истца признать сделку недействительной (оспоримой) в том числе в соответствии со ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как истек предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности который составляет один год. Истцом не приведено доводов к восстановлению этого срока, кроме того действующий с 26.09.2024 г. новый генеральный директор ООО "Уярский мясокомбинат" Холмлгоров А.А. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в течении года.
Кроме того отказывая в этих требованиях суд исходит и из того, что истцом не представлено доказательств нарушения требования закона или иного правового акта, обстоятельств того, что эта сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено:
- незаконностью содержания сделки;
- неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке;
- несоответствием воли и волеизъявления участника сделки;
- несоблюдением формы сделки.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик Федоров А.А. знал или должен был знать о явном ущербе для ООО "Уярский мясокомбинат", а также о том, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Моисеева В.Ю. и Федорова А.А. в ущерб интересам ООО "Уярский мясокомбинат".
Истцом в качестве доказательств представлена копия обвинительного заключения в отношении Моисеева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Вместе с тем из содержания обвинительного заключения следует, что уголовное дело расследуется, только в отношении Моисеева В.Ю. В перечне доказательств обвинительного заключения не указано на доказательства, дающие основания полагать, что Федоров А.А. действовал в сговоре с Моисеевым В.Ю. либо сделка была направлена против интересов ООО "Уярский мясокомбинат" или третьих лиц, была мнимой (притворной).
Наоборот из содержаний показаний свидетеля по уголовному делу Ф.А.А. следует, что действительно Федоров Анатолий А. его родной брат. От генерального директора ООО "Уярский мясокомбинат" узнал о намерении продать автомобиль <данные изъяты>. Эту информацию он рассказал своему брату.
Истцом представлена копия протокола допроса свидетеля Федорова Анатолия А. из уголовного дела в соответствии с которой по угрозой уголовного наказания, предусмотренного ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ Федоров А.А. дал показания о том, что узнал о том, что ООО «Уярский мясокомбинат» желает продать автомобиль <данные изъяты>, в связи с тем, что ООО «Уярский мясокомбинат» находилось в тяжелом материальном положении и необходимы были денежные средства для осуществления деятельности. Среднерыночная стоимость такого автомобиля составляла от 1,7 млн. до 2,5 млн. рублей. Вместе у него были только 1 350 000 рублей за которые он мог потратить для приобретения автомобиля. Моисеева В.Ю. устроила предложенная цена и он согласился продать автомобиль за 1 350 000 рублей. Денежные средства в размере 1 350 000 рублей он передавал непосредственно генеральному директору ООО «Уярский мясокомбинат» Моисееву В.Ю. в его служебном кабинете перед подписание договора купли-продажи в день сделки.
Таким образом при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, а так же давая пояснения по настоящему гражданскому делу ответчик Федоров А.А. сообщает аналогичные сведения, которые подтверждаются и пояснениями третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования Моисеева В.Ю.
Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон суд пришел к выводу, что истец не доказал, несоответствием воли и волеизъявления участника сделки.
В представленных истцом доказательств не приведено сведений о том, что сделка была мнимой или притворной.
Наоборот из представленных доказательств следует, что сделка была исполнена сторонами, так как Федоров А.А. передал генеральному директору ООО «Уярский мясокомбинат» Моисееву В.Ю. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, сторона подписали акт приема-передачи, т.е. фактически ответчик получил автомобиль, оформил регистрацию в органах ГиБДД и фактически использует автомобиль в личных целях. Сведений о том, что автомобиль остался в фактическом владении ООО «Уярский мясокомбинат» или Моисеева В.Ю. сторонами не представлено и судом не установлено. В результате совершения сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.
Оценивая доводы истца о том, что стоимость по сделке является явно заниженной, так как реальная рыночная стоимость автомобиля в г. Красноярске составляет 2 600 000 рублей, суд исходит из того, что согласованная сторонами стоимость автомобиля 1 350 000 рублей, а так же указание в договоре на стоимость 300 000 рублей само по себе не свидетельствуют о том, что воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на достижение целей договора. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в части согласования стоимости. Ответчик пояснил, что покупать автомобиль по рыночной стоимости от 1,7 млн. до 2,5 млн. у него заинтересованности не было. Моисеев В.Ю. пояснил, что хотело быстрее продать автомобиль в целях привлечения денежных средств для организации работы предприятия, которому не хватало денежных средств для оборота.
Суд пришел к выводу, что, совершая сделку, Моисеев В.Ю. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества, в том числе определяя условия сделки по своему усмотрению.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Моисеев А.А. знал или должен была знать о явном ущербе для ООО "Уярский мясокомбинат".
Доводы истца о том, что до настоящего времени, ответчик стоимость автомобиля не оплатил, опровергаются пояснениями третье лица, не заявляющее самостоятельные требования Моисеев В.Ю. в судебном заседании о том, что по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Федоров А.А. передал ему 1 350 000 рублей в день заключения договора наличными денежными средствами, которые он передал главному бухгалтеру для распределения денежных средств на нужды предприятия.
При этом по сути истцом не приведено никаких доказательств устанавливающих недобросовестные действия со стороны ответчика.
Представленные истцом доказательства о не поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Уярский мясокомбинат" или в кассу организации не свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств о неисполнении ответчиком обязанностей по оспариваемому договору со своей стороны и недобросоветсвенности (в том числе злоупотреблении правом) с его стороны, а так же не препятствуют истцу обратится за судебной защиты к органам управления юридического лица.
Оснований признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки суд так же не усмотрел, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Уярский мясокомбинат" к Федорову Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 г.