РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Ведмеденко Павла Евгеньевича к ООО «Продукт Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ведмеденко П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Продукт Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO FH, г/н №, под управлением Войнова В.В., принадлежащего ООО «Продукт Лоджистик», и IVEKO AS440S43T, г/н №, под управлением собственника Ведмеденко П.Е. ДТП произошло по причине нарушения водителем Войновым В.В правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость устранения дефектов согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» №1634 от 12.09.2025 года составляет 1 793 797 руб. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Продукт Лоджистик», как работодателя Войнова В.В., в свою пользу материальный ущерб в размере 1 393 797 руб., в виде разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 938 руб.
В последующем представителем истца Картохиным А.А. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнены. Так, Ведмеденко П.Е. просит взыскать с ООО «Продукт Лоджистик» в свою пользу материальный ущерб в размере 671 687 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 938 руб.
Истец Ведмеденко П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чижовой И.С., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оснований для установления обоюдной вины не имеется, поскольку доказательств того, что транспортное средства истца было припарковано, не представлено, таких доказательств не содержит и административный материал по факту ДТП, как и доказательств того, что водителем Ведмеденко П.Е. нарушены пункты ПДД, регулирующие правила стоянки транспортных средств. В данной ситуации оба водителя управляли грузовыми автомобилями, водитель Войнов В.В., не учел габариты своего транспортного средства при движении, и осуществил небезопасный маневр, допустив столкновение с транспортным средством под управлением истца.
Представитель ответчика ООО «Продукт Лоджистик» Полиновский В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что с учетом проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы причиненный в результате ДТП ущерб с ответчика может быть взыскан только в сумме 671 687 руб. (1 071 687 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, представитель ответчика в действиях самого Ведмеденко П.Е. усматривается несоблюдение требований п. 1.5 ПДД РФ, поскольку последний допустил стоянку в неположенном месте, чем создал помеху для других участников движения, что стало причиной ДТП. Таким образом, сторона ответчика просит установить вину истца Ведмеденко П.Е. и третьего лица Войнова В.В. в равных степенях. Кроме того, поскольку истец уменьшены исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, судом должны быть распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований в части взыскания материального ущерба с учетом уточнения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представителем Щаповым С.В. в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В данном отзыве представитель третьего лица указывал на то, что материалами административного производства лишь зафиксированы обстоятельства ДТП, тогда как вину его участников надлежит устанавливать именно суду. При этом следует иметь в виду, что Ведмеденко П.Е. расположил принадлежащее ему транспортное средство в нарушение положений пунктов 1.5 и 9 ПДД РФ. Кроме того, представитель третьего лица оспаривал заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» и полагал его необъективным, поскольку экспертом не дана оценка рыночной стоимости транспортного средства истца, не установлена стоимость годных остатков, вследствие чего объем ущерба определен неверно. Более того, эксперт дал оценку всем имевшимся повреждениям, а не только полученным в результате ДТП.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FH 460, г/н №, под управлением Войнова В.В., и Iveco AS440S43T, г/н №, под управлением Ведмеденко П.Е.
Согласно объяснению водителя Войнова В.В., 14.08.2024 года он, управляя транспортным средством Volvo FH 460, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> на погрузку на базу «Командор». При повороте направо увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, он увеличил траекторию для выполнения поворота, однако, допустил наезд на стоящее на дороге транспортное средство Iveco, попавший в «мертвую зону» для водителя Войнова В.В.
Согласно объяснению Ведмеденко П.Е., г/н №, 14.08.2024 года он двигался на автомобиле Iveco AS440S43T, г/н №, с прицепом, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. Продолжая движение в районе <адрес>, произошло столкновение, причиной которого стал наезд на его автомобиль прицепом, г/н №, транспортного средства Volvo, г/н №, двигавшегося во встречном направлении и выполнявшего поворот в сторону <адрес>.
В рамках административного производства сотрудником инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи. Данная схема подтверждает обстоятельства, изложенные Войновым В.В. и Ведмеденко П.Е., а именно отражает наезд транспортного средства Volvo FH 460, г/н №, на стоящее транспортное средство Iveco AS440S43T, г/н №.
Стороной ответчика в материалы дела также представлена видеозапись с места ДТП, на которой отражена обстановка и расположение транспортных средств непосредственно после их столкновения.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ОК №861160 от 14.08.2024 года также установлено, что Войнов В.В., управляя транспортным средством Volvo FH 460, г/н №, допустил наезд на транспортное средство Iveco AS440S43T, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войнова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает факта виновного причинения водителем Войновым В.В. повреждений транспортному средству Iveco AS440S43T, г/н №.
Определяя лицо, виновное в ДТП 14.08.2026 года, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом, как следует из п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением положений пунктов 1.5 и 8.7 ПДД РФ водителем Войновым В.В., который, управляя транспортным средством Volvo FH 460, г/н №, и выполняя поворот направо, учитывая габариты транспортного средства, отступил от требований п. 8.5 Правил, не обеспечил безопасность движения и допустил причинение вреда, совершив наезд на стоящее транспортное средство Iveco AS440S43T, г/н №.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица Войнова В.В., суд полагает, что нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Ведмеденко П.Е. отсутствует.
Одна лишь абстрактная ссылка представителя третьего лица Войнова В.В. на положения п. 1.5 и Раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» не содержит при этом указания на то, каким образом водитель Ведмеденко П.Е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тогда как суд, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с места ДТП, данного нарушения не установил.
Несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика о нарушении истцом правил стоянки, поскольку, как следует из объяснений Ведмеденко П.Е., отраженных в материалах административного производства, а также пояснений его представителя, изложенных в судебном заседании, ни остановку, ни стоянку, подразумевающие преднамеренное прекращение движения транспортного средства, истец в данном случае не совершал, так как непосредственно перед столкновением он двигался по <адрес> в направлении <адрес> в г. Красноярске и вынужденно прекратил движение, планировав в последующем продолжить его в указанном направлении.
Таким образом, действия истца по прекращению движения транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя транспортного средства Volvo FH 460, г/н №, Войнова В.В., самонадеянно полагавшего, что в случае отступления от требований п. 8.5 ПДД РФ он обеспечит безопасность движения, однако, в действительности причинившего вред в результате наезда на транспортное средство Iveco AS440S43T, г/н №.
Собственником транспортного средства Volvo FH 460, г/н №, является ООО «Продукт Лоджистик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства Iveco AS440S43T, г/н №, - Ведмеденко П.Е.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Ведмеденко П.Е. обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав событие 14.08.2024 года страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением №8792/PVU/05386/24 от 16.09.2024 года произвело Ведмеденко П.Е. выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение №241473 от 17.09.2024 года).
Вместе с тем, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства Iveco AS440S43T, г/н №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ведмеденко П.Е. предъявляет требования к ООО «Продукт Лоджистик» со ссылкой на сложившиеся между указанным юридическим лицом и виновным в ДТП Войновым В.В. трудовые отношения, в рамках которых последний и осуществлял движение по маршруту 14.08.2024 года.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ОСФР по Красноярскому краю сведениями о трудовой деятельности Войнова В.В. и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом было представлено заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №1634 от 12.09.2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 793 797 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с выводами эксперта ООО «Альфа-Альянс», определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №150-2026 от 24.04.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco AS440S43T, г/н №, без учета износа на дату ДТП 14.08.2024 года составляет 1 071 687 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 1 691 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих не превышает его рыночной стоимости, стоимость годных остатков не определялась.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик» №150-2026 от 24.04.2026 года, суд приходит к выводу, что объем причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 671 687 руб. (1 071 687 руб. – 400 000 руб.)
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Войнова В.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Продукт Лоджистик» и выполнявшего в рамках данных правоотношений определенную работодателем трудовую функцию (данные обстоятельства ответчиком не оспаривались), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ и положениями актов высших судебных инстанций, полагает, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, сумма фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Продукт Лоджистик», что не противоречит закону.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» №150-2026 от 24.04.2026 года, поскольку данное заключение не вызывают сомнений у суда в его достоверности, дефекты, указанные в акте осмотра, согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП.
Оценка проведена компетентным лицом, образование и квалификация которого подтверждены положенными к заключению эксперта документами, на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Обоснованность сделанных выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений, в связи с чем заключение эксперта ООО «Оценщик» суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ,
Выводы, изложенные экспертом, равно как и объем и локализацию указанных в заключении повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Продукт Лоджистик» в пользу истца Ведмеденко П.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 671 687 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Судебная автотехническая экспертиза, проведенная в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2026 года, назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате.
Так, для оплаты экспертизы ООО «Продукт Лоджистик» на счет депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение №1 от 24.02.2026 года).
Вместе с тем в поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 22.05.2026 года ходатайстве директор ООО «Оценщик», выполнившего данную экспертизу, указывает, что стоимость работ по составлению заключения эксперта №150-2026 от 24.04.2026 года составила 48 000 рублей, в связи с чем, необходимо принять решение по возмещению понесенных на проведение экспертизы расходов в полном объеме.
Разрешая данное ходатайство, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца Ведмеденко П.Е., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Продукт Лоджистик» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных в соответствии с договором №201025/2 от 20.09.2025 года, заключенным между Ведмеденко П.Е. и ООО «Довод», и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №225 от 14.11.2025 года на указанную сумму.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12,13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем проделанной представителями истца работы по делу и затраченное ими время на участие, учитывая категорию спора и его сложность, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в регионе, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Продукт Лоджистик» в пользу истца Ведмеденко П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 900 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1634 от 12.09.2025 года, а также с учетом положений с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расходы по направлению копии искового заявления в размере 200 руб., как того просит истец.
При разрешении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом доводов представителя ответчика о ее снижении, суд учитывает следующее.
Первоначально Ведмеденко П.Е. были заявлены требования с ценой иска 1 393 797 руб., от которой верно уплачена госпошлина в сумме 28 938 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.11.2025 года.
Согласно уточненным исковым требованиям Ведмеденко П.Е. на сумму 671 687 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 18 434 руб., в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 504 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Продукт Лоджистик» в пользу истца Ведмеденко П.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 434 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 504 руб. возвратить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведмеденко Павла Евгеньевича к ООО «Продукт Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт Лоджистик» (ИНН 2464128491, ОГРН 1162468087715) в пользу Ведмеденко Павла Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 671 687 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 938 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего взыскать 744 725 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт Лоджистик» (ИНН 2464128491, ОГРН 1162468087715) в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ООО «Продукт Лоджистик» в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., согласно платежного поручения №1 от 24.02.2026 года по следующим реквизитам ООО «Оценщик»:
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.